具体描述
戴维·艾伦·佩兹所著的《工程国家：民国时期(1927—1937)的淮河治理及国家建设》和此前江苏人民出版社出版的“海外中国研究系列”中的《一江黑水：中国未来的环境挑战》称得上是姊妹篇，《一江黑水》以淮河流域的生态环境变化为切入点，探讨了中国为经济高速发展付出的环境代价，而《工程国家》研究的是民国时期的淮河治理及国家建设。从中华民国到中华人民共和国，淮河的面貌发生了天翻地覆的变化，国民党没能完成的治淮事业，共产党成功地完成了，昔日洪水泛滥、灾难频发的淮河，如今又恢复了历史上“饭稻羹鱼”的丰饶景象。
《工程国家：民国时期(1927—1937)的淮河治理及国家建设》在考察中国近两千年的水利发展史基础上，重点探讨了民国时期淮河的治理，给我们提供了不同历史时期淮河治理的详细史料。《工程国家：民国时期(1927—1937)的淮河治理及国家建设》分两大部分，第一部分考察了从公元前200-1927年淮河治理的历史变迁，第二部分聚焦于1927-1937年，分析清朝灭亡后国民政府是如何接管淮河水利并对其进行大规模治理的。作者把研究的重心放在1929年建立的导淮委员会上，将其置于国民政府经济建设的背景之下，剖析围绕淮河治理所引起的国民党内部的政治纷争以及中央与地方政府的矛盾。
作者简介
戴维·艾伦·佩兹(David Allen Pietz)华盛顿州立大学副教授，1998年获华盛顿大学博士学位，有着丰富的中国访学与研究经历。1993年、1994年夏在南京大学做访问学者，与中国社会科学院、中国水利研究院、黄河保护委员会等合作研究过中国水资源方面的项目。佩兹主要研究中国经济与环境发展史，重要学术成果有专著《工程国家：民国时期(1927—1937)的淮河治理及国家建设》(2002)，合著《中华人民共和国的国家体制与经济发展》(2000)，论文《中国2010年前的石油与天然气需求》(2000)、《中国的石油储备战略：现状与未来发展方向》(2002)、《中国的能源危机》(2008)等。
目录信息
计量和货币换算
插入地图一览表
插入表格一览表
致谢
前言
第一部分 淮河流域：从大禹到1927年的政治、社会和环境变迁
第一章 公元前200—1855年淮河流域的环境变化
第二章 1500—1927年淮河的管理机构和“导淮”措施
第二部分 “南京十年”(1927—1938)的建设和淮河水利
第三章 加强中央管理和工程规划：导淮委员会(1928—1931)
第四章 泥沙泛滥：1931年的洪灾
第五章 激流交锋：淮河行政管理的集中和分散(1931—1935)
第六章 奔流到海：淮河水利工程的状况和资源配置
结语
参考文献
索引
· · · · · · (收起)
读后感
一部淮河治理的历史，就是一部政治力量博弈的历史。 三大主线贯穿淮河治理： 一、中央对地方的管理机制 二、利益方的力量博弈（中国与地方的利益博弈、地方与地方的利益博弈） 三、经费来源对于淮河治理的决定性因素 这说明，当今社会的大型工程建设，必须考虑以上几大因素。...
评分佩兹在民国时期的论述中以“全国经济委员会”、“全国资源委员会”的派系之争着重叙述了导淮委员会的工作（p43），其中，全国经济委员会中作者提到实现了“汪精卫与宋子文的合作”，（p82），着实好奇，看来对此要认真读一下《Saving the Nation: Economic Modernity in R...
评分一部淮河治理的历史，就是一部政治力量博弈的历史。 三大主线贯穿淮河治理： 一、中央对地方的管理机制 二、利益方的力量博弈（中国与地方的利益博弈、地方与地方的利益博弈） 三、经费来源对于淮河治理的决定性因素 这说明，当今社会的大型工程建设，必须考虑以上几大因素。...
评分一部淮河治理的历史，就是一部政治力量博弈的历史。 三大主线贯穿淮河治理： 一、中央对地方的管理机制 二、利益方的力量博弈（中国与地方的利益博弈、地方与地方的利益博弈） 三、经费来源对于淮河治理的决定性因素 这说明，当今社会的大型工程建设，必须考虑以上几大因素。...
评分一部淮河治理的历史，就是一部政治力量博弈的历史。 三大主线贯穿淮河治理： 一、中央对地方的管理机制 二、利益方的力量博弈（中国与地方的利益博弈、地方与地方的利益博弈） 三、经费来源对于淮河治理的决定性因素 这说明，当今社会的大型工程建设，必须考虑以上几大因素。...
用户评价
我得承认，这本书的语言本身是华丽的，但这种华丽更像是过度装饰的洛可可式建筑，尽管外表光彩夺目，却让人感到局促和透不过气。作者似乎对每一个词语的选择都进行了痛苦的打磨，试图让每一句话都承载双重甚至三重含义，这种堆砌最终导致了语言的自我消耗。阅读过程中，我需要频繁地停下来查阅上下文，因为一个比喻可能横跨好几页才找到它的逻辑落点。最让我抓狂的是，书中大量的、关于抽象概念的辩证描述，占据了篇幅的绝大部分。例如，关于“时间的主观性”或者“记忆的不可靠性”的讨论，被反复地以不同的、但本质上没有区别的方式呈现。这使得叙事失去了前进的动力。感觉作者是在用极其精美的语言来描绘一个早已被文学界探讨透彻的主题，却未能提供任何新鲜的视角或独到的见解。如果你期待的是一个能让你畅快淋漓、一气呵成的阅读体验，那你绝对会失望。这本书更像是放在书架上，供人偶尔翻开某一页，感叹一句“文字真美”，然后合上，继续去读其他能真正让你思考故事情节的书。
评分这本书的叙事节奏简直是教科书级别的慢。初读之下，我几乎要为作者对细节的执着鼓掌，但很快，这份“执着”就变成了让人难以忍耐的拖沓。故事的核心冲突似乎被层层包裹在冗长的人物内心独白和对无关紧要环境的描摹之中，仿佛作者害怕一不小心就触及到真正引人入胜的情节。我花了整整两周的时间才读完前三分之一，期间无数次想把它扔到一边，转去看点更直接的东西。书中那些关于某个特定历史时期社会结构的探讨，虽然理论上是扎实的，但作者的表达方式却过于晦涩和学院派，缺乏必要的文学感染力。读到后来，我感觉自己不是在阅读一个故事，而是在啃食一份厚厚的、缺乏润色的研究报告。更令人困惑的是，一些看似重要的角色突然在叙事中消失，没有任何交代，仿佛他们只是为了推动某个微不足道的场景而临时被创造出来的工具人。这种处理手法，使得情感的投入变得极其困难，读者永远在试图拼凑一个完整的画面，而作者却似乎更乐于提供碎片化的线索，让人时常感到迷失在时间线和视角转换的迷宫里。
评分这本书的结构，简直是一场对线性叙事的公然挑衅。它采用了极其碎片化的、跳跃性的时间线处理，这本该是制造悬念和展现人物内心复杂性的有效工具，但在本书中，它更像是一种故意的阻碍。角色们似乎生活在一个永恒的、不连贯的现在时态中，上一秒他们还在进行一场深入的晚餐对话，下一秒场景就切换到了一个毫无铺垫的童年回忆片段，随后又猛地跳跃到几十年后的某个室内场景。读到一半时，我不得不拿出笔记本，开始为主要角色绘制关系图和时间轴，试图理清谁在什么时候、对谁说了什么，以及这些事件对故事整体有何影响。这种“解谜式”的阅读体验，极大地分散了对故事内核的关注。它仿佛在宣称：“情节本身不重要，重要的是你理解我如何打乱了它的顺序。” 这种对形式的过度迷恋，最终伤害了内容本身的可读性。书中的几个重要转折点，本应带来情感上的冲击，却因为读者需要花大量精力去重新构建时间顺序，而显得平淡无奇，错失了应有的力度。
评分如果说有什么能让我坚持读下去的，那就是作者那股近乎偏执的对“内在真实性”的追求，尽管这代价是牺牲了所有流畅的阅读体验。这本书给我最深刻的印象，是一种压抑的、近乎窒息的氛围感。它没有宏大的动作场面，没有戏剧性的转折，一切都发生在人物的眉宇之间、沉默之中，以及对日常琐事的近乎仪式化的重复。我欣赏作者敢于挑战读者的耐心，试图探索人类精神在长期压抑下的微小裂痕。然而，这种探索的深度并未带来相应的回报。许多章节读完后，我脑子里留下的不是深刻的洞察，而是“所以呢？”的疑问。角色的动机往往模糊不清，他们的选择似乎更多是出于作者构建的某种哲学框架的需要，而非出于合乎逻辑的人性驱动。它更像是一部供人反复咀嚼的哲学论著，而不是一部供人沉浸其中的小说。我甚至怀疑，作者是否故意避开了所有能够迅速抓住读者的情节抓手，从而迫使我们不得不去关注那些被我们通常会忽略的“存在本身”。这本书要求的回报太高，而它给予的慰藉太少，像是在一片无边无际的灰色雾气中行走，你感觉脚下是实地，但永远看不到远方的地平线。
评分从文学手法上来说，这本书充满了挑战性，但这些挑战大多是自我设限的产物，而非必要的艺术选择。作者似乎有一种根深蒂固的信念，即“深刻”就等于“晦涩难懂”。书中大量使用了生僻的典故和极少人能理解的专业术语，这些内容在没有明确上下文解释的情况下，如同未经翻译的古文一样矗立在文本之中，形成了一道道难以逾越的知识壁垒。我常常感觉自己像一个闯入了一场高谈阔论的学术研讨会的外行，只能尴尬地站在门外，听着里面那些关于某个特定领域（我猜测是某种晦涩的哲学流派或已被淘汰的科学理论）的专业术语的激烈交锋。更糟糕的是，这种故弄玄虚的态度贯穿始终，使得即便是那些本应是普世情感的表达，也被裹上了一层厚厚的、不必要的学术外衣。这本书需要的不是一个普通读者，而是一位全职的、拥有跨学科背景的学者，来为其逐句进行解读和注解。对于一个仅仅想通过阅读来放松或获得故事体验的读者而言，这本书的阅读门槛设置得过高，高到让人怀疑作者是否真的想让这本书被“读完”。
评分中央与地方的博弈、派系之间的斗争、经费来源
评分草草翻阅，中规中矩。将民国时期的淮河治理置于横向和纵向两个大背景下：一方面是民国的国家能力建设，引进外部资金和技术，并受30年代大萧条时期加强国家干预思潮的影响；另一方面是数千年来对淮河的治理的历史大背景。但显得过于注重细节，对外行来说难免有限枯燥。
评分可以和perry的书一起看，收获会更大一些。总的来说，建设事业，一靠国家，二靠地方，再强调国家能力，不管地方的参与问题，迟早是国家权力的巴尔干化。不过，这个地方不应当是绅士们，否则，迟早要出事。
评分作者通过国民政府期间淮河治理的经过，从淮河治理机构制度层面来说明“20世纪中国寻求适合的政治形式”中体现的重要进展。1855年黄河河南决口北向入海后，中央政府逐渐从淮河治理中抽身，20世纪初张謇的努力代表了淮河综合治理的初步回归，1929年导淮委员会的成立，体现出国民政府在体制上加强淮河全流域管理的愿望。至1937年为止，虽然国民政府尝试中央机构规划的集中，现代技术的引进和国际合作的开展也颇有成效，但是上游统一的低水平和对基层资源的难以驾驭，使得导淮委员会逐渐“江苏地方化”，最终成型的淮河入海工程也只是低质量的缩水工程，并在抗战中被破坏。资金的缺乏与中央的无力，让国家工程的开展举步维艰，而从后者中，作者似乎想要去反窥前者的运作状态。固然是不错的视角和案例，然而论述过于笼统，材料相当简单。
评分對民國水利事業的個案分析，國民政府雖在淮河水利事業上成效不大，但其發近代水利事業之先聲：中央集中管理，對現代水利技術和水利學的引入，對國際力量的吸收等等
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有