千秋功过,谁人评说?--西方"斯大林学"研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:中国人民大学出版社

作者:叶卫平

出品人:

页数:508

译者:

出版时间:1993-04

价格:18.00

装帧:平装

isbn号码:9787300015347

丛书系列:

图书标签:

• 斯大林
• 苏联
• 斯大林研究
• 斯大林及其研究
• 俄国史
• 苏联史
• 历史
• 世界史
• 斯大林学
• 西方研究
• 冷战历史
• 学术评述
• 意识形态批判
• 政治哲学
• 苏联历史
• 思想史
• 比较研究
• 学术争议

《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》 本书旨在深入剖析西方学术界对约瑟夫·斯大林及其时代的研究，并非对斯大林生平事迹的详尽记录，也不构成对斯大林功过的最终定论。相反，它聚焦于一个核心问题：西方学者是如何理解、评价和构建斯大林历史形象的？ 本书的研究对象是西方学术界在不同时期、不同学派对斯大林的研究成果，涵盖了历史学、政治学、社会学、文化研究等多个学科视角。通过梳理和分析这些研究，本书试图揭示以下几个关键层面的内容： 一、西方“斯大林学”的起源与演变： 本书将追溯西方学术界“斯大林学”的萌芽，探讨早期研究的特点，例如冷战时期的意识形态对研究的影响，以及如何从简单的“反共”立场逐步转向更为复杂和 nuanced 的历史分析。我们将考察不同历史时期，如解冻时期、戈尔巴乔夫改革时期、苏联解体后等，对斯大林研究范式的转变。例如，早期将斯大林视为纯粹的“红色沙皇”或“恶魔”，后期则开始关注其政治手腕、领导风格、以及在特定历史情境下的决策逻辑。 二、西方“斯大林学”的主要理论视角与研究方法： 本书将详细介绍西方学者在研究斯大林时所采取的多元理论框架。这包括： 马克思主义传统下的解读： 探讨一些西方马克思主义者如何从理论角度分析斯大林的统治，例如将其视为资本主义复辟的产物，或是社会主义建设过程中出现的异化现象。 政治学视角下的分析： 关注威权主义、极权主义、国家官僚体系、权力运作等政治学理论在理解斯大林体制中的应用。研究者如何分析斯大林的权力集中、个人崇拜、政治清洗的机制。 社会史与文化史的审视： 考察学者们如何从社会结构、民众生活、文化观念等方面切入，研究斯大林时代普通人的经历、社会记忆的形成，以及文化宣传如何塑造了斯大林的形象。 比较历史研究： 将斯大林与同时期的其他领导人、其他国家进行比较，以揭示其历史独特性和共性。 三、西方“斯大林学”的代表性观点与争议焦点： 本书将梳理西方学术界关于斯大林问题的诸多讨论，并重点关注其中的争议性话题。例如： 个人崇拜与制度： 斯大林主义的本质究竟是个人意志的体现，还是深刻的制度性问题的反映？ 政治清洗的性质： 这些清洗是统治巩固的必然手段，还是非理性的恐怖统治？其规模和影响被如何评估？ 工业化与集体化： 对这些政策的评价，是肯定其对苏联快速工业化和现代化进程的贡献，还是批判其带来的巨大社会代价和人道灾难？ “斯大林模式”的遗产： 苏联解体后，“斯大林模式”对俄罗斯及其他后苏联国家产生了怎样的深远影响？一些俄罗斯学者对斯大林时期的怀旧情绪又是如何被西方学术界解读的？ 斯大林作为历史人物的复杂性： 探讨西方学者如何尝试超越简单的善恶二元论，去理解斯大林在特定历史条件下采取的策略，以及他作为一位政治家的复杂面向。 四、西方“斯大林学”研究的局限性与反思： 本书不仅呈现西方研究的成就，也对其可能存在的局限性进行审视。这包括： 信息来源的限制： 尤其是在苏联开放档案之前，西方研究的史料来源可能存在的不足。 政治与意识形态的干扰： 尽管研究日益深入，但意识形态因素仍然可能在某些研究中扮演一定的角色。 研究的“他者化”倾向： 某些研究是否可能因其“西方中心”视角而未能完全理解苏联社会的内在逻辑？ 五、本书的价值与意义： 本书的核心价值在于，它为读者提供了一个观察和理解西方学术界如何处理一个极具争议的历史人物及其所代表的时代的全景式图景。通过深入研读西方的“斯大林学”研究，我们可以： 拓宽研究视野： 避免局限于单一的叙事，认识到历史研究的多元性和复杂性。 提升批判性思维： 学会审视不同学术观点背后的方法论和理论立场。 深化对20世纪历史的认识： 更好地理解苏联的崛起、兴盛与衰落，以及它对世界格局产生的深远影响。 反思历史叙事的建构： 了解“谁在评说”以及“如何评说”对于形成历史认知的重要性。 总而言之，《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》是一部关于研究的哲学与方法论的探讨，它不直接评价斯大林，而是聚焦于“评价”这一行为本身，审视西方学术界如何通过不同的视角、理论和方法，试图理解和解释斯大林及其所处的那个波澜壮阔却又充满血与泪的时代。本书致力于为有志于深入了解20世纪历史，尤其是苏联历史的读者，提供一个重要的学术参照系。

评分☆☆☆☆☆

当时冲这题目买了此书，没相到看了第一页，就把此书束之高搁。不知哪天才有兴趣阅读。 第一页： 西方“斯大林学”是当代西方一种用资产阶级或小资产阶级的立场、观点和方法来研究斯大林的思想。西方“斯大林学”不是一个地域性的概念，而是一个意识形态概念。西方“斯大林学”...

评分☆☆☆☆☆

当时冲这题目买了此书，没相到看了第一页，就把此书束之高搁。不知哪天才有兴趣阅读。 第一页： 西方“斯大林学”是当代西方一种用资产阶级或小资产阶级的立场、观点和方法来研究斯大林的思想。西方“斯大林学”不是一个地域性的概念，而是一个意识形态概念。西方“斯大林学”...

评分☆☆☆☆☆

当时冲这题目买了此书，没相到看了第一页，就把此书束之高搁。不知哪天才有兴趣阅读。 第一页： 西方“斯大林学”是当代西方一种用资产阶级或小资产阶级的立场、观点和方法来研究斯大林的思想。西方“斯大林学”不是一个地域性的概念，而是一个意识形态概念。西方“斯大林学”...

评分☆☆☆☆☆

当时冲这题目买了此书，没相到看了第一页，就把此书束之高搁。不知哪天才有兴趣阅读。 第一页： 西方“斯大林学”是当代西方一种用资产阶级或小资产阶级的立场、观点和方法来研究斯大林的思想。西方“斯大林学”不是一个地域性的概念，而是一个意识形态概念。西方“斯大林学”...

评分☆☆☆☆☆

当时冲这题目买了此书，没相到看了第一页，就把此书束之高搁。不知哪天才有兴趣阅读。 第一页： 西方“斯大林学”是当代西方一种用资产阶级或小资产阶级的立场、观点和方法来研究斯大林的思想。西方“斯大林学”不是一个地域性的概念，而是一个意识形态概念。西方“斯大林学”...

评分☆☆☆☆☆

这本书最让我震撼的，是它对于西方“斯大林学”的“生态系统”进行了细致的描绘。我之前一直认为，学术研究是学者们埋头苦干，然后写出著作。但这本书让我明白，学术研究是一个充满互动、竞争、合作和争鸣的复杂过程。《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》通过对不同学派的梳理，呈现了西方学术界内部的学术对话是如何进行的，又是如何随着新的研究发现和理论工具的出现而不断深化的。我了解到，有些学者之间的辩论，不仅仅是观点的差异，更是研究方法和理论预设的不同。作者通过引用大量的学术著作和评论，让我们得以窥见那些在书本背后，影响着斯大林研究走向的学术争论。例如，关于斯大林时期集体化政策的“必要性”和“代价”的争论，就折射出不同学术流派对于经济发展模式和社会代价的价值判断。这本书的价值在于，它不仅向我介绍了斯大林研究的成果，更重要的是，它让我学会了如何去辨识和理解学术研究本身。它是一种“学会学习”的宝贵经验。

评分☆☆☆☆☆

这本书的书名《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》本身就隐含着一种对历史评价主体性的追问。在阅读过程中，我越来越意识到，西方“斯大林学”的发展，并非是简单地去“发现”斯大林真相，而是一个不断“建构”斯大林形象的过程。作者以一种“元研究”的视角，审视了西方学者是如何一步步定义“斯大林问题”，又如何在这种定义之下展开他们的研究。我尤其对书中关于不同学派在解释斯大林权力运作机制时的差异印象深刻。例如，一些学者强调斯大林个人的政治野心和统治手段，将其视为一种“权力失控”的产物；而另一些学者则更关注苏联社会结构、经济基础以及国际环境对斯大林政策的影响，认为他的权力运作有着更深刻的社会根源。这本书的价值在于，它不仅让我了解了西方对斯大林的各种评价，更重要的是，它让我思考了“评价”本身是如何形成的。它是一次关于历史解释方法的深度探索。

评分☆☆☆☆☆

《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》这本书，彻底颠覆了我过去对历史研究的一些刻板印象。我原以为，对于斯大林这样的人物，西方的评价会是单调一致的“邪恶化”叙事。然而，这本书向我展示了一个更加丰富、更加 nuanced 的学术图景。作者以一种近乎“显微镜”的耐心，去考察西方学者是如何从不同的角度、运用不同的理论来解读斯大林的。我被书中对于“斯大林主义”的起源、特征和影响的各种解释所吸引。例如，有的学者将其归因于俄国历史的特定轨迹，有的则强调其与马克思列宁主义的内在联系，还有的则将其视为一种应对现代性挑战的特殊模式。这些不同的解读，虽然视角各异，但都试图揭示斯大林现象背后的深层逻辑。这本书的价值，在于它提供了一个理解“他者”历史研究的视角，让我们明白，即使是对于一个曾与自己处于敌对阵营的国家领导人，西方学者也并非简单的脸谱化批判，而是进行了艰辛的学术探索。

评分☆☆☆☆☆

初次翻阅《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》这本书，我便被它庞杂的学术脉络和深刻的洞察力所吸引。作为一名对20世纪历史，尤其是苏联历史抱有浓厚兴趣的普通读者，我一直深感在浩如烟海的研究资料中，如何辨析真伪、洞悉本质是一个巨大的挑战。这本书的出现，恰似一位经验丰富的向导，为我指明了一条清晰的研究路径。它没有简单地罗列西方学者对斯大林的评价，而是深入剖析了“斯大林学”这一学术领域本身是如何在不同的历史时期、不同的政治语境下，受到各种思想流派、意识形态以及研究者自身立场的影响而不断演变的。作者以一种近乎考古学的方式，挖掘了那些被遮蔽的学术争鸣、被忽视的理论细节，甚至是那些影响深远的学术范式转换。例如，书中对于早期冷战时期西方对斯大林形象的塑造，以及后来“修正主义”和“后修正主义”思潮的兴起，都做了极其细致的梳理。我尤其对作者在探讨不同学派时所展现出的严谨态度印象深刻，他不仅呈现了不同观点的核心论据，更重要的是揭示了这些观点背后隐藏的深层文化和政治根源。阅读过程中，我仿佛置身于一场跨越数十年的学术辩论现场，亲历着历史的解构与重构。这本书的价值，远不止于梳理一个学术流派，它更像是一面镜子，映照出人类在理解复杂历史人物和事件时，所面临的永恒挑战。

评分☆☆☆☆☆

读完《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》这本书，我最大的感受是，对斯大林的研究，并非一场静态的学术审判，而是一场永不停歇的动态对话。作者以一种宏大的历史视野，将西方学术界围绕斯大林展开的讨论，置于一个不断演变的知识图谱之中。我印象最深刻的是，书中对“斯大林主义”这一概念本身的不同理解和界定。早期学者倾向于将其视为一种病态的、反常的现象，将其与斯大林个人特质直接挂钩；而后来，随着研究的深入，一些学者开始探讨“斯大林主义”的社会基础、体制特征以及其在特定历史时期存在的必然性。这本书让我看到，学术研究并非一味的“发现”已经存在的事实，而是在不断地“构建”和“重构”对历史的理解。作者在梳理过程中，特别强调了研究者在历史研究中的能动性，以及他们如何通过选择史料、运用理论工具来塑造自己的研究结论。这种对学术生产过程的揭示，让我对“客观性”这一概念有了更深的理解，明白它并非唾手可得，而是需要通过不断的自我反思和批判来实现。

评分☆☆☆☆☆

这本书的出版，无疑是对那些渴望深入理解20世纪复杂历史的读者的一次重要馈赠。《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》并没有给出斯大林功过的“最终答案”，而是为我们展示了西方学术界在这条探索之路上所付出的努力和遇到的挑战。作者以一种“抽丝剥茧”的方式，揭示了西方“斯大林学”内部不同流派的产生、发展和相互作用。我被书中对于研究者个人经历、学术背景以及他们所使用的理论工具如何影响其研究结论的细致分析所吸引。例如，一些经历过战乱或政治动荡的学者，他们的研究往往会带有更强的警惕性和批判性；而一些专注于经济学或社会学的学者，则可能更侧重于分析斯大林政策的经济效益和社会影响。这本书的价值在于，它让我们看到了历史研究的“人性化”一面，即研究者并非冷冰冰的机器，而是有着自己立场、情感和价值判断的个体。

评分☆☆☆☆☆

这本书的标题本身就充满了张力，点出了历史评价的根本困境：功过是非，如何由谁来评判？而《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》更是将这个问题聚焦于一个极具争议的历史人物——斯大林，并将其置于西方学术研究的语境下进行审视。这让我意识到，我们对斯大林的认知，很大程度上是被西方学术界的主流叙事所塑造的。作者并没有预设任何立场，而是以一种近乎“学术侦探”的姿态，去考察西方学者是如何“侦查”斯大林的历史事实，又是如何“审判”他的功过的。我被书中对于不同时期西方学者的研究方法、理论框架以及他们所依赖的史料来源的细致分析所折服。例如，书中关于“克里奥”学派（CRIO）的介绍，让我看到了早期西方学者如何试图从历史记录中剥离意识形态的干扰，进行客观的叙述。而随后的“修正主义”思潮，则挑战了这种客观性的可能，强调了历史研究的社会政治背景。这本书最令我着迷之处在于，它不仅仅是关于斯大林的研究，更是关于“如何研究历史”的哲学思考。作者通过展示西方“斯大林学”的演变，揭示了学术研究并非一成不变的真理发现，而是一个不断修正、对话、甚至螺旋上升的过程。这种对学术史的深刻反思，无疑提升了我对历史研究本身的理解高度。

评分☆☆☆☆☆

作为一名长期关注苏联历史的爱好者，我一直觉得对斯大林这个人物的评价，充满了矛盾和割裂。一方面，他是工业化和战胜法西斯的重要领导者；另一方面，他又被指责为“红色沙皇”，是千万无辜者死亡的制造者。然而，我从未想过，西方学术界对他的研究，本身也经历了如此曲折而复杂的发展历程。《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》这本书，为我打开了一个全新的视角。作者的叙述，不是简单地呈现西方的观点，而是深入挖掘了这些观点产生的土壤。我惊叹于作者如何梳理出不同时期西方学者的研究取向，例如，冷战初期强调斯大林的独裁和暴行，是当时地缘政治对抗的产物；而到了20世纪后期，随着苏联解体和档案的开放，一些学者开始重新审视斯大林政策的复杂性，甚至对其某些成就给予了更高的评价。这种研究脉络的梳理，让我看到了学术研究如何与时代背景紧密相连，也让我明白了为什么对同一个历史人物，不同时代、不同地域的学者会有如此迥异的解读。这本书的价值在于，它教会我如何批判性地看待一切历史叙述，包括我自身所接触到的信息。它鼓励我去思考，是谁在“说”，在“说”什么，以及“为什么”要这样说。

评分☆☆☆☆☆

《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》这本书，对我而言，更像是一堂关于“思想史”和“知识史”的生动课程。作者并没有仅仅局限于对斯大林个人历史功过的评价，而是将视角拉升到整个西方学术界如何理解和解释斯大林主义这个庞大的概念。我非常欣赏作者在梳理不同学派时所展现出的那种“同情式的理解”，即努力去把握每个学派在其时代的背景下，为什么会形成那样的观点。例如，书中对早期西方学者如何在高压政治环境下，通过有限的渠道获取信息并进行研究的艰辛，给予了充分的肯定。同时，作者也毫不避讳地指出，某些研究成果受到了政治意识形态的深刻影响。这种对学术研究的“辩证看待”，是我在这本书中学到的最重要的一点。它让我明白，即便是最严谨的学术研究，也无法完全摆脱其所处的社会文化语境。

评分☆☆☆☆☆

《千秋功过，谁人评说？——西方“斯大林学”研究》这本书，让我深深体会到，对一个历史人物的评价，是一个永无止境的“对话”过程。西方学术界对斯大林的理解，经历了从最初的“魔鬼化”到后来的“人性化”探索，再到近年来对“斯大林主义”的系统性反思。作者通过梳理这一过程，展现了学术研究的“迭代”和“演进”。我特别欣赏书中对“斯大林形象”在不同历史时期西方媒体和学术著作中是如何被塑造的分析。例如，冷战时期，斯大林常常被描绘成一个残暴的暴君，以衬托西方自由民主的优越性；而到了信息更加公开透明的时代，一些学者则开始关注斯大林决策背后的复杂因素。这本书的意义在于，它不仅为我提供了关于斯大林研究的丰富信息，更重要的是，它教会我如何以一种更宏观、更批判性的视角来看待一切历史叙述。它是一次关于“如何学习历史”的深刻启迪。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆