Perception & its Objects 在线电子书 图书标签: 贝克莱  认识论  知觉哲学  洛克  怀疑论  大卫·刘易斯  塞拉斯  哲学   

喜欢 Perception & its Objects 在线电子书 的读者还喜欢

一切都很好，但是一到立论就很迷惑。错觉论证的主要逻辑是：1.视觉的直接对象O是与外在对象不同的F；2.F依赖于心灵；3.所以O依赖于心灵。而作者试图建立直接现实主义（否认3），策略是把1和2改为“O在视觉中相似于F的范本”。他设想，O相似于但不“是”F，而F以范本介入，就能避免3。然而，他将视觉下的相似定义为“具有多数相同的光学过程”。这里，他似乎以为只要将视觉还原为物理环境和过程就能免除其对心灵的依赖，但事实上只有对于处在这一过程中的心灵来说O才可能相似于F。这个策略还有个更直观的后果：我们必须把“看起来，O是F”翻译为“看起来，O相似于F”，但这根本不符合知觉现象本身，因为现象是视觉上的同一而非相似。其他的问题也有，但最搞的可能是作者反驳另一种策略的某些论证似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立论就很迷惑。错觉论证的主要逻辑是：1.视觉的直接对象O是与外在对象不同的F；2.F依赖于心灵；3.所以O依赖于心灵。而作者试图建立直接现实主义（否认3），策略是把1和2改为“O在视觉中相似于F的范本”。他设想，O相似于但不“是”F，而F以范本介入，就能避免3。然而，他将视觉下的相似定义为“具有多数相同的光学过程”。这里，他似乎以为只要将视觉还原为物理环境和过程就能免除其对心灵的依赖，但事实上只有对于处在这一过程中的心灵来说O才可能相似于F。这个策略还有个更直观的后果：我们必须把“看起来，O是F”翻译为“看起来，O相似于F”，但这根本不符合知觉现象本身，因为现象是视觉上的同一而非相似。其他的问题也有，但最搞的可能是作者反驳另一种策略的某些论证似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立论就很迷惑。错觉论证的主要逻辑是：1.视觉的直接对象O是与外在对象不同的F；2.F依赖于心灵；3.所以O依赖于心灵。而作者试图建立直接现实主义（否认3），策略是把1和2改为“O在视觉中相似于F的范本”。他设想，O相似于但不“是”F，而F以范本介入，就能避免3。然而，他将视觉下的相似定义为“具有多数相同的光学过程”。这里，他似乎以为只要将视觉还原为物理环境和过程就能免除其对心灵的依赖，但事实上只有对于处在这一过程中的心灵来说O才可能相似于F。这个策略还有个更直观的后果：我们必须把“看起来，O是F”翻译为“看起来，O相似于F”，但这根本不符合知觉现象本身，因为现象是视觉上的同一而非相似。其他的问题也有，但最搞的可能是作者反驳另一种策略的某些论证似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立论就很迷惑。错觉论证的主要逻辑是：1.视觉的直接对象O是与外在对象不同的F；2.F依赖于心灵；3.所以O依赖于心灵。而作者试图建立直接现实主义（否认3），策略是把1和2改为“O在视觉中相似于F的范本”。他设想，O相似于但不“是”F，而F以范本介入，就能避免3。然而，他将视觉下的相似定义为“具有多数相同的光学过程”。这里，他似乎以为只要将视觉还原为物理环境和过程就能免除其对心灵的依赖，但事实上只有对于处在这一过程中的心灵来说O才可能相似于F。这个策略还有个更直观的后果：我们必须把“看起来，O是F”翻译为“看起来，O相似于F”，但这根本不符合知觉现象本身，因为现象是视觉上的同一而非相似。其他的问题也有，但最搞的可能是作者反驳另一种策略的某些论证似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立论就很迷惑。错觉论证的主要逻辑是：1.视觉的直接对象O是与外在对象不同的F；2.F依赖于心灵；3.所以O依赖于心灵。而作者试图建立直接现实主义（否认3），策略是把1和2改为“O在视觉中相似于F的范本”。他设想，O相似于但不“是”F，而F以范本介入，就能避免3。然而，他将视觉下的相似定义为“具有多数相同的光学过程”。这里，他似乎以为只要将视觉还原为物理环境和过程就能免除其对心灵的依赖，但事实上只有对于处在这一过程中的心灵来说O才可能相似于F。这个策略还有个更直观的后果：我们必须把“看起来，O是F”翻译为“看起来，O相似于F”，但这根本不符合知觉现象本身，因为现象是视觉上的同一而非相似。其他的问题也有，但最搞的可能是作者反驳另一种策略的某些论证似乎也能用在自己的策略上…