Perception & its Objects 在線電子書 圖書標籤: 貝剋萊  認識論  知覺哲學  洛剋  懷疑論  大衛·劉易斯  塞拉斯  哲學   

喜歡 Perception & its Objects 在線電子書 的讀者還喜歡

一切都很好，但是一到立論就很迷惑。錯覺論證的主要邏輯是：1.視覺的直接對象O是與外在對象不同的F；2.F依賴於心靈；3.所以O依賴於心靈。而作者試圖建立直接現實主義（否認3），策略是把1和2改為“O在視覺中相似於F的範本”。他設想，O相似於但不“是”F，而F以範本介入，就能避免3。然而，他將視覺下的相似定義為“具有多數相同的光學過程”。這裏，他似乎以為隻要將視覺還原為物理環境和過程就能免除其對心靈的依賴，但事實上隻有對於處在這一過程中的心靈來說O纔可能相似於F。這個策略還有個更直觀的後果：我們必須把“看起來，O是F”翻譯為“看起來，O相似於F”，但這根本不符閤知覺現象本身，因為現象是視覺上的同一而非相似。其他的問題也有，但最搞的可能是作者反駁另一種策略的某些論證似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立論就很迷惑。錯覺論證的主要邏輯是：1.視覺的直接對象O是與外在對象不同的F；2.F依賴於心靈；3.所以O依賴於心靈。而作者試圖建立直接現實主義（否認3），策略是把1和2改為“O在視覺中相似於F的範本”。他設想，O相似於但不“是”F，而F以範本介入，就能避免3。然而，他將視覺下的相似定義為“具有多數相同的光學過程”。這裏，他似乎以為隻要將視覺還原為物理環境和過程就能免除其對心靈的依賴，但事實上隻有對於處在這一過程中的心靈來說O纔可能相似於F。這個策略還有個更直觀的後果：我們必須把“看起來，O是F”翻譯為“看起來，O相似於F”，但這根本不符閤知覺現象本身，因為現象是視覺上的同一而非相似。其他的問題也有，但最搞的可能是作者反駁另一種策略的某些論證似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立論就很迷惑。錯覺論證的主要邏輯是：1.視覺的直接對象O是與外在對象不同的F；2.F依賴於心靈；3.所以O依賴於心靈。而作者試圖建立直接現實主義（否認3），策略是把1和2改為“O在視覺中相似於F的範本”。他設想，O相似於但不“是”F，而F以範本介入，就能避免3。然而，他將視覺下的相似定義為“具有多數相同的光學過程”。這裏，他似乎以為隻要將視覺還原為物理環境和過程就能免除其對心靈的依賴，但事實上隻有對於處在這一過程中的心靈來說O纔可能相似於F。這個策略還有個更直觀的後果：我們必須把“看起來，O是F”翻譯為“看起來，O相似於F”，但這根本不符閤知覺現象本身，因為現象是視覺上的同一而非相似。其他的問題也有，但最搞的可能是作者反駁另一種策略的某些論證似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立論就很迷惑。錯覺論證的主要邏輯是：1.視覺的直接對象O是與外在對象不同的F；2.F依賴於心靈；3.所以O依賴於心靈。而作者試圖建立直接現實主義（否認3），策略是把1和2改為“O在視覺中相似於F的範本”。他設想，O相似於但不“是”F，而F以範本介入，就能避免3。然而，他將視覺下的相似定義為“具有多數相同的光學過程”。這裏，他似乎以為隻要將視覺還原為物理環境和過程就能免除其對心靈的依賴，但事實上隻有對於處在這一過程中的心靈來說O纔可能相似於F。這個策略還有個更直觀的後果：我們必須把“看起來，O是F”翻譯為“看起來，O相似於F”，但這根本不符閤知覺現象本身，因為現象是視覺上的同一而非相似。其他的問題也有，但最搞的可能是作者反駁另一種策略的某些論證似乎也能用在自己的策略上…

一切都很好，但是一到立論就很迷惑。錯覺論證的主要邏輯是：1.視覺的直接對象O是與外在對象不同的F；2.F依賴於心靈；3.所以O依賴於心靈。而作者試圖建立直接現實主義（否認3），策略是把1和2改為“O在視覺中相似於F的範本”。他設想，O相似於但不“是”F，而F以範本介入，就能避免3。然而，他將視覺下的相似定義為“具有多數相同的光學過程”。這裏，他似乎以為隻要將視覺還原為物理環境和過程就能免除其對心靈的依賴，但事實上隻有對於處在這一過程中的心靈來說O纔可能相似於F。這個策略還有個更直觀的後果：我們必須把“看起來，O是F”翻譯為“看起來，O相似於F”，但這根本不符閤知覺現象本身，因為現象是視覺上的同一而非相似。其他的問題也有，但最搞的可能是作者反駁另一種策略的某些論證似乎也能用在自己的策略上…