中國自清季以來，不論法律教育或法律製度，莫不仿效東溫，而溯源於歐洲大陸。故法律課程之中，引證外國法例者，均不外德、法、日、瑞諸國，學說上之比較，更不齣大陸學派之範圍。法學界齣版各書，亦幾乎一律以此為典型。其間涉及英美法係之學說或製度者，殆為例外。不僅僅是在中國如此，其在日本及歐洲大陸，情形亦復類似。

中國與英美等國，所屬不同法係，法律製度原未劃同。但同異之間，暇瑜互見。其間何者不同？何以不同？取捨之間，孰優孰劣？凡此諸端，皆為理論及實用方麵之基本問題。蓋治學之方法，首重比較；而曆史之久、領域之廣以及法治收效之宏如英美法係者，實不容忽視。“教育部”近列英美法為大學法律係必修學程，亦正以此。然在英美，法學專著雖多，但就各重要部門，介紹英美兩國法製，從曆史方麵指明其演進之途徑，更與歐陸法例作有係統之比較，一如大陸法係各國英美法課程所需要者，實不多得。

譯注者年來擔任英美法課程，教材之收集運用，很難適當。曾任該課之其他法學教授，偶與交換意見，亦皆有同感。故凡對英美法課程具有教學經驗者，對於此類書籍之需要，益感迫切。幸而，譯注者藏書之中，“國際法學會會員庫思教授”（Professor ArthurK．Kuhn，Member of Institut de Droit International）所著英美法原理法文版本，雖在淪陷區內選經變故，終獲保全；經采為該課基本教材，果收事半功倍之效。蓋本書對於上述需要，完全適應故也。

迴憶20年前，譯注者留學四歐之時，每請英法諸國法學先進介紹此類英美法書籍，輒以本書見告。購而讀之，獲益果多。當時曾擬譯為中文，以享法界，且已擇就2章，卒以事忙擱置。嗣鼓勵三弟如原續譯，亦因故未竟全功。迨抗戰軍興，十年準亂，譯稿散失，時以為憾。近因教學上之需要，完成本書之譯述工作。得償夙願，亦雲幸已！

本書德文初版，雖遠在1914年項，但1924年之法文版本，已將此10年間之有關法例，摘要補入。至若法文版本問世以來之重要法例及參考書籍，以及1914年與1924年間重要法例之未經法

文版本補入者，譯注者均補列譯注之中，使窺全貌。有關法律製度之譯文用語，譯注者盡量配閤中國“現行法”令，以便比較研究。其屬特殊製度者，亦加用括派或鈎號，以明區彆，或另增譯注，加以說明。關於一般製度之專門名詞以及人名地名，則參照錢端升氏所澤英國史、標準漢譯外國人名地名錶、“內政部”審定世界祥圖諾書通用之譯名，以免分歧。譯稿初成，固猶未臻完善。然而，齣版以後，本講譯作或尚不無貢獻，更可望就正於海內名達，故譯注者不退作藏拙計也。