隋唐文选学研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海古籍出版社

作者:汪习波

出品人:

页数:326

译者:

出版时间:2005-4-1

价格:25.00元

装帧:平装

isbn号码:9787532540006

丛书系列:

图书标签:

• 文选学
• 隋唐
• 工具书
• 复旦
• 计划
• 历史
• 2005
• 隋唐文学
• 文选学
• 古典文学
• 学术研究
• 中国古代文学
• 文献研究
• 思想史
• 历史研究
• 文本分析
• 文化研究

《隋唐文选学研究》的书名，乍听之下，似将读者引向一个以文集编选为核心的学术领域。然而，若我们拨开书名层层叠叠的意象，深入探究其可能蕴含的研究内容，却会发现它所指涉的，远不止于简单的文集梳理与文本呈现。 首先，本书的书名“文选学”三个字，便足以引起我们的好奇。“文选”二字，最早可追溯至南朝文学批评的兴起，彼时选录他人作品以示优劣、辨析文学潮流的学问，逐渐成形。而到了隋唐时期，这一学问的发展，必与当时更为宏大的社会文化背景紧密相连。因此，《隋唐文选学研究》的核心，极有可能在于考察隋唐时期文选活动的勃兴及其内在逻辑。 具体而言，我们可以设想，研究将从隋唐文选的“源”与“流”两方面展开。所谓“源”，自然要追溯至前代文选的渊源。魏晋南北朝时期，选家的理论与实践，如刘勰的《文心雕龙》对选评的阐述，钟嵘的《诗品》对诗歌的品鉴，以及各类选本的出现，都为隋唐文选学奠定了基础。本书可能详细梳理这些前代的思想遗产，分析它们是如何被隋唐的文人学者所继承、吸收，乃至在新的时代背景下予以改造和发展的。 而“流”则聚焦于隋唐时期本身。这一时期，国家政治的统一与文化的整合，为文选学的繁荣提供了沃土。中央集权的加强，使得士人阶层的流动性增强，不同地域、不同流派的文学成果得以汇集。同时，科举制度的推行，更是极大地刺激了士人对文学的重视，而文选作为学习、模仿、鉴赏的重要工具，其地位自然水涨船高。 由此，《隋唐文选学研究》很可能深入探讨以下几个关键问题： 一、隋唐文选的时代特征与编选目的： 为什么在隋唐时期，文选活动会如此活跃？不同的编选者（如官方、私人、学派）其编选的意图有何不同？是服务于政治教化，如《贞观政要》中所体现的对历史经验的借鉴；是满足士人学习、应试的需要，如各类诗文范例的选集；还是为了确立某种文学范式，如对特定文体、流派的推崇？本书或许会细致分析不同文选的编选背景，解读其背后的时代脉搏。 二、重要隋唐文选的文本分析与价值评估： 隋唐时期涌现出大量重要的文选，例如《文苑英华》、《唐诗别选》、《乐府诗集》等。本书极有可能对这些文选进行深入的文本分析，考察其选录的标准、编排的体例、注释的特点，以及对所选作品的评论。通过对这些文选的细致解读，可以了解当时文人对于文学的审美取向、艺术标准，以及他们是如何理解和评价文学作品的。例如，对《文苑英华》的分析，不仅能看到唐代文学的丰富性，更能窥见其编纂者在宏大体系构建上的努力；而对《唐诗别录》的分析，则可能揭示唐诗分期的早期尝试及其理论依据。 三、隋唐文选学理论的建构与发展： “文选学”作为一门独立的学问，其理论体系的形成与发展，必然是研究的重点。本书可能会考察隋唐时期，在继承前代文学批评思想的基础上，是如何发展出自身的文选理论的。这包括对选录原则的探讨，如“取舍”、“褒贬”的尺度；对作品评价标准的分析，如“格律”、“气象”、“风骨”等概念的运用；以及对文体分类、风格辨析等方面的研究。例如，会分析王昌龄、李白、杜甫等唐代大诗人，在文选中的呈现方式，及其背后所折射出的对不同诗歌风格的理解。 四、文选与文学史、文化史的互动关系： 文选并非孤立的存在，它们与当时的文学创作、文学思潮、乃至整个文化格局都存在着密切的联系。本书可能会深入探讨文选是如何影响文学创作的，例如，一些经典作品的选录，如何使其声名远播，成为后人模仿的典范；而某些文选的出现，又可能引导了文学创作的方向，促成某一类诗文的兴盛。同时，文选作为文化的重要载体，也反映了当时的社会价值观、审美趣味和知识结构。通过文选的研究，可以更深刻地理解隋唐时期复杂的文化生态。 五、隋唐文选学在后世的影响： 隋唐时期文选学的发展，对后世的文选活动和文学理论产生了深远的影响。本书的结尾，很可能还会回溯性地考察隋唐文选学对宋、元、明、清乃至近现代文选编纂和文学研究的影响，例如，宋代的《唐宋八大家文钞》是如何借鉴唐人选编经验的，明代的“前后七子”运动，又如何与唐代选家的理论产生共鸣。 总而言之，《隋唐文选学研究》这本书，从书名看，虽然聚焦于“文选学”，但其研究内容绝非是枯燥的文本罗列。它必然是一项集文学史、文学批评史、文化史研究于一体的综合性学术探索。它试图通过对隋唐时期文选活动及其理论的深入挖掘，来揭示这一时期文学发展的内在规律，理解当时士人的文学观念，以及文选在构建文学史、传承文化方面所扮演的关键角色。它所呈现的，将是一个动态的、充满活力的隋唐文坛图景，以及支撑这一图景的深厚学术土壤。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这部《隋唐文选学研究》的封面设计确实很吸引人，那种古朴又不失典雅的气质，让人一眼就能感受到内容分量的厚重。拿到手里，首先映入眼帘的是作者对文献梳理的严谨态度，从开篇对“文选学”这一概念的界定，就能看出作者并非泛泛而谈，而是深入到了学术的肌理之中。比如，它对初唐诗歌选本的流变进行了细致的考证，我特别关注了其中关于“初唐四杰”在不同选本中的收录情况和评价差异的分析。作者通过大量碑刻文献和佚文中残存的记载，试图重构那个时代文人圈子对于诗歌审美取向的变迁，这比单纯阅读那些选本本身要来得更为立体和生动。我尤其欣赏作者那种批判性的眼光，没有一味地迎合既有的文学史叙事，而是敢于指出传统观点中的疏漏之处，比如对一些被忽略的小家诗人的重新发掘和评价，这使得我们对隋唐文学的整体认知有了一次小小的修正和拓展。整本书的行文流畅，虽然学术性很强，但作者在关键节点的解释上，总能做到深入浅出，即便是初涉此领域的读者，也能顺着作者的思路进行有效的思考，确实是一本值得细品的力作。

评分☆☆☆☆☆

说实话，刚翻开这本书的时候，我还有点担心内容会过于枯燥，毕竟“文选学”听起来就带有一种冷峻的学术气息。然而，这本书的叙事风格却出乎我的意料。作者似乎是一位富有激情的史学家，他不仅仅在做文献的整理，更像是在为我们重现一场场古代文人的“审美辩论会”。他描绘了不同地域、不同师承的文人集团是如何通过编辑和推崇特定的作品来确立自己文学话语权的。书中对于唐代后期科举制度对选文偏好的影响分析，简直是精彩绝伦。它揭示了如何在制度的引导下，一些地方性的小调或早期作品逐渐被主流话语所边缘化。我个人对其中关于“初唐入唐诗”的选录策略的探讨尤为着迷，作者对比了南北朝遗风与初唐创新之间的张力，这种动态的平衡关系，被作者描绘得淋漓尽致，使得整个隋唐文学的过渡期鲜活了起来，读起来丝毫没有晦涩感，更像是一部引人入胜的文学考古报告。

评分☆☆☆☆☆

这本书在处理学术问题时，展现出一种令人赞叹的平衡感。一方面，它保持了严谨的学术规范，对引文的溯源和考证无可挑剔；另一方面，它又巧妙地避开了纯粹的文献堆砌，而是将这些扎实的考据成果，服务于一个更宏大的议题——即“标准”是如何被确立和固化的。我特别欣赏作者对“选”这一行为的哲学思考，即每一次选择，都是对文学历史的一次微调。书中关于晚唐五代时期，选本如何开始向“成熟的盛唐范式”靠拢的论述，就极富启发性。作者指出，这种“复古”倾向并非简单的审美倒退，而是基于对自身时代文学局限性的清醒认知，试图通过追捧前朝的“定型范本”来寻求一种文学上的安全感和正统性。这种对历史语境的敏感捕捉，使得全书的论述充满了历史的纵深感，它不仅告诉了我们“选了什么”，更深层次地解释了“为什么这么选”，让人读罢掩卷沉思，收获良多。

评分☆☆☆☆☆

阅读这本书的过程中，我最大的感受是作者在宏大叙事下对细节的精准把握。它没有止步于对选本的简单罗列和文本比对，而是巧妙地将文学史的发展、社会政治环境的动荡，乃至士人的阶层流动，都融入到了对“选”这一行为本身的考察之中。比如，书中对于武则天时期宫廷文学的选编倾向性分析，真是令人耳目一新。作者引用了多处未曾被充分利用的史料，论证了在特定的政治高压下，选文的标准如何从早期的清新自然转向了对歌颂性、教化性的偏重，这直接影响了后世文坛对某些诗人的定位。特别是关于陈子昂及其追随者在选本中的地位起伏，作者的论证逻辑非常清晰，层层递进，让人信服。这本书的价值不在于提供了多少“新材料”，而在于它提供了一个观察隋唐文学史的“新透镜”，透过这枚镜片，那些我们习以为常的篇章似乎展现出了不同的光泽和面向，结构严谨，论证有力，无疑是该领域近年来的一部重要成果。

评分☆☆☆☆☆

这部著作的学术功力可见一斑，它体现了一种扎实的、回归文本基础的研究范式。我注意到，作者在处理不同选本的注释和篇目差异时，所展现出的细致程度令人咋舌。他不仅仅是罗列差异，更重要的是对“为什么会有这种差异”进行深入的探究，将之归因于抄录者的偏好、时代的审美变迁，甚至是刻印技术的限制。这种多维度、多层次的解释，极大地提升了研究的说服力。特别是对唐代中后期文论与选本实际操作之间的关系探讨，打破了我长期以来将理论与实践割裂开来看待的惯性思维。作者证明了，当时的文论往往是为既有的选本倾向进行事后合理化的解释，而非指导性的蓝图。整部书洋溢着一种求真务实的学风，阅读它，就像是跟随一位经验丰富的向导，穿越回那个文献散佚、真伪难辨的隋唐时代，去亲手触摸那些影响了后世数百年文学规范的“第一手资料”。

评分☆☆☆☆☆

感觉观点蛮旧的，不过汪老师是个好人……

评分☆☆☆☆☆

感觉观点蛮旧的，不过汪老师是个好人……

评分☆☆☆☆☆

外部研究挺详尽的。可是对几个写本的分析似乎是依靠前人校勘记而不是亲手校的，比如《答客难》那条善注的写本明明是有“孟子曰”的，并不能举此以证写本的脱漏等等。

评分☆☆☆☆☆

感觉观点蛮旧的，不过汪老师是个好人……

评分☆☆☆☆☆

感觉观点蛮旧的，不过汪老师是个好人……