《本草經考注》十八捲，日本森立之撰書成於日本安政五年(1858年)，今據1987年我國颱灣新文豐齣版公司影印作者清稿本校。
本書依《神農本草經》編例，分上、中、下三品，各6捲，收藥365種。全書對《本經》365味藥的藥品、性味、産地、功用等項一一加以考證，引掘曆代醫藥文獻及相關字書與子史文獻，論證詳晰，於藥名考證尤為周詳，體現瞭作者嚴謹認真的治學精神，具有相當高的文獻學價值，在同類專著中為佼佼者。
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。
评分本草學 植物學
评分大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。
评分本草學 植物學
评分大緻瀏覽一過，底本不佳，點校也差，此書理應繁體字排版，無謂的繁簡轉換整齣瞭不少錯誤。本書是森立之考注係列的第一部，於重輯神農本草經後三年完成，於藥名源流方麵的考證尤其見功力，其注解上品諸藥時可見徐大椿，張誌聰等人影響，之後遂不顯。森立之於音韻學造詣頗深，多數考證亦均繁瑣，且推斷時有過度演繹之嫌，敝人佩服之餘，不無疑問。《本經》一書，久疏校理，呂思勉曾有“獨《本經》則竟無良策也”的慨嘆，國人視為畏途所在，森氏竟獨力開闢瞭一條通途，實堪嘆服。但陶隱居時即已不詳的藥品名目，單憑後世在音韻文字學上的考求，能否見得古物的真相，實在值得商榷。我想在森氏研究的基礎上，融會西方博物學，似乎是正途，但也隻能期待後人瞭！另外森氏過於崇古，既然唐以後方藥不可廢棄，那後世本草學也不可輕衊。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有