近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:江苏人民出版社

作者:向卿

出品人:

页数:263

译者:

出版时间:2012-6

价格:26.00元

装帧:平装

isbn号码:9787214081582

丛书系列:凤凰文库·近代以来日本的中国观

图书标签:

• 日本
• 历史
• 日本史
• 近代
• 日本思想史
• 近代史
• 资源
• 感兴趣
• 日本研究
• 中国观
• 近代史
• 中日关系
• 1603-1840
• 东亚视野
• 历史认知
• 幕府时代
• 早期近代
• 文化交流

历史的沉淀与观念的流变：审视近代以降东亚的复杂互动 图书名称：《东亚秩序的重塑与分野：1840年后的观念冲突与国家构建》 内容简介： 本书深入剖析了1840年鸦片战争之后，东亚地区经历的深刻社会、政治与思想剧变。在西方列强的冲击下，固有的朝贡体系与内陆帝国秩序面临前所未有的挑战，传统的“天下观”开始瓦解，取而代之的是现代民族国家观念的艰难引入与本土化过程。本书聚焦于这一关键转折点，着重考察了中国、日本、朝鲜等主要行为体内部在面对外部压力时，思想精英、政治领导层以及社会大众所产生的观念分歧、路线斗争及其最终的历史抉择。 第一部分：冲击与觉醒——开埠时代的思想激荡（1840-1860年代） 本部分首先描绘了1840年鸦片战争对传统东亚世界所带来的“休克效应”。详细梳理了清朝内部在战后对西方、对“夷务”的初步认知与应对策略的迟疑与摇摆。从林则徐的“开眼看世界”到魏源的“师夷长技以制夷”思想的萌芽，本书考察了早期中国知识分子如何试图在儒家经典框架内理解和吸收西方的船坚炮利，以及这种努力所遭遇的内在逻辑困境。 同时，本部分也将目光投向了日本。在幕末的特定历史背景下，德川幕府的权威衰落，尊王攘夷思想的兴起不仅仅是对外部威胁的反应，更是内部权力结构矛盾的总爆发。本书细致对比了中国在中央集权下的被动反应与日本在地方藩权制下所激发的相对更具活力的“危机管理”模式，分析了两种不同的应对路径如何预示了未来两国迥异的发展轨迹。朝鲜作为传统的儒家文化圈边缘，其在这一时期的反应则更多体现为对既有秩序的固守与对外来势力的排斥，本书探讨了朝鲜精英阶层在“小中华”观念下如何解读周边的剧变。 第二部分：制度的挣扎与观念的断裂——自强与维新的艰难起步（1860年代-1880年代） 随着时间推移，仅停留在技术引进层面的自强运动（如洋务运动）显现出其内在的局限性。本书深入分析了洋务派与顽固派之间的辩论，核心在于对“器物”与“制度”的不同认知。洋务运动的成功与失败并非仅仅是技术引进的效率问题，更是深层次的文化自信与政治结构调整意愿的体现。我们探讨了海关、船政、军工等领域建立起来的半新式机构，如何在既有的官僚体系中运行，以及它们在多大程度上触及了儒家主导的社会核心价值。 在东邻日本，明治维新则代表了一种更彻底的自我革新。本书对比了明治维新初期“文明开化”口号下的社会动员与观念转型。从对封建制度的废除、新式教育体系的建立，到对“国体”与“天皇神性”的构建，日本的精英阶层展现出一种近乎激进的对西方模式的借鉴与本土化重塑。本书特别关注了日本知识分子如何通过翻译西方思想（如功利主义、社会达尔文主义）来构建新的国家伦理，以及这些新观念如何被用于合法化其对内加强中央集权和对外寻求扩张的政策。 第三部分：现代性的焦虑与民族国家的初步定型（1880年代-1900年） 甲午战争（1894-1895年）成为东亚历史的又一个分水岭。本书将此战视为两种现代化路径的最终检验。战败的耻辱使中国知识界认识到，单纯的技术引进已无法挽救危机，思想与政治体制的根本变革势在必行。本书详细梳理了戊戌变法前后的思想光谱，从康有为的“托古改制”到梁启超对“新民”的呼唤，以及严复对西方社会科学理论的系统译介，展现了中国知识界在“救亡图存”的压力下，如何艰难地重构民族的身份认同与政治想象。 与此同时，日本作为战胜国，其民族主义意识形态进一步强化。本书分析了甲午战后，日本如何利用战争的胜利，向内巩固其帝国主义的国家机器，向外推行其在东亚的“宗主权”观念。这种“日本中心论”的形成，与中国知识分子对日本“成功”路径的复杂心态——既羡慕其改革的彻底性，又警惕其强烈的侵略性——形成了鲜明的对比。朝鲜半岛则在这一时期沦为日俄角力的棋子，其内部的独立运动与西学引进的尝试，在外部强权的夹缝中艰难求生。 第四部分：观念冲突下的社会转型与文化抵抗 本部分将视角从精英阶层转向更广阔的社会层面。探讨了现代观念（如自由、平等、科学、民族）如何在民间和地方社会中传播、被误解或被曲解。例如，对西方宗教的反应、对新式商业模式的抵制与接受，以及地方士绅在维护传统宗族结构与适应新政权要求之间的张力。 此外，本书还考察了不同文化传统在面对“西方性”时所产生的抵抗与融合。这种抵抗并非简单的复古，而是主动的文化筛选与意义重构，旨在确立一种既能应对现代挑战又不完全丧失自身文化根基的“现代性”形态。例如，对传统思想（如理学）在新时代语境下的重新诠释，以及对本土宗教、民间信仰在社会动荡中的作用分析。 总结： 《东亚秩序的重塑与分野：1840年后的观念冲突与国家构建》力求超越单纯的事件叙述，通过对思想史和观念史的精细考察，揭示1840年后的东亚世界，是如何在外部压力下，经历了一场痛苦而深刻的“自我发现”与“自我重塑”的过程。本书认为，各国在这一时期的思想资源、社会结构和政治决断，最终决定了其走向现代化的不同速度、不同模式，并为理解当代东亚的复杂关系奠定了坚实的基础。全书旨在提供一个多视角的、注重观念流变的宏大叙事，展现这一时期东亚知识界在历史洪流中的挣扎与创造。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

我一直认为，一个国家对他国的看法，往往折射出其自身的历史定位和文化自觉。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》将目光聚焦在这样一个关键时期，正是日本在内部形成一套相对稳定但又在悄然发生变化的自我认知体系的阶段。我特别想了解的是，在这一时期，日本的知识精英是如何构建其“中国观”的。他们是在吸收中国儒学、汉学成果的同时，如何进行批判性地继承和创新？例如，朱子学在日本的发展，对日本的社会结构、政治思想，甚至伦理道德产生了怎样的影响？ 书中是否探讨了日本学者对中国历史叙事的解读，以及这种解读如何被用来构建自身的历史合法性或民族认同？又或者，当日本在与中国进行有限的交流中，发现中国社会也存在着种种问题时，他们又是如何看待这些问题的？这种看法是否包含着某种“优越感”的萌芽，为日后其对华政策奠定了一定的思想基础？我非常期待作者能够深入剖析这些复杂的思想互动，揭示出日本的中国观并非铁板一块，而是随着时代、社会思潮和具体事件而不断调整和变化的。它既有对中华文明的仰望，也可能包含着对自身独特性的强调。

评分☆☆☆☆☆

《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》这本书，我拿到手之后，就迫不及待地翻阅起来。作为一名对东亚历史，尤其是中日关系史有着浓厚兴趣的读者，我一直非常关注日本是如何看待中国的，以及这种看法是如何随着时代变迁而演变的。这本书聚焦于1603年至1840年这个极其关键的时间段，涵盖了江户时代的大部分时期，这是一个日本幕府统治下的相对和平但又充满内省和对外探求的时代。我非常好奇，在经历过丰臣秀吉的两次朝鲜战争之后，日本的中国观发生了怎样的变化？德川幕府的“锁国”政策，是否真的如一些人所说，将日本与中国的交流隔绝了，还是在这种有限的交流中，孕育出了新的认知和理解？ 书中对“唐风”文化、儒学思想在日本的传播与本土化，以及日本如何汲取中国文化养分又如何在自身土壤上发扬光大的过程进行了细致的梳理。我特别关注的是，当日本的士人、学者、商人，甚至是一些普通民众，通过有限的渠道接触到中国的书籍、器物、医药，甚至是“兰学”之外的中国学术时，他们是如何解读的？这种解读是基于对中国强大国力的景仰，还是夹杂着对自身文化优越感的追求，抑或是对中国社会现实的某种批判性反思？这本书似乎在这方面给了我许多启发。它不仅仅是简单地罗列历史事实，而是试图挖掘这些事实背后的深层动因和文化心理。

评分☆☆☆☆☆

我一直在思考，一个国家的“国民性”是如何在历史的长河中逐渐形成的，而其对其他文明的看法，无疑是塑造国民性的重要一环。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》恰好为我提供了审视这一过程的绝佳视角。我特别想知道，在这一时期，日本的中国观是如何与日本自身“国学”的发展相互作用的。当日本学者开始重视和研究本土的古籍、历史和文化时，他们是如何看待同样是汉字文化圈的中国？ 我期待书中能够探讨，当日本的国学者在重构其民族历史和文化认同时，他们是否会对中国文化产生某种疏离感，甚至是一种“超越”的欲望？例如，当他们发掘出日本本土的神话传说、古代文学，并试图将其与中国文化区分开来时，这种对中国观的重塑包含了哪些元素？是否出现了对中国文化的某些方面进行“批判性继承”甚至“否定性扬弃”的倾向？书中是否通过具体的史料，比如国学大师的著作、学术辩论，来展示这种思想的演变？我非常想了解，日本的中国观是如何在自身文化自觉的进程中，不断被重新定义和构建的，从而为后来的对外关系打下思想基础。

评分☆☆☆☆☆

我一直对日本在江户时代，作为封建社会，如何看待中国封建王朝的权力结构和统治方式感到好奇。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》正是我寻找答案的窗口。我非常期待书中能够深入探讨，日本的统治者，比如幕府将军和各地大名，他们是如何观察和理解中国的政治体制的，尤其是明朝末年的政治混乱和清朝初期的制度建立。 我特别想了解的是，当日本的幕府统治者看到中国皇帝的权力至高无上，以及士大夫阶层在政治中的作用时，他们是如何评价的？这种评价是否会让他们反思日本的幕藩体制，以及武士阶层在社会中的地位？书中是否会引用一些官方奏折、幕府的政策文件，或者一些掌握政治话语权的士人的著作，来展现他们对中国政治观的理解？例如，当他们了解到中国的科举制度和官僚体系时，他们是否会将其与日本自身的官僚选拔和任用机制进行对比？我非常希望能够看到，日本的中国观是如何在政治层面，与自身的统治模式和权力认知相互交织，并产生影响的。

评分☆☆☆☆☆

我一直对日本在不同历史时期，如何看待中国的艺术、文学和哲学思想感到好奇。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》正好填补了我在这一领域的认知空白。我特别想了解的是，在这一时期，中国在这些文化领域的成就，是如何被日本的文化精英所吸收、借鉴和转化的。 我期待书中能够深入探讨，当日本的文人、画家、和歌作者，在接触到中国诗歌、绘画、书法以及哲学著作时，他们是如何理解并融入自身的创作实践的？例如，当他们学习中国的山水画技法，或者模仿唐诗宋词的风格时，这种模仿是否仅仅是形式上的追随，还是包含了对中国文化精神的某种体悟？书中是否会引用当时日本艺术家、文学家的作品，或者他们的创作笔记、评论文章，来展示这种文化吸收的过程？我非常希望能看到，日本的中国观是如何在艺术和思想层面，体现出一种既有学习、也有创新的复杂关系，从而塑造了日本独特的文化风貌。

评分☆☆☆☆☆

我一直对历史上的“信息不对称”如何影响一个国家对他国的认知感到好奇。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》聚焦于这样一个信息相对有限的时期，让我非常期待能够从中看到日本是如何在有限的信息渠道中构建其中国观的。 我特别想知道，在“锁国”政策下，日本的学者和官员，是如何通过有限的渠道，比如通过“兰学”间接了解中国，或者通过琉球、长崎等地的有限接触，来拼凑出一个关于中国的图像。这种图像是否可能存在偏差、误读，或者被选择性地解读？书中是否会分析一些具体的史料，例如当时的日文翻译作品、官方的报告，或者一些学者的论著，来展示这种信息获取的困难以及由此可能产生的对中国观的扭曲？我非常希望能看到，作者是如何通过严谨的史料考证，来揭示这种“有限的”中国观是如何在日本社会中传播和演变的，以及这种认知上的局限性，又对日本后来的对华政策产生了怎样的潜在影响。

评分☆☆☆☆☆

我一直对“锁国”政策下日本的对外认知模式感到着迷。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》恰好深入到了这个时期，我迫切想知道，在官方严格管控对外交流的情况下，信息是如何流动的，以及日本如何构建其对中国的认知。作者是如何呈现这种“有限接触”下的中国观的？是通过官方的翻译、学习中国的经典，还是通过长崎的出岛，有限地接触到一些通过欧洲人传入中国的间接信息？ 我特别好奇的是，在长崎这个特殊的窗口，日本的学者和官员是如何通过荷兰人获取关于中国的最新信息，或者说是“被过滤”的信息。这些信息是否被歪曲，或者被选择性地解读，以适应日本当时的社会政治需求？书中是否对这些信息来源的可靠性、传播方式以及在日本社会中引发的讨论进行了细致的研究？例如，当日本了解到清朝的疆域、人口、政治制度、经济状况等信息时，他们是如何将其与自身进行对比的？这种对比是加剧了对中国的某种刻板印象，还是促使了对自身发展路径的思考？我非常期待书中能够提供详细的史料分析，来揭示这种“间接”的中国观是如何形成的。

评分☆☆☆☆☆

我一直对历史上的“朝贡”和“勘合”贸易模式很感兴趣，因为它们不仅仅是经济往来，更深刻地体现了国家间的权力关系和文化互动。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》虽然聚焦于1603-1840年，我依然好奇作者是如何在这一时期，即便在“锁国”政策的背景下，依然探讨日本与中国在官方和民间层面上的交流模式。 我特别想了解的是，即使在有限的朝贡和贸易活动中，日本的官员和商人是如何审视和评价中国的。他们是否看到了明朝末年王朝的衰落，或者清朝初期的统治状况？这些观察是否影响了他们对中国政治稳定性的判断，以及对中国作为“天朝上国”地位的认知？书中是否会涉及到一些具体的贸易商品、交易价格、通商条款，以及这些细节背后所反映的日本商人对中国市场的理解和期待？我非常希望能看到，作者是如何通过对这些经济活动史料的分析，来揭示日本的中国观在经济层面的具体体现，以及这种经济层面的认知如何反哺其对中国整体文化的评价。

评分☆☆☆☆☆

作为一个对文化交流史感兴趣的读者，我一直对日本如何吸收和转化外来文化充满好奇。这本书《近代以来日本的中国观·第二卷（1603-1840）》正好聚焦在了这样一个关键的过渡时期。我尤其想了解的是，在这一时期，日本社会中的不同阶层，比如武士、商人、学者，他们对中国的看法是否一致？这种看法是否受到其社会地位、经济利益和所接受的教育的影响？ 我期待书中能够深入探讨，当日本的士人阶层在学习中国经典、接受儒家思想的同时，他们是如何理解中国的政治制度、社会结构以及文人雅士的生活方式的？这种理解是全盘接受，还是带有批判性地吸收？例如，当他们看到明朝末年的政治动荡，或者清朝初期的文字狱时，他们会作何感想？这些信息是否让他们对中国的中央集权制度、科举制度，甚至文官政治产生某种怀疑或反思？书中是否引用了当时的私人信件、日记、游记等史料，来展现这种多层面的、个体化的中国观？我非常希望能看到，日本的中国观是如何在不同社会群体中发酵，并最终塑造了其对中华文明的整体认知。

评分☆☆☆☆☆

我一直对日本在江户时代末期，即1840年之前，对西方世界的了解感到好奇，尤其是通过“兰学”获得的那些零散的知识。而这本书，让我看到了一个平行且同样重要的视角——日本对中国这个近邻的持续关注。作者是如何描绘这种关注的呢？是通过官方的朝贡体系（尽管这种体系在江户时代已经非常有限），还是通过民间走私贸易、琉球王国作为中介的交流，甚至是通过从中国流亡到日本的书籍和人员？我非常期待书中能够详细阐述这些信息的来源和传播途径，以及这些信息在日本社会不同阶层中引发的涟漪。 尤其是在1840年这个节点，鸦片战争的阴影已经开始笼罩中国，而日本正处于幕末时期，内忧外患，即将迎来明治维新。在这样一个前夜，日本的中国观是怎样的？它是否已经预感到中国正在发生的巨变？它是否将中国视为一个依然强大的东方文明中心，还是一个正在衰落但依旧具有吸引力的文化母体？作者是如何通过史料来佐证这些观点的？例如，是否有当时的日记、书信、官方奏折，或者学者的著作，能够清晰地展现出这种“中国观”的复杂性和演变轨迹？我对书中关于日本如何理解和回应中国内部的政治、经济、社会变动，以及这些理解如何影响其自身的对外政策和自我认知，充满了期待。

评分☆☆☆☆☆

留了一章没读。师爷那一部分研究没见到什么后续作品，更没有文化论意义上的展开。

评分☆☆☆☆☆

课题设置的目的就是为了“自证”，所以观点纯粹臆断，用结论编排材料，根本谈不上逻辑与实证。往往为了“证明”而断章取义，完全不照顾对象本身的意图，我甚至怀疑作者们是否看过他们所引的材料的原文？注释引文少得可怜，于是书后索性没设参考书目，那连资料集都算不上的凑合，就只好用来认几个人名而已了。

评分☆☆☆☆☆

江户时期的日本，正处于倒幕运动的前夕，偏于学术思想的儒学、表现为极端民族主义的国学、崇尚经世致用的实用主义的兰学合称江户三学。作者在篇末总结道：三大学问板块都在对中国和中国文化进行重新认识，这是它们的共同之处。另一方面它们各自对华认识的差异也是显而易见的，不同学统对中国尤其是儒家理念质疑的程度和排斥儒家思想的依据大不相同。

评分☆☆☆☆☆

课题设置的目的就是为了“自证”，所以观点纯粹臆断，用结论编排材料，根本谈不上逻辑与实证。往往为了“证明”而断章取义，完全不照顾对象本身的意图，我甚至怀疑作者们是否看过他们所引的材料的原文？注释引文少得可怜，于是书后索性没设参考书目，那连资料集都算不上的凑合，就只好用来认几个人名而已了。

评分☆☆☆☆☆

浏览部分。