法的正义价值理论与民事再审程序构建 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:人民法院出版社

作者:王俊杰

出品人:

页数:305

译者:

出版时间:2007-5

价格:23.00元

装帧:

isbn号码:9787802174740

丛书系列:

图书标签:

• 法理学
• 民事诉讼
• 再审
• 正义
• 价值理论
• 程序正义
• 司法审查
• 权利救济
• 法治
• 民事诉讼法

《法理审思：以正义价值为基石的民事再审程序重塑》 在浩瀚的法学海洋中，民事再审程序犹如一面镜子，映照着法律是否能够超越僵化的条文，真正触及个案的公平正义。本书《法理审思：以正义价值为基石的民事再审程序重塑》并非对某一既定法律文本的生硬解读，而是一场深刻的理论探索与实践反思的交融，旨在通过对法学核心价值——正义的深度挖掘，为民事再审程序的构建提供坚实的理论支撑和可行的路径指引。 本书首先聚焦于“正义”这一形而上的概念，将其从抽象的哲学思辨中拉回到具体的法律实践层面。我们深入剖析了不同法学流派对正义的理解，从亚里士多德的分配正义与矫正正义，到罗尔斯的“作为公平的正义”，再到德沃金的权利理论，力图提炼出适用于现代民事司法领域的普适性正义要素。这包括但不限于：程序正义的不可逾越性，实体正义的价值导向，以及社会正义在个案中的考量。作者认为，任何一个有效的法律程序，都必须以实现和维护这些正义价值为根本目标，否则便会沦为空洞的形式。 在此基础上，本书将理论的锋芒指向了民事再审程序。我们审视了当前民事再审程序在实践中存在的诸多困境：审查标准的不明确，启动门槛的过高或过低，证据采纳的随意性，以及对既判力的过度尊重导致的“判决僵尸”现象。这些问题，归根结底，都与对正义价值的理解和践行不足息息相关。例如，过高的启动门槛可能导致显失公平的判决无法得到纠正，这显然与矫正正义的精神相悖；而模糊的审查标准则可能使再审程序的适用缺乏稳定性，影响程序正义。 因此，本书的核心论点在于，构建一个真正有效、能够回应社会期待的民事再审程序，必须以正义价值为“北极星”，进行系统的重塑。这不仅仅是对现有制度的修补，更是一次对程序精神的再唤醒。 在理论建构方面，本书提出了若干关键性的重塑思路： 重塑再审的“正义导向”： 强调再审程序并非仅仅是对既有判决的“复核”，而是对可能存在的“不正义”进行“纠偏”的必要补救机制。因此，在审查过程中，应当将可能实现或维护正义作为一项首要的考量。这意味着，对于那些明显违背基本法理、有失公平的判决，即便在形式上符合某些启动条件，也应予以高度重视。 重塑再审的“启动机制”： 针对当前启动门槛的争议，本书主张应在程序正义与实体正义之间找到新的平衡点。一方面，要防止再审程序的滥用，维护司法权威；另一方面，更要警惕将“正义的呐喊”扼杀在程序之门外。因此，建议在现有的法定情形之外，引入更具弹性的“显失公平”或“可能存在重大事实错误”等司法审查标准，并辅以明确的判断依据和论证要求，确保其可操作性。 重塑再审的“证据规则”： 承认再审程序往往需要处理新的证据或对原有证据进行重新审查。本书强调，应建立一套更加科学、严谨且符合正义要求的证据采纳和审查规则，既要保障当事人提交新证据的权利，又要防止证据的虚假或恶意利用，确保证据的真实性、合法性和关联性成为程序公正的基石。 重塑再审的“审查标准”： 建议将“是否符合正义价值”作为一个贯穿再审始终的重要审查维度。在审查过程中，不仅要关注程序是否合法，更要深入考察判决结果是否在实体上实现了公平正义。对于那些可能导致严重不正义的结果，即使程序上没有明显瑕疵，也应审慎对待。 重塑再审的“价值平衡”： 深入探讨了再审程序与其他法律价值（如既判力、诉讼经济、效率）之间的张力关系。本书认为，对既判力的尊重固然重要，但当其与实现个案正义发生激烈冲突时，我们不能因为追求形式上的确定性而牺牲实质的公平。因此，主张在不同价值之间进行审慎的权衡，将追求正义的价值放在更优先的位置，以确保法律的生命力在于其对公平正义的持续追求。 本书并非停留于理论的空中楼阁，而是力求将抽象的法学理念转化为具体的制度设计建议。在内容组织上，我们将理论分析、案例剖析与制度比较有机结合，通过对国内外相关法律制度的借鉴，提出具有中国特色的民事再审程序重塑方案。 本书旨在为法官、律师、法学研究者以及所有关注司法公正的读者提供一次深刻的思考。我们期望通过这场关于正义价值与民事再审程序的对话，能够激发更多关于如何让法律程序更加贴近正义、更加 responsive 于社会现实的讨论，最终为构建一个更加公正、可信赖的司法体系贡献一份力量。本书的价值，不在于提供一个完美的终极答案，而在于提出一个关于如何不断追寻和实现正义的“问题”，并引导读者踏上寻求答案的道路。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

我个人的阅读体验更倾向于关注作者在方法论上的创新与突破。这本书最让我感到耳目一新的是，它似乎不满足于传统的法律条文阐释或案例分析，而是引入了大量的比较法视角，尤其是对一些大陆法系和英美法系在处理程序终局性问题上的差异进行了细致的对比研究。这种跨越国界的视野，极大地拓宽了我们对“程序正义”的理解边界。书中对于如何平衡个案正义与维护法律秩序的探讨，尤其是在再审启动条件的界定上，展现了作者极高的思辨能力。他不仅仅是在罗列法律条文的漏洞，更是在探寻隐藏在这些漏洞背后的、关于司法权边界的深层伦理困境。读到关于“程序滥用”的论述时，我感觉仿佛置身于一场高强度的思想交锋之中，作者的观点犀利而独到，他似乎在试图为再审程序描绘出一张既能兜住冤假错案，又不至于让裁判基础摇摇欲坠的“安全网”。这本书的学术价值，很大程度上就体现在它敢于触碰这些法律实践中最敏感、也最少有系统性论述的灰色地带。

评分☆☆☆☆☆

这本书的结构安排非常精妙，它不是那种简单的“是什么”和“怎么办”的堆砌，而更像是一部理论的“交响乐章”。从第一部分对“正义价值”的哲学溯源开始，作者稳步推进，逐步将这种抽象的价值“物化”为具有可操作性的制度设计要求。我特别欣赏作者在论述中展现出的那种对“历史感”的尊重。他并没有简单地否定既有的法律传统，而是将新的理论框架视为对传统程序的“优化继承”而非“彻底颠覆”。这种审慎的态度，对于任何试图推动法律改革的人来说，都是至关重要的心理准备。在论及民事再审的启动要件时，书中提出的那种“价值适度性”考量，让我深思良久。它似乎在暗示，程序正义的标准不应是永恒不变的铁律，而应是根据所要追求的终极价值目标，进行动态调整的标尺。读完全书，你会有一种强烈的感受：法律制度的构建，与其说是一门纯粹的技术学科，不如说是一门充满张力的艺术，需要在理想与现实之间不断寻求精妙的平衡点。

评分☆☆☆☆☆

作为一名长期关注司法改革的观察者，我发现这本书最扎实的部分，在于其对程序性规范的细致打磨。许多法律专著往往在宏观理论上高谈阔论，但在落到具体规则设计时就显得苍白无力，但这本书的不同之处在于，作者仿佛同时具备了哲学家和实务律师的双重身份。他在讨论如何构建一个更“正义”的再审体系时，并没有逃避技术性的难题，比如证据的重新审查标准、时间限制的合理性，以及如何界定“重大遗漏”等模糊概念的操作化路径。书中对“程序忠诚义务”在再审阶段的特殊体现，进行了深入的剖析，这对于理解法官在面对程序终局性挑战时的权力边界，具有极强的指导意义。总的来说，这本书不是一本轻松的读物，它要求读者投入极大的智力成本去消化其中的专业术语和复杂的逻辑链条，但它所给予的回报，是清晰的、经过严格论证的程序构建蓝图，这对于任何希望从制度层面提升民事司法质量的人来说，都是不可多得的参考。

评分☆☆☆☆☆

这本书的文字风格非常具有个人辨识度，它不像某些教科书那样平铺直叙，而是充满了作者强烈的“理论意志”。阅读的过程中，我能强烈感受到作者对现有制度缺陷的深切关怀和改造的迫切愿望。他行文的节奏感把握得很好，能够在几个关键的转折点上，以一种近乎宣言式的语言，抛出具有高度概括性的论断，令人印象深刻。特别是对于程序正义的“工具理性”与“目的理性”的辩证关系阐述，作者找到了一个非常精妙的平衡点，避免了陷入纯粹的理想主义泥潭，也没有沦为僵化的程序教条主义的追随者。这本书不仅是一次学术探索，更像是一份对现有民事诉讼制度的“诊断报告”和“未来处方”。它激励读者思考，在每一个法律条文的背后，都蕴含着对特定社会秩序和个体权利的价值取舍，而再审程序的构建，正是检验这种取舍是否得当的关键试金石。这本书读罢，我的脑海中留下的不是零散的知识点，而是一套更为系统和完善的、以“正义价值”为导向的程序价值体系。

评分☆☆☆☆☆

这本书的装帧设计着实吸引人眼球，封面那种深邃的蓝色调，搭配烫金的字体，给人一种严谨而厚重的学术气息。我翻开扉页，首先注意到的是作者对于理论体系构建的宏大叙事，他似乎想用一种近乎哲学思辨的方式来解构我们习以为常的法律概念。特别是他对“正义”这个核心命题的切入点非常独特，不是停留在康德或罗尔斯那样高屋建瓴的抽象层面，而是试图将其锚定到具体的法律实践，尤其是民事诉讼的“再审”环节。这种尝试本身就充满了张力，因为再审程序往往涉及到对既有裁判的否定与修正，这无疑是对“既判力”和“稳定裁判”这两大法律基石的深刻挑战。阅读过程中，我时常被作者那种近乎偏执的逻辑推演所折服，他似乎在为每一个论点都铺设了极其坚固的基石，尽管有些论述的艰深程度，让一个非专业背景的读者需要反复咀嚼才能领会其精髓。全书的行文流畅度保持得不错，尽管主题宏大，但作者总能找到巧妙的过渡句，将宏观的价值讨论巧妙地导向微观的程序规则设计，这使得整部作品读起来既有理论的高度，又不失实践的温度。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆