具體描述
讀後感
原载于：《读书》杂志，2016年12期 卡尔·施米特的《哈姆雷特或赫库芭：时代入侵戏剧》（1956年），是一部真正意义上的莎士比亚研究著作——就是说，不是作为历史索引派的示范，也不只是对文学经典的政治哲学解读，而是就莎士比亚戏剧自身的问题贡献出思想洞见的杰作。施米特非...
評分施米特的《哈姆雷特或赫卡巴：时代突入戏剧》（Hamletor Hecuba: The Intrusion of the Time into the Play, trans. David Pan and JenniferR. Rust [New York: Telos Press Publishing, 2009]）成书于1956年，无论是在施米特本人著作范围内，还是在莎士比亚研究乃至文学研究的...
評分原载于：《读书》杂志，2016年12期 卡尔·施米特的《哈姆雷特或赫库芭：时代入侵戏剧》（1956年），是一部真正意义上的莎士比亚研究著作——就是说，不是作为历史索引派的示范，也不只是对文学经典的政治哲学解读，而是就莎士比亚戏剧自身的问题贡献出思想洞见的杰作。施米特非...
評分原载于：《读书》杂志，2016年12期 卡尔·施米特的《哈姆雷特或赫库芭：时代入侵戏剧》（1956年），是一部真正意义上的莎士比亚研究著作——就是说，不是作为历史索引派的示范，也不只是对文学经典的政治哲学解读，而是就莎士比亚戏剧自身的问题贡献出思想洞见的杰作。施米特非...
評分施米特的《哈姆雷特或赫卡巴：时代突入戏剧》（Hamletor Hecuba: The Intrusion of the Time into the Play, trans. David Pan and JenniferR. Rust [New York: Telos Press Publishing, 2009]）成书于1956年，无论是在施米特本人著作范围内，还是在莎士比亚研究乃至文学研究的...
用戶評價
施密特的批評依舊筆鋒淩厲，附在演講後麵對本雅明的批評也相當中肯。然而僅將莎士比亞的“野蠻”理解為“前國傢”，似乎仍然暴露瞭施密特本人政治概念的薄弱。而且最終，施密特對哈姆雷特之謎的解說難以稱得上滿意。
评分施密特的批評依舊筆鋒淩厲，附在演講後麵對本雅明的批評也相當中肯。然而僅將莎士比亞的“野蠻”理解為“前國傢”，似乎仍然暴露瞭施密特本人政治概念的薄弱。而且最終，施密特對哈姆雷特之謎的解說難以稱得上滿意。
评分施密特的批評依舊筆鋒淩厲，附在演講後麵對本雅明的批評也相當中肯。然而僅將莎士比亞的“野蠻”理解為“前國傢”，似乎仍然暴露瞭施密特本人政治概念的薄弱。而且最終，施密特對哈姆雷特之謎的解說難以稱得上滿意。
评分施密特的批評依舊筆鋒淩厲，附在演講後麵對本雅明的批評也相當中肯。然而僅將莎士比亞的“野蠻”理解為“前國傢”，似乎仍然暴露瞭施密特本人政治概念的薄弱。而且最終，施密特對哈姆雷特之謎的解說難以稱得上滿意。
评分施密特的批評依舊筆鋒淩厲，附在演講後麵對本雅明的批評也相當中肯。然而僅將莎士比亞的“野蠻”理解為“前國傢”，似乎仍然暴露瞭施密特本人政治概念的薄弱。而且最終，施密特對哈姆雷特之謎的解說難以稱得上滿意。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有