阿瑟·伯林戴尔·凯思，20世纪最著名的欧洲东方学者之一，精通梵语，对印度神话、诗歌及哲学都有独到研究。他的许多研究成果直到今天，仍然为印度学界、佛学界的专家认真阅读。

Arthur Berriedale Keith (5 April 1879, Aberdeen – 6 October 1944) was a Scottish constitutional lawyer, scholar of Sanskrit and Indologist. He became Regius Professor of Sanskrit and Lecturer in Constitutional History in the University of Edinburgh.

《现代世界佛学文库：印度逻辑和原子论》研究了古印度思想当中最重要的两个宗教哲学派别——正理派和胜论派。以经典文献为基础，探讨了两派的认识论体系和形而上学理论，对于印度哲学的研究具有重要的学术价值。

序言

尽管欧洲已经很熟悉印度吠檀多哲学了，但印度的正理-胜论作为印度逻辑的和实在论的哲学体系还役有引起西方的关注，有关知识论问题的合理解决还有待于才华之士的认真努力。这些哲学体系都属于正统的印度思想传统，它们服从经典的权威性。不过，在抨击存在的问题时，它们仍采用的是人的手段，而经典只是被当作实用主义的工具，目的是给那些并非由经典达成的结论提供神圣性。但在许多情况下，它们的结论舆经典的信条之间又存在着可疑的和谐性。

欧洲之所以忽略这些哲学派别，是因为第一手的根源性数据的性质决定的。这方面的行家因为轻视印度学问而在表述方式上流于不应有的晦涩和艰深。我们可以肯定的是，所有的原典，印度的经文中充满了尚未解决的迷惑，在多数情况下都让人不得要领。孟加拉国的努地亚派的作品，在细节上推敲，往往是无从说明的：那怕可以翻译，译文比原文还要难懂。因此，像F.马克斯.缪勒（MaxMuller）和P.道森（Deussen）这样的印度哲学史家，都只好作概论式的描述，完全无视这些学派中间的重大而有价值的思想内容。其结果便是，任何认真研究作为整体的印度哲学的人，都会面临严重的尴尬。正是因为这个原因，我才觉得很想整理一下所有这些印度哲学派别的基本理论，关注它们的历史及其与佛教哲学的关系。这个任务的难度相当大，绝对可靠的结论是达不到的。印度的经典依然存在，但它现在呈现的模样是随其所经历的不同时代而发展的，这些经典有特别之处还在于：它们的发展往往无视经本的原来含意，甚在一些硕学的哲学学者那里，也是这样一种态度。另外，佛教经典的许多原本也已经佚亡，我们不得不转而参考藏文佛经。不过，显而易见，当务之急是利用手边的材料，表述我们藉此能达到的结论，才能将工作推进一步。

由于篇幅所限，我只能省略一些纯粹的哲学讨论，以及一些不太令人感兴趣的哲学议题。基于同样的道理，我也就没有刻意去寻求这些哲学体系在中国和日本的沉浮变化；同时，若非与正理派和胜论派理论直接相关，我也不去碰佛教与耆那教的逻辑理论。

书摘

如我们所知，一一极微都具有一切实（体）共有的五种德（性质），同时还有此体和彼体的属性。极微又有极富特别指示意义的香，以及味、色、触（冷热）、重体、液体、行（速率）等性质；水有特别的粘滞相，还有除香之外的地之诸德：火有诸实通具的七德及冷热之触、色、行、液体等性质；风除通具七德，只有触与行二相。极微上的诸德常而不灭，极微所成物之诸德则为无常变易。极微所成者复分为三种：色身、诸根、诸境（对象）。境是一个使用较宽泛的词，其用意在与其他两类相区别；另外的两者，简单地说，色身为感觉对象：尽管称为根的感官也以潜在的形式禀具了具体某实的属性（德）。世间人并不能感受极微，极微只有通过间接的比量推知。显然，阿南跋陀之将极微列入句义范畴是疏忽所致。极微若有可以分辨的性质，是成为聚合之物之后的事。显而易见，胜论论师们在经典中所承认的诸德（性质）与根据极微说赋予根本四大的诸德之间的关系，是很难得讲通的。普拉夏斯塔帕达和《胜论经》较为接近晚出的德之范畴条目，不过，尽管其为诸实通具七德的说法合乎常情，但要弄清楚诸如重体、液体、润、行（速迟或快慢）的确并绝非省力的事。后面两者（即润与行）在他的体系中，是被放入行（samskara）的通目之下的类。这似乎表示他要将其分别联系于业之句义口，来加以说明的。

说起来，还在胜论经中口，“重体”一德就被定义成下坠物体最初的业（运动）之非和合因。由重体引起的运动生出行（速迟快慢），由此再生出第二个运动，前一行动是它的非和合因。地大与水大都禀有重体，重体超出了感官的能力，故而只能比知。液体[2’也是物之流动的最初和合因，它以如同重体一样的方式产生行（速迟快慢）。正常温度下呈液态之物的流动性是自然所成（samsiddhika），然后，需要加高温便之流动的对象上，流动性是偶然异相（naimittika）。液体性既然寓于奶酪这样的土大所成物上，与火大相联系的金属物上；当然也寓于地、水、火诸大上金属物上的液体性因为其上有水大的成分，不过这种说法舆另一个事实是矛盾的，在这种情况下，怎么金属物上的流动性竟会是偶然的异相，是人力所为而不是自然之性呢？进一步，有人说，金属物上的流动性还与地大的比例相关，不过这种见地受到驳斥，因为地大的流动性遇高温会消失，而金属物上的流动性则始终不失。在胜论师的论述中，看不出他们将重体和液体视为一般相似的意见，尽管他们将二者严格地限制在产生物体最初的运动作用上，给它添上快慢效率（行）的新的性质。地水火风及意这五实都有行，一切有极限的事物之，离行便没有运动，故而，此五实所成物成为有形有体的一大类（murta-dravya有质碍的实体，有形实体）：另一方面，四种极微实体若与空实结合，亦成为实体性的元素（Bhuta-dravya实种、能造之实，基本元素）。这里的效率之行仍然被包含在一般用语samskara（行）的范畴内。与快慢之行在一起的还有弹性（轻快）这样一个刚好与事物常态下的紧张相反的性质（德）。据说，表弹性的行是一切极微实体都有的属性，行产生于运动也结束于它们造成的运动。“行”（samskara）这个词语的两种内涵。显然与其最初的用法相关，起先，“行”指的是心上的联系。心行（心之相）在后来的分类表中占据行的第一类。这里突现出来的是从譬喻角度显示的行之认识功能，因为快慢与弹性都是从运动所显来说的。最终，在某种意义上它成为实体之上的某种所显的“相”，“行”这个术语的分类过程暗示它在后来经历的变化。实际上，在分配给诸实的种种德中间，“弹性”是被略去而未列入的，通常只说到速迟或快慢之“行”，至于“弹性”，也许代表了行之原初观念的更进一步的发展。