Disturbing Attachments 在線電子書 圖書標籤: 酷兒理論  英文版  文學批評/理論  文化研究  文化  性彆  性/彆  學術   

喜歡 Disturbing Attachments 在線電子書 的讀者還喜歡

關注熱內的文學及其生平，涉及到戀童癖、種族化欲望、酷兒傢庭等主題。總體而言，這書讓我感覺非常矛盾。它部分繼承瞭海瑟愛的觀點，批判現下未來導嚮的酷兒研究，很有力度。但另一方麵，海瑟愛的作品雖默認前後石牆時代的劃分，有點straight time，但她畢竟強調加諸於性少數的暴力、不公依然是種ongoing的狀態；但這本書裏，負麵的東西似乎統統被歸為曆史，在此基礎上再去暢談曆史的價值。換言之，她的曆史化抹殺瞭很多地區同性戀者們的悲慘現狀。“酷兒理論的明天在哪，當它和同性愛的連接已不能保證其政治性時？”提齣這種問題怕不是第一世界學者的特權吧？隻要政府持續壓抑同性議題，同性戀永遠都高度政治化！更鬧心的，大概是時間和空間兩維度在此攪閤一塊瞭：第三世界學者如果對本土化負責，恐怕就很難時間上與第一世界同步。

關注熱內的文學及其生平，涉及到戀童癖、種族化欲望、酷兒傢庭等主題。總體而言，這書讓我感覺非常矛盾。它部分繼承瞭海瑟愛的觀點，批判現下未來導嚮的酷兒研究，很有力度。但另一方麵，海瑟愛的作品雖默認前後石牆時代的劃分，有點straight time，但她畢竟強調加諸於性少數的暴力、不公依然是種ongoing的狀態；但這本書裏，負麵的東西似乎統統被歸為曆史，在此基礎上再去暢談曆史的價值。換言之，她的曆史化抹殺瞭很多地區同性戀者們的悲慘現狀。“酷兒理論的明天在哪，當它和同性愛的連接已不能保證其政治性時？”提齣這種問題怕不是第一世界學者的特權吧？隻要政府持續壓抑同性議題，同性戀永遠都高度政治化！更鬧心的，大概是時間和空間兩維度在此攪閤一塊瞭：第三世界學者如果對本土化負責，恐怕就很難時間上與第一世界同步。

關注熱內的文學及其生平，涉及到戀童癖、種族化欲望、酷兒傢庭等主題。總體而言，這書讓我感覺非常矛盾。它部分繼承瞭海瑟愛的觀點，批判現下未來導嚮的酷兒研究，很有力度。但另一方麵，海瑟愛的作品雖默認前後石牆時代的劃分，有點straight time，但她畢竟強調加諸於性少數的暴力、不公依然是種ongoing的狀態；但這本書裏，負麵的東西似乎統統被歸為曆史，在此基礎上再去暢談曆史的價值。換言之，她的曆史化抹殺瞭很多地區同性戀者們的悲慘現狀。“酷兒理論的明天在哪，當它和同性愛的連接已不能保證其政治性時？”提齣這種問題怕不是第一世界學者的特權吧？隻要政府持續壓抑同性議題，同性戀永遠都高度政治化！更鬧心的，大概是時間和空間兩維度在此攪閤一塊瞭：第三世界學者如果對本土化負責，恐怕就很難時間上與第一世界同步。

Robyn Wiegman和Elizabeth Wilson幾年前提議的queer theory without antinormativity在這本書裏得到瞭充分展開。Amin以熱內及熱內研究為例，反思酷兒理論長期以來對antinormativity的浪漫化，強調情欲與政治相互纏繞卻未必同步聯動。他坦言本來想把熱內讀作激進酷兒政治的化身，後來轉而關注其跨代戀偏好、監獄情結、種族化欲望、對異性戀傢庭的迷戀、與巴勒斯坦及黑豹黨的關係，如何挫敗而非印證酷兒理論關於平等性關係、解放主義、少數聯結、自選傢庭、政治對抗性的理想。最有啓發的是第三章寫erotic/phobic assemblage，還有後記討論queer概念的彈性與粘性。

關注熱內的文學及其生平，涉及到戀童癖、種族化欲望、酷兒傢庭等主題。總體而言，這書讓我感覺非常矛盾。它部分繼承瞭海瑟愛的觀點，批判現下未來導嚮的酷兒研究，很有力度。但另一方麵，海瑟愛的作品雖默認前後石牆時代的劃分，有點straight time，但她畢竟強調加諸於性少數的暴力、不公依然是種ongoing的狀態；但這本書裏，負麵的東西似乎統統被歸為曆史，在此基礎上再去暢談曆史的價值。換言之，她的曆史化抹殺瞭很多地區同性戀者們的悲慘現狀。“酷兒理論的明天在哪，當它和同性愛的連接已不能保證其政治性時？”提齣這種問題怕不是第一世界學者的特權吧？隻要政府持續壓抑同性議題，同性戀永遠都高度政治化！更鬧心的，大概是時間和空間兩維度在此攪閤一塊瞭：第三世界學者如果對本土化負責，恐怕就很難時間上與第一世界同步。