具体描述
《全球史评论》是首都师范大学全球史研究中心主办的年刊性质的连续出版物，创刊于2008年，于每年的6月、12月出版发行，是国内第一份专事全球史理论与专题研究的学术性刊物。《全球史评论》是国内第一份专门为全球史研究提供交流平台的学术性刊物。我国著名世界史专家齐世荣教授和美国世界史学会前主席、《世界历史杂志》（Journal of World History）主编、夏威夷大学历史系教授、国际著名全球史专家杰里·本特利（Jerry H. Bentley）教授担任学术顾问，总主编刘新成。为促进国内的全球史研究与教学，并形成品牌效应，全球史研究中心于2008年开始着手编辑出版《全球史评论》，选择以书代刊的形式专门刊载国内外学者有关全球史方面的学术论文和相关的学术信息。其内容目前包括“论文””评论“书评”“学术动态”等栏目。出版计划为每年两本，迄今共出版十一辑。
作者简介
刘新成，男，汉族，1952年3月出生，北京人，祖籍河北省固安县。2001年加入中国民主促进会，历史学博士，教授，博士生导师。现任北京市人大常委会副主任、全国人大常委、全国人大教科文卫委员会委员、民进中央专职副主席。1996年获国务院特殊津贴。
目录信息
帝国与相遇:1350—1750年的世界……沃尔夫冈.赖因哈德（3）
奇怪的垄断——华商如何在香料群岛成为荷兰东印度公司最早的“合作伙伴”（1560—1620年代）……徐冠勉（45）
从月港到安海——泛海寇秩序与西荷冲突背景下的港口转移……陈博翼（86）
近代早期太平洋的商人、移民、传教士与全球化……孔鲁克（127）
18世纪以来荷属东印度华人的纪年、认同与多元时间——来自华文铭刻和公案薄的例证……刘永华（152）
“请捐一分钱给中国小朋友”：法国天主教圣婴会在中国 （1843—1951年）……沈艾娣（176）
评论
在“全球的近代早期”视野中重写转折时期的欧洲史 ——评《牛津近代早期欧洲史（1350—1750年）手册》……付亮（205）
变了形的世界体系理论——评贡德·弗兰克《19世纪大转型》……吴延民（220）
书评
评大卫•安东尼《马、车轮与语言：青铜时代欧亚草原的骑手如何塑造现代世界》……陈浩（237）
评卡洛琳·汉弗莱、戴维•斯尼斯《游牧的终结？——内亚地区社会、国家与环境》……孟根仓（249）
评埃里克·塔利欧科佐等编《翻展亚洲：变迁之时》……岳沁之（256）
评杨斌《季风之北、彩云之南：云南的形成》……董思思（261）
评伊尔哈姆•胡里—马克迪西《东地中海与全球激进主义的形成（1860—1914）》……曹寅（267）
评克里斯蒂安·卡里尔《另类反叛：1979年与21世纪的诞生》……郝维华（272）
评简•伯班克、弗雷德里克•库珀《世界历史中的帝国：权力和差异的政治》……林斌（281）
评玛格丽特·弗伦茨《全球化世界中的社群、记忆与移民：果阿人的经历（1890—1980年）》……伍斌（287）
评王晴佳等编《全球视野下的马克思主义史学》……胡宇哲（295）
评乔治•比利亚斯《美国宪政的全球回响（1776—1989年）》……于留振（305）
评南希•鲁普雷希特等编《全球视野下的大屠杀：历史、认同与遗产》……高霞（313）
学术信息
“19世纪的帝国与革命”——第五届全球史学术论坛综述……续娜（325）
“亚洲与欧洲城市：比较研究”会议综述……肖琦（332）
“全球思想史的路径：挪用与再生产”工作坊综述……朱雅丽（338）
Contents and Abstracts……（347）
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
我读历史书，最怕的是那种陈述性的、缺乏分析的堆砌，我更喜欢那些能够引导我思考、启发我探索的著作。这本书的“评论”二字，让我对它能够提供深度分析和批判性解读充满了信心。我希望书中能够对一些重要的历史概念进行辨析，比如“进步”、“文明”、“现代化”这些概念，它们在不同的历史时期和不同的文化语境下，究竟意味着什么？这些概念的演变，又反映了怎样的社会变迁？我期待作者能够对这些抽象的概念进行具体的历史考察，并且能够提出自己的独到见解。同时，我也对书中可能涉及的“跨文化比较”很感兴趣。通过比较不同文明在应对相似挑战时的不同策略和结果，我们能够更深刻地理解人类文明发展的多样性和共性。我希望这本书能够为我提供一个更广阔的视野，让我能够更全面地理解人类的历史。
评分一本好的历史评论，应当能够引导读者认识到历史研究的严谨性和复杂性，并且能够培养读者辨别不同历史信息的能力。这本书的“评论”定位，让我相信它会深入探讨一些历史上的争论和争议，并且会提供充分的证据和论证来支持其观点。我希望书中能够对一些“历史迷雾”进行澄清，或者对一些被误读的历史事件进行正本清白。例如，在评价某个历史人物时，我们如何区分史料中的记载和后人的解读？如何避免被片面的宣传所误导？我期待作者能够分享一些研究历史的方法和心得，让我能够更深入地理解历史研究的过程。同时，我也对书中关于“历史的意义”的讨论很感兴趣。在当下这个快速变化的时代，回顾和研究历史，究竟能给我们带来什么？历史的价值，又体现在哪些方面？我希望这本书能够引发我对于这些宏大命题的深入思考。
评分我对于那些能够挑战我固有认知，或者让我看到历史另一面的书籍，总是充满期待。这本书的“全球史评论”定位，让我相信它可能包含了一些非主流的、或者被忽视的历史视角。例如，在谈论大航海时代时，我们往往关注欧洲的地理大发现和殖民扩张，但那些被征服的土地上的原住民，他们的经历和感受又是怎样的？他们的社会结构和文化是如何受到冲击和改变的？我希望书中能够呈现出更多来自“被书写者”的声音，让历史的画卷更加完整和真实。同时，我也希望这本书能够展现出历史研究的动态性和发展性。历史的解释并非一成不变，随着新的考古发现、新的研究方法和新的社会思潮的出现，我们对过去的认识也在不断更新。我期待这本书能够反映出历史研究的前沿动态，并且引导我参与到这种持续的探索之中。
评分读一本历史书，我最看重的是它能否激发我的独立思考能力，而不是简单地接受作者的观点。这本书的“评论”定位，似乎暗示着它会鼓励读者参与到历史的解读中来。我希望书中能够呈现出一些具有争议性的历史话题，并且在呈现这些话题时，能够提供多方位的证据和不同的学术观点，而不是直接给出“标准答案”。例如，在评价某个历史人物的功过时，我们是否应该用当代的道德标准来衡量他？他在那个特定的历史语境下，他的行为是否是必然的？我期待这本书能引导我去思考这些问题，并且让我能够根据书中提供的材料，形成自己的判断。同时，我也对书中关于“历史的启示”的讨论很感兴趣。过去的经验，对于我们认识当下、预测未来，究竟能提供哪些有益的借鉴？这种借鉴是直接的，还是需要经过复杂的转化和适应？我希望作者能够在这个方面给出一些有深度的见解，而不是流于表面。
评分我一直对历史的“叙事”本身很感兴趣，即历史是如何被讲述、被构建、被传播的。这本书的“评论”性质，让我猜想它可能会深入探讨不同历史学家之间的学术争鸣，或者不同历史时期对同一事件的不同解读。例如，关于某个帝国的兴衰，不同的历史学派会从经济、政治、军事、文化等不同角度给出截然不同的解释，这些解释背后又反映了怎样的时代背景和价值取向？我希望书中能对这些“历史的争论”进行梳理和分析，帮助我理解历史研究是如何不断深化和发展的。同时，我也对“宏大叙事”与“微观历史”的结合很感兴趣。宏大叙事能让我们把握历史的整体脉络，但微观历史则能让我们看到历史在个体命运中的具体体现。比如，通过一个普通家庭在某个重大历史事件中的经历，我们可以更生动地理解那个时代的社会氛围和人们的生活状态。我期待这本书能够在这两者之间找到一个良好的平衡点，既有广阔的历史视野，又不失细腻的个体关怀。
评分一本好的历史评论，应该能够引导读者跳出原有的认知框架，去发现那些被遮蔽的视角和被忽略的细节。这本书的“评论”二字，让我对作者的分析能力和解读深度有了很高的期望。我希望它能够对一些经典的历史论断进行再审视，比如，关于民族国家的形成，除了政治和军事因素，社会、经济、文化和心理层面的因素在其中扮演了怎样的角色？再比如，在分析某个历史时期的社会运动时，除了领导者和主要参与者，那些默默无闻的普通民众是如何思考和行动的？他们是否也有自己的逻辑和诉求？我尤其关注书中对于“历史的偶然性”与“历史的必然性”之间关系的探讨。很多时候，历史的走向似乎是注定的，但回顾细节，我们会发现无数个微小的偶然事件，在关键时刻改变了历史的走向。我希望这本书能够通过具体的案例分析，来阐释这种复杂的关系，让我们更好地理解历史的不可预测性和塑造性。作者的选材和论证方式，将直接决定这本书是否能成为一本真正有价值的学术性读物，而非泛泛而谈。
评分我一直认为，历史的魅力在于它的复杂性和不确定性，没有绝对的对错，只有不同立场下的理解和解释。这本书的标题——“全球史评论”，就让我对它所能提供的多元视角充满了期待。我特别想知道，在评述全球历史的过程中，它将如何处理不同文明之间的交流与碰撞，特别是那些常常被西方中心论所忽视的区域和时段。例如，丝绸之路不仅仅是商品贸易的通道，更是文化、宗教、科技传播的桥梁，其中蕴含着多少不同民族间的互动和相互影响，而这些影响又如何塑造了沿线各国的社会结构和思想观念？再比如，在中世纪的伊斯兰世界，科学、哲学和艺术曾经达到过辉煌的高度，这些成就与同时期的欧洲之间又存在着怎样的联系和区别？我希望能看到书中对这些“非欧洲中心”的历史叙事有深入的探讨，展现全球文明发展的多样性和互联性。同时，我也关注作者在处理历史争议问题时的态度，是简单地引用现有观点，还是能够在此基础上进行批判性的分析和再建构？历史研究的进步，往往就体现在对旧有结论的挑战和对新证据的挖掘上。我期待这本书能够给我带来一些耳目一新的思考，让我对历史的理解更加立体和深刻。
评分这本书的封面设计就足够吸引人，深邃的蓝色背景，点缀着一些古老的地图纹样和抽象的历史符号，传递出一种厚重而又充满探索精神的氛围。刚拿到手，我就被它的纸质和印刷的质感所打动，触感温润，字迹清晰，每一页都透着一股专业与严谨。我一直对那些宏大叙事中的细节和视角差异非常感兴趣，因为正是这些细微之处，才让历史鲜活起来，不再是冰冷的年代和事件堆砌。我希望这本书能够提供一些新鲜的解读，从不同的文化、不同的社会阶层、甚至是被边缘化的群体视角，来审视那些我们耳熟能详的重大历史事件。例如，在谈论工业革命时，我们往往关注技术革新和经济腾飞，但很少深入探讨它对普通劳动者家庭生活带来的剧变，他们是如何适应新的工作模式，他们的家庭结构又因此发生了怎样的调整？再比如，在审视殖民历史时，除了分析政治和经济的剥削，更应该关注被殖民者自身的抵抗、适应以及文化融合的复杂过程。我期待这本书能够打破单一的叙事框架，展现历史的丰富性和多面性，让我能够更深入地理解人类文明发展的轨迹，以及那些隐藏在历史洪流中的个人命运。这本书的装帧也预示着它并非是一本快餐式的读物，而是需要静下心来，细细品味，慢慢思考。
评分这本书的“全球史评论”这个名称，让我联想到一种跨越时间和空间的学术对话。我非常好奇，它将会选取哪些具体的历史节点或主题，来进行“评论”。是围绕着某个关键性的文明交流事件，比如宗教的传播和影响？还是围绕着某种普遍性的社会现象，比如贫困、阶级分化、或者民族认同的演变？我期待书中能够展示出作者对于这些历史现象的深刻洞察，并且能够将它们置于一个更广阔的全球背景下来审视。比如，在讨论某个地区的经济发展模式时，是否能够将其与其他地区的发展模式进行对比，找出其中的异同，并分析其背后的原因？我希望这本书能提供一些“以史为鉴”的视角，帮助我们理解当下世界所面临的各种挑战，并从中汲取智慧。作者的论证是否严谨，材料是否扎实，观点是否独到，这些都将是我衡量一本书价值的重要标准。
评分我一直认为，历史的深度在于它对“为什么”的追问，而不仅仅是对“是什么”的陈述。这本书的“评论”属性，让我对它能否触及历史事件的深层原因和内在逻辑抱有很高的期望。例如，在探讨某个王朝的兴衰时，除了描述政治斗争和军事冲突，是否能够深入分析导致其衰落的社会经济结构性矛盾？再比如，在审视某个时期的思想解放运动时，除了介绍其代表人物和核心思想，是否能够分析其产生的社会基础和思想根源？我希望这本书能够帮助我理解历史事件之间的关联性和相互作用，而不是将它们孤立地看待。同时，我也对书中关于“历史的叙事方式”本身可能进行的评论很感兴趣。不同的历史叙述，可能带有不同的情感色彩、价值判断和政治倾向。我希望作者能够对这些叙事方式进行反思，并指出它们可能存在的局限性。
评分重点看了第一篇论文和两篇评论。赖因哈特的文章算是对早期现代帝国研究范式的简单介绍，尽管现代的帝国研究早就打上了“大不列颠治下的和平”的烙印。其他的论文简单浏览了一下；陈文的摘要一堆车轱辘话，文章本身还不错 ；刘文堆砌感太重；沈文的切入点和处理都很好。两篇评论中规中矩。付文在回顾文艺复兴学术史的时候完全忽视了米什莱和布克哈特是我没想到的。贡德·弗兰克的暴论即便是看他人的转述也仍旧是那么的…书评良莠不齐，有几篇还停留在内容简介+读后感的程度。
评分重点看了第一篇论文和两篇评论。赖因哈特的文章算是对早期现代帝国研究范式的简单介绍，尽管现代的帝国研究早就打上了“大不列颠治下的和平”的烙印。其他的论文简单浏览了一下；陈文的摘要一堆车轱辘话，文章本身还不错 ；刘文堆砌感太重；沈文的切入点和处理都很好。两篇评论中规中矩。付文在回顾文艺复兴学术史的时候完全忽视了米什莱和布克哈特是我没想到的。贡德·弗兰克的暴论即便是看他人的转述也仍旧是那么的…书评良莠不齐，有几篇还停留在内容简介+读后感的程度。
评分重点看了第一篇论文和两篇评论。赖因哈特的文章算是对早期现代帝国研究范式的简单介绍，尽管现代的帝国研究早就打上了“大不列颠治下的和平”的烙印。其他的论文简单浏览了一下；陈文的摘要一堆车轱辘话，文章本身还不错 ；刘文堆砌感太重；沈文的切入点和处理都很好。两篇评论中规中矩。付文在回顾文艺复兴学术史的时候完全忽视了米什莱和布克哈特是我没想到的。贡德·弗兰克的暴论即便是看他人的转述也仍旧是那么的…书评良莠不齐，有几篇还停留在内容简介+读后感的程度。
评分重点看了第一篇论文和两篇评论。赖因哈特的文章算是对早期现代帝国研究范式的简单介绍，尽管现代的帝国研究早就打上了“大不列颠治下的和平”的烙印。其他的论文简单浏览了一下；陈文的摘要一堆车轱辘话，文章本身还不错 ；刘文堆砌感太重；沈文的切入点和处理都很好。两篇评论中规中矩。付文在回顾文艺复兴学术史的时候完全忽视了米什莱和布克哈特是我没想到的。贡德·弗兰克的暴论即便是看他人的转述也仍旧是那么的…书评良莠不齐，有几篇还停留在内容简介+读后感的程度。
评分重点看了第一篇论文和两篇评论。赖因哈特的文章算是对早期现代帝国研究范式的简单介绍，尽管现代的帝国研究早就打上了“大不列颠治下的和平”的烙印。其他的论文简单浏览了一下；陈文的摘要一堆车轱辘话，文章本身还不错 ；刘文堆砌感太重；沈文的切入点和处理都很好。两篇评论中规中矩。付文在回顾文艺复兴学术史的时候完全忽视了米什莱和布克哈特是我没想到的。贡德·弗兰克的暴论即便是看他人的转述也仍旧是那么的…书评良莠不齐，有几篇还停留在内容简介+读后感的程度。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有