The Second Bill of Rights 在线电子书 图书标签: 美国  法律  政治  富兰克林革命  宪政   

喜欢 The Second Bill of Rights 在线电子书 的读者还喜欢

罗斯福当局在大萧条和二战后，反思自由放任，保障人民社会经济“积极权利”。法律现实主义支持此潮流：自由放任非国家不干预，产权法等依国家得以维持。第二权利法案与权利法案保障的政治“消极权利”相对。 桑斯坦不认为第二权利法案是现宪法的一部分，但这一结果没有历史或文化必然性。桑斯坦认为建国之父并非自由放任主义信徒，相反权利法案体现的是共和主义自治理想。第二权利法案和这种理想一脉相承。之所以第二权利法案没有进入宪法是因为历史偶然性：1968年尼克松总统以微弱优势上台。 桑斯坦认为第二权利法案不应进入宪法，仅是宪法性承诺。他对法院难以执行有所顾忌。我认为，如果将宪法和法院分开，注重宪法的表达性作用，关注除法院外的政府机构、社会团体、以及人民的释宪角色，那么将第二权利法案加入宪法未尝不可。

罗斯福当局在大萧条和二战后，反思自由放任，保障人民社会经济“积极权利”。法律现实主义支持此潮流：自由放任非国家不干预，产权法等依国家得以维持。第二权利法案与权利法案保障的政治“消极权利”相对。 桑斯坦不认为第二权利法案是现宪法的一部分，但这一结果没有历史或文化必然性。桑斯坦认为建国之父并非自由放任主义信徒，相反权利法案体现的是共和主义自治理想。第二权利法案和这种理想一脉相承。之所以第二权利法案没有进入宪法是因为历史偶然性：1968年尼克松总统以微弱优势上台。 桑斯坦认为第二权利法案不应进入宪法，仅是宪法性承诺。他对法院难以执行有所顾忌。我认为，如果将宪法和法院分开，注重宪法的表达性作用，关注除法院外的政府机构、社会团体、以及人民的释宪角色，那么将第二权利法案加入宪法未尝不可。

罗斯福当局在大萧条和二战后，反思自由放任，保障人民社会经济“积极权利”。法律现实主义支持此潮流：自由放任非国家不干预，产权法等依国家得以维持。第二权利法案与权利法案保障的政治“消极权利”相对。 桑斯坦不认为第二权利法案是现宪法的一部分，但这一结果没有历史或文化必然性。桑斯坦认为建国之父并非自由放任主义信徒，相反权利法案体现的是共和主义自治理想。第二权利法案和这种理想一脉相承。之所以第二权利法案没有进入宪法是因为历史偶然性：1968年尼克松总统以微弱优势上台。 桑斯坦认为第二权利法案不应进入宪法，仅是宪法性承诺。他对法院难以执行有所顾忌。我认为，如果将宪法和法院分开，注重宪法的表达性作用，关注除法院外的政府机构、社会团体、以及人民的释宪角色，那么将第二权利法案加入宪法未尝不可。

罗斯福当局在大萧条和二战后，反思自由放任，保障人民社会经济“积极权利”。法律现实主义支持此潮流：自由放任非国家不干预，产权法等依国家得以维持。第二权利法案与权利法案保障的政治“消极权利”相对。 桑斯坦不认为第二权利法案是现宪法的一部分，但这一结果没有历史或文化必然性。桑斯坦认为建国之父并非自由放任主义信徒，相反权利法案体现的是共和主义自治理想。第二权利法案和这种理想一脉相承。之所以第二权利法案没有进入宪法是因为历史偶然性：1968年尼克松总统以微弱优势上台。 桑斯坦认为第二权利法案不应进入宪法，仅是宪法性承诺。他对法院难以执行有所顾忌。我认为，如果将宪法和法院分开，注重宪法的表达性作用，关注除法院外的政府机构、社会团体、以及人民的释宪角色，那么将第二权利法案加入宪法未尝不可。

罗斯福当局在大萧条和二战后，反思自由放任，保障人民社会经济“积极权利”。法律现实主义支持此潮流：自由放任非国家不干预，产权法等依国家得以维持。第二权利法案与权利法案保障的政治“消极权利”相对。 桑斯坦不认为第二权利法案是现宪法的一部分，但这一结果没有历史或文化必然性。桑斯坦认为建国之父并非自由放任主义信徒，相反权利法案体现的是共和主义自治理想。第二权利法案和这种理想一脉相承。之所以第二权利法案没有进入宪法是因为历史偶然性：1968年尼克松总统以微弱优势上台。 桑斯坦认为第二权利法案不应进入宪法，仅是宪法性承诺。他对法院难以执行有所顾忌。我认为，如果将宪法和法院分开，注重宪法的表达性作用，关注除法院外的政府机构、社会团体、以及人民的释宪角色，那么将第二权利法案加入宪法未尝不可。