In 1944, Franklin Delano Roosevelt gave a State of the Union Address that was arguably the greatest political speech of the twentieth century. In it, Roosevelt grappled with the definition of security in a democracy, concluding that "unless there is security here at home, there cannot be lasting peace in the world." To help ensure that security, he proposed a "Second Bill of Rights"--economic rights that he saw as necessary to political freedom. Many of the great legislative achievements of the past sixty years stem from Roosevelt's vision. Using this speech as a launching point, Cass R. Sunstein shows how these rights are vital to the continuing security of our nation. This is an ambitious, sweeping book that argues for a new vision of FDR, of constitutional history, and our current political scene. "Eminently readable and thought-provoking, Sunstein's The Second Bill of Rights is part history, part theory, and part survey of social-rights jurisprudence around the globe." ( American Prospect ) "Engaging, thoughtful and original." ( San Francisco Chronicle ) "Spirited and perfectly conceived." ( Washington Post Book World ) "An ingenious argument." ( New York Times Book Review )
具體描述
讀後感
評分
評分
評分
評分
用戶評價
羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。
评分羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。
评分羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。
评分羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。
评分羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。
相關圖書
本站所有內容均為互聯網搜索引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 qciss.net All Rights Reserved. 小哈圖書下載中心 版权所有