The Second Bill of Rights 在線電子書 圖書標籤: 美國  法律  政治  富蘭剋林革命  憲政   

喜歡 The Second Bill of Rights 在線電子書 的讀者還喜歡

羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。

羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。

羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。

羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。

羅斯福當局在大蕭條和二戰後，反思自由放任，保障人民社會經濟“積極權利”。法律現實主義支持此潮流：自由放任非國傢不乾預，産權法等依國傢得以維持。第二權利法案與權利法案保障的政治“消極權利”相對。 桑斯坦不認為第二權利法案是現憲法的一部分，但這一結果沒有曆史或文化必然性。桑斯坦認為建國之父並非自由放任主義信徒，相反權利法案體現的是共和主義自治理想。第二權利法案和這種理想一脈相承。之所以第二權利法案沒有進入憲法是因為曆史偶然性：1968年尼剋鬆總統以微弱優勢上颱。 桑斯坦認為第二權利法案不應進入憲法，僅是憲法性承諾。他對法院難以執行有所顧忌。我認為，如果將憲法和法院分開，注重憲法的錶達性作用，關注除法院外的政府機構、社會團體、以及人民的釋憲角色，那麼將第二權利法案加入憲法未嘗不可。