丁朗(1931～)，原名于福中，河北磁县人。1948年2月进入晋冀鲁豫边区，就读于北方大学艺术学院。曾任华北大学文工二团团员、新疆军区文工团研究室研究员、新疆军区文化部助理员。从1955年开始，在反胡风、反右等政治运动中连遭错误打击。长达20余年间，只能埋名为领导人代笔撰写文章，虽有《出赛曲》、《塔里木行》、《刘亚生》、《李狄三》等名篇行时，作为执笔人的丁朗却鲜为人知。十一届三中全会后复出，任乌鲁木齐军区创作组组长及军区宣传部副部长，中国作协新疆分会第三届常务理事，现已离休。有专著《金瓶梅与北京》，散文集《复活者笔记》等。

《金瓶梅》的原作者是兰陵笑笑生吗？《金瓶梅》的原稿为什么会遗失五回？《金瓶梅》的原作者藏在哪里？《金瓶梅》讲的到底是何处方言？《金瓶梅》的攻击矛头指向哪里？《金瓶梅》是怎样毒骂嘉靖皇帝的？《金瓶梅》与宦官有什么关系？《金瓶梅》是怎样从宋元话本中吸取乳汁的？《金瓶梅》在北京曲艺史上居于何等地位？《金瓶梅》的宋史知识从何而来？……阅读本书，寻求个中答案。<br />友人权宽浮认为我是《金瓶梅》作者在北京这一说法的开拓者，其他友人似乎也有类似的看法。的确，开始形成这个见解时，确实是我自己独立判断出来的，当时确曾窃窃自喜过一段时期，并没注意到别人对此有过什么说法。一开始，是《金瓶梅》中的太监与皇亲的大量出现引起了我的注意，并逐渐形成了一篇考据文字《里的戏剧史料》，文日：“《金瓶梅》一书中的中心地方是清河，但从该书中所描写的看来，绝不能认为作者所暗示的也是清河。清河不过是一小县，那里能那样繁华？那里能有南瓦北瓦？那里能有教坊？一个小县，有多少官员，那里能养得起玉皇庙那样的大庙？凡此种种，皆可以证明书中所谓清河一定另有所指，大概不是南京即是北京。此处不便详述，已另草《(金瓶梅词话)背景的推测》一文，作一详细的讨论。”他说的这另一文章我至今未能读到，实在可惜。2.今人周钧韬《金瓶梅素材来源》(1990年出版)一书鉴于《金瓶梅》中多次提到“外京人”、胡同、艾窝窝、灯市、白眉赤眼、走百病等，他说：“凡此种种(且还可以举出若干例证)，似能说明小说中所写的清河似有北京影子。如能彻底搞清楚这个问题，无疑是《金瓶梅》研究的新突破，且对该书作者的研究亦不无助益。如果《金瓶梅》故事的发生、发展确以北京为背景，那么该书的作者必然是对北京的地理环境，政治、经济、文化、民情风俗有深入了解的人。……”3.清顺治时沧州文人宋起凤有《大茂山房合稿》一书传世。其中《稗说·王弁州著作》，说《金瓶梅》“所事与人皆寄托山左，其声容举止，饮食服用，以至杂俳戏碟之细，无一非京师人语。”4.近人吴晓铃(1914—1995)《金瓶梅作者新考——试解四百年来一个谜》中也说：金瓶梅“作者熟知嘉靖年间的北京。理由有三：1.书中出现的49个街道名称是北京地名，大都留存至今，如兵部洼、兵马司、白塔寺等。据书中描写可判断西门庆家住在东单附近；2.书中出现北京风俗和食品，如艾窝窝、黄米面枣糕；3.书中出现北京俗谚，如‘南京沈万三，北京柘柳树’。”他的这个观点最早发表于1982年在美国演讲时。以上四者，以其发表的先后顺序排列则为：1.宋起凤，2.涩斋，3.周钧韬。其中，以宋文为最早。但研究者只是注意到了文中所说的关于王世贞与严嵩、陆炳之间的恩怨关系，而对其“无一非京师人语”一语却几乎无人重视。宋起凤是河北沧州人，离北京相当近，而单就语言而论，顺治时代实际上与明末的差别尚不会太大，从时空两方面看，他都具有发言权，因而被人忽视的他的这句话本应当是最最值得重视的。可以说，《金瓶梅》北京说，其实是滥觞于此。但我因读到上述文章较晚，所以没有受到他们的影响；同时，也就走了不该走的弯路。此等教训值得记取。

如今摆在您面前的这本书，应该说，就是1996年出版的《(金瓶梅)与北京》一书的增订版。那本书，有些错别字，还有些欠准确的说法，我把它改过来了。重要的是，自那以后，又有一些新发现，足以进一步证明《金瓶梅》一书同北京这个地方的密切关系，如西门庆究竟在哪里放“官吏债”、西门庆为什么那么喜欢穿貂皮、西门庆常去的新河口最可能在哪里等，这次也把它加进来了。特别是，近年来，我又着重研究了《金瓶梅》中处处可见的宋代历史人物和历史事件，探索到了它们的一个重要源头，作为一章，写进了这本书里。

我之所以格外重视这一发现，是因为：历来研究《金瓶梅》的人，不是说《金瓶梅》是由明代的某一个大文豪写作的，就是说它是由历朝历代的说书艺人你凑一点我添一点这么积累起来的；而我，则认为，既不是哪一个文豪作的，也不是由历代艺人们积累的，而是：由明代嘉靖末年某一个才能出众的艺人(包括说唱艺术的爱好者)从事总体构思，有其他艺人先后参加，共同完成的。简单地说，我反对那种历代积累的说法。发现《金瓶梅》书中宋代历史人物和历史事件这一源头的意义就在于，它为我的主张提供了一个特别有力的证明。我相信，要驳倒它是困难的。

在我看来，对于《金瓶梅》作者的探索和认定，并非是一件可以一蹴而就的工作，需要我们克服任何的主观主义，从而坚定地从《金瓶梅》一书为我们提供的实际资料出发，结合明代及其以后的诸多史料，反反复复、认认真真、一个问题一个问题地去寻找答案，也许需要几代人的不懈努力，方可得到一个足以令多数人信服的结果。急急忙忙定于一尊的做法，不仅是无济于事的，也是荒唐而可笑的。

就像是生活中找寻失踪的某个人那样，第一位的问题是什么？无疑是先把方向和路线确定下来。究竟