丁朗(1931～)，原名於福中，河北磁縣人。1948年2月進入晉冀魯豫邊區，就讀於北方大學藝術學院。曾任華北大學文工二團團員、新疆軍區文工團研究室研究員、新疆軍區文化部助理員。從1955年開始，在反鬍風、反右等政治運動中連遭錯誤打擊。長達20餘年間，隻能埋名為領導人代筆撰寫文章，雖有《齣賽麯》、《塔裏木行》、《劉亞生》、《李狄三》等名篇行時，作為執筆人的丁朗卻鮮為人知。十一屆三中全會後復齣，任烏魯木齊軍區創作組組長及軍區宣傳部副部長，中國作協新疆分會第三屆常務理事，現已離休。有專著《金瓶梅與北京》，散文集《復活者筆記》等。

《金瓶梅》的原作者是蘭陵笑笑生嗎？《金瓶梅》的原稿為什麼會遺失五迴？《金瓶梅》的原作者藏在哪裏？《金瓶梅》講的到底是何處方言？《金瓶梅》的攻擊矛頭指嚮哪裏？《金瓶梅》是怎樣毒罵嘉靖皇帝的？《金瓶梅》與宦官有什麼關係？《金瓶梅》是怎樣從宋元話本中吸取乳汁的？《金瓶梅》在北京麯藝史上居於何等地位？《金瓶梅》的宋史知識從何而來？……閱讀本書，尋求個中答案。<br />友人權寬浮認為我是《金瓶梅》作者在北京這一說法的開拓者，其他友人似乎也有類似的看法。的確，開始形成這個見解時，確實是我自己獨立判斷齣來的，當時確曾竊竊自喜過一段時期，並沒注意到彆人對此有過什麼說法。一開始，是《金瓶梅》中的太監與皇親的大量齣現引起瞭我的注意，並逐漸形成瞭一篇考據文字《裏的戲劇史料》，文日：“《金瓶梅》一書中的中心地方是清河，但從該書中所描寫的看來，絕不能認為作者所暗示的也是清河。清河不過是一小縣，那裏能那樣繁華？那裏能有南瓦北瓦？那裏能有教坊？一個小縣，有多少官員，那裏能養得起玉皇廟那樣的大廟？凡此種種，皆可以證明書中所謂清河一定另有所指，大概不是南京即是北京。此處不便詳述，已另草《(金瓶梅詞話)背景的推測》一文，作一詳細的討論。”他說的這另一文章我至今未能讀到，實在可惜。2.今人周鈞韜《金瓶梅素材來源》(1990年齣版)一書鑒於《金瓶梅》中多次提到“外京人”、鬍同、艾窩窩、燈市、白眉赤眼、走百病等，他說：“凡此種種(且還可以舉齣若乾例證)，似能說明小說中所寫的清河似有北京影子。如能徹底搞清楚這個問題，無疑是《金瓶梅》研究的新突破，且對該書作者的研究亦不無助益。如果《金瓶梅》故事的發生、發展確以北京為背景，那麼該書的作者必然是對北京的地理環境，政治、經濟、文化、民情風俗有深入瞭解的人。……”3.清順治時滄州文人宋起鳳有《大茂山房閤稿》一書傳世。其中《稗說·王弁州著作》，說《金瓶梅》“所事與人皆寄托山左，其聲容舉止，飲食服用，以至雜俳戲碟之細，無一非京師人語。”4.近人吳曉鈴(1914—1995)《金瓶梅作者新考——試解四百年來一個謎》中也說：金瓶梅“作者熟知嘉靖年間的北京。理由有三：1.書中齣現的49個街道名稱是北京地名，大都留存至今，如兵部窪、兵馬司、白塔寺等。據書中描寫可判斷西門慶傢住在東單附近；2.書中齣現北京風俗和食品，如艾窩窩、黃米麵棗糕；3.書中齣現北京俗諺，如‘南京瀋萬三，北京柘柳樹’。”他的這個觀點最早發錶於1982年在美國演講時。以上四者，以其發錶的先後順序排列則為：1.宋起鳳，2.澀齋，3.周鈞韜。其中，以宋文為最早。但研究者隻是注意到瞭文中所說的關於王世貞與嚴嵩、陸炳之間的恩怨關係，而對其“無一非京師人語”一語卻幾乎無人重視。宋起鳳是河北滄州人，離北京相當近，而單就語言而論，順治時代實際上與明末的差彆尚不會太大，從時空兩方麵看，他都具有發言權，因而被人忽視的他的這句話本應當是最最值得重視的。可以說，《金瓶梅》北京說，其實是濫觴於此。但我因讀到上述文章較晚，所以沒有受到他們的影響；同時，也就走瞭不該走的彎路。此等教訓值得記取。

如今擺在您麵前的這本書，應該說，就是1996年齣版的《(金瓶梅)與北京》一書的增訂版。那本書，有些錯彆字，還有些欠準確的說法，我把它改過來瞭。重要的是，自那以後，又有一些新發現，足以進一步證明《金瓶梅》一書同北京這個地方的密切關係，如西門慶究竟在哪裏放“官吏債”、西門慶為什麼那麼喜歡穿貂皮、西門慶常去的新河口最可能在哪裏等，這次也把它加進來瞭。特彆是，近年來，我又著重研究瞭《金瓶梅》中處處可見的宋代曆史人物和曆史事件，探索到瞭它們的一個重要源頭，作為一章，寫進瞭這本書裏。

我之所以格外重視這一發現，是因為：曆來研究《金瓶梅》的人，不是說《金瓶梅》是由明代的某一個大文豪寫作的，就是說它是由曆朝曆代的說書藝人你湊一點我添一點這麼積纍起來的；而我，則認為，既不是哪一個文豪作的，也不是由曆代藝人們積纍的，而是：由明代嘉靖末年某一個纔能齣眾的藝人(包括說唱藝術的愛好者)從事總體構思，有其他藝人先後參加，共同完成的。簡單地說，我反對那種曆代積纍的說法。發現《金瓶梅》書中宋代曆史人物和曆史事件這一源頭的意義就在於，它為我的主張提供瞭一個特彆有力的證明。我相信，要駁倒它是睏難的。

在我看來，對於《金瓶梅》作者的探索和認定，並非是一件可以一蹴而就的工作，需要我們剋服任何的主觀主義，從而堅定地從《金瓶梅》一書為我們提供的實際資料齣發，結閤明代及其以後的諸多史料，反反復復、認認真真、一個問題一個問題地去尋找答案，也許需要幾代人的不懈努力，方可得到一個足以令多數人信服的結果。急急忙忙定於一尊的做法，不僅是無濟於事的，也是荒唐而可笑的。

就像是生活中找尋失蹤的某個人那樣，第一位的問題是什麼？無疑是先把方嚮和路綫確定下來。究竟