具体描述
《从马林诺斯基到费孝通:另类的功能主义》内容简介：2010年11月2日是费孝通教授诞生一百周年纪念日，为纪念费孝通教授，我们选辑了费孝通晚年在北京大学社会学系工作期间对己所传承的马氏功能主义学术思想进行回顾和反思的代表性文章5篇，以及北京大学社会学系同仁学习和讨论费老相关学术思想的研究论文9篇，合成本辑。希望借此机会，一方面展示我们对费老学术思想的学习体会，另一方面则表达我们对费老的追思、缅怀和景仰之情。作为中国社会学发展道路的一个回顾，《从马林诺斯基到费孝通:另类的功能主义》具有相当学术价值和社会意义。
作者简介
谢立中，哲学博士，北京大学社会学系教授、博士研究生导师、系主任、系学位委员会主席，北京大学社会学人类学研究所所长、北京大学社会理论研究中心主任，兼任中国社会学会理论社会学分会副会长。
目录信息
从马林诺斯基老师学习文化论的体会………………………………………………费孝通／3
重读《江村经济·序言》……………………………………………………………费孝通／40
读马老师遗著《文化动态论》书后…………………………………………………费孝通／74
试谈扩展社会学的传统界限…………………………………………………………费孝通／96
“美美与共”和人类文明……………………………………………………………费孝通／121
追思费孝通：对费氏功能主义理论的解读与评论
“差序格局”——中国传统社会结构和中国人行为的解读………………………马 戎／139
差序格局的基础性意义………………………………………………………………王思斌／164
《乡土中国》与“乡土”世界………………………………………………………刘世定／172
差序格局、礼与社会人格——再议《乡土中国》之“差序格局”……潘建雷 何雯雯／193
中国社会学调查研究方法和方法论发展的三个里程碑……………………………韩明谟／216
中国学术传统与实践的社会学：方法论的再讨论…………………………………邱泽奇／276
实地研究方法论的再思考：Earthbound China“导言”读后……………………刘 能／289
马林诺斯基与费孝通：从异域迈向本土……………………………………………赵旭东／303
从马林诺斯基到费孝通：一种另类的功能主义……………………………………谢立中／344
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
最后一个让我感到兴奋的方面是，这本书是否会探讨人类学研究的“反思性”。马林诺斯基在研究“他者”时，其实也反思了自身的文化立场和研究者的角色。而费孝通先生在研究中国社会时，更是将中国文化置于世界文明的大背景下进行比较和反思。那么，这本书是如何展现这两位学者对自身研究的自觉反思，以及这种反思对人类学学科发展的贡献？这是否也意味着，人类学研究不仅仅是认识世界，更是认识我们自身，以及我们与世界的关系？
评分当目光转向费孝通先生，我脑海中便勾勒出他对中国乡村社会的深刻洞察。《乡土中国》里的每一个字，都像是从中国广袤的土地上生长出来的，充满了泥土的芬芳和人情的温度。他对于中国社会“差序格局”的精辟论述，至今仍是理解中国社会结构和人际关系的金钥匙。他的研究不仅仅是对社会现象的描述，更是对中国社会发展路径的深层思考，以及对乡村现代化如何进行的实践探索。从西方人类学的理论框架，到中国本土社会现实的经验主义总结，这条“从马林诺斯基到费孝通”的脉络，是否意味着一种研究范式的转变，抑或是对人类学理论在中国情境下的创造性转化？我迫切地想知道，作者是如何在这两位思想巨人之间架起桥梁，又是如何呈现他们之间可能存在的对话与张力。
评分我对这本书的期待，远不止于两位学者的思想对比。我更希望看到的是，通过对他们研究方法、理论视角以及研究成果的梳理，能够揭示出人类学这一学科在不同历史时期、不同文化背景下所呈现出的动态发展轨迹。马林诺斯基开创的田野调查方法，其科学性和有效性毋庸置疑，但同时，我也思考着，在后殖民主义思潮兴起、全球化浪潮席卷的今天，这种方法是否需要被重新审视？又或者，费孝通先生的研究，是否在一定程度上回应了西方人类学在理解非西方社会时可能存在的视角偏差？这本书会否探讨，人类学研究的“本土化”进程，以及中国学者如何在吸收国际理论的同时，构建具有自身特色的学术体系？
评分当然，我也会关注作者在阐述这两位学者思想时，所采用的论述方式和分析角度。是纯粹的学术梳理，还是融入了作者个人的理解和批判？对于马林诺斯基的研究，我期望看到其方法论的严谨性，以及其研究成果在揭示人类文化多样性方面的贡献。对于费孝通先生的研究，我更看重其研究的现实关怀，以及其理论对理解和改造中国社会所产生的实际影响。这本书会不会触及两位学者在学术生涯中可能遇到的挑战和争议？他们之间的学术传承或思想碰撞，会是本书叙事的主线吗？
评分读到“从马林诺斯基到费孝通”这个书名，我脑海中闪过一个念头：这是否也意味着一种研究视角的转换，即从纯粹的学术研究，走向对社会现实的更深层关怀？马林诺斯基的贡献在于奠定了人类学的田野调查方法，使得我们能够更真实地理解“他者”。而费孝通先生，则更是将人类学研究与中国社会的现代化进程紧密结合，用学术智慧服务于社会实践。这本书会不会探讨，人类学研究在不同文化背景下，如何承担起其社会责任，如何回应时代发展的呼唤？
评分我特别好奇的是，作者会如何处理这两位学者在研究对象和研究方法上的差异。马林诺斯基主要研究的是非西方社会，其研究方法带有鲜明的“民族志”色彩，强调对具体文化的细致描绘。而费孝通先生则主要聚焦中国社会，其研究更具社会学和人类学的交叉性，也更侧重于社会结构的宏观分析。那么，这本书是如何将这两种看似不同，但又都对理解人类社会至关重要的研究路径联系起来？是否存在一种普适性的研究框架，能够贯穿于他们各自的研究之中？
评分从“马林诺斯基”到“费孝通”，这个过程本身就蕴含着一种知识的流变和文化的对话。马林诺斯基代表着西方人类学早期对“他者”文化的探索，而费孝通则代表着中国学者对自身社会的深刻反思和理论构建。这本书是否会呈现出，人类学研究如何从一种“他者”视角，逐渐转向一种“自身”关怀？或者说，这是否意味着人类学在发展过程中，逐渐打破了原有的地理和文化界限，变得更加具有普遍性和包容性？我对这种学术范式的转型，充满了好奇，也希望从中能看到人类学研究的未来发展方向。
评分我对于这本书的另一种期待，是它能否展现出人类学研究在方法论上的演进。马林诺斯基的“参与式观察”方法，无疑是人类学研究的一块基石，它强调研究者与研究对象的深度互动，以获取更真实的资料。那么，在费孝通先生的时代，面对中国社会快速变迁的现实，是否又发展出了新的研究方法和理论视角？例如，费孝通先生在研究中国乡村时，是如何运用和发展人类学的研究方法的？这本书是否会对此进行细致的分析，从而展现人类学研究方法论的进步和创新？
评分这本书的书名，初见时就勾起了我深深的好奇。“从马林诺斯基到费孝通”，这本身就是一个极具吸引力的坐标，将人类学领域两位泰斗级的人物并置，似乎预示着一场跨越时空、思想交汇的旅程。我脑海中立刻浮现出马林诺斯基在特罗布里恩群岛的田野考察，那些细腻入微的观察，对“参与式观察”方法论的奠基，以及他对“土著”文化内部逻辑的深入挖掘，仿佛还在耳边回响。他挑战了当时普遍存在的进化论和文明优越论，用实证主义的笔触描绘了一个个鲜活的异域文明。然而，我同时也联想到，随着时代的发展，人类学研究的视角和方法也在不断演进，新的理论思潮层出不穷，对于“文化”的理解也更加多元和复杂。
评分我的兴趣点还在于，这本书是否会深入分析马林诺斯基的研究方法，例如他在特罗布里恩群岛进行的长期、沉浸式的田野考察，是如何对当时的学术界产生颠覆性的影响。他对于“情境”的强调，对于文化要素之间相互关联性的关注，对于“原住民视角”的尊重，这些都是现代人类学不可或缺的遗产。而费孝通先生，又是在何种程度上借鉴、吸收了西方人类学的理论资源，又是在何种程度上，基于中国社会的独特经验，发展出自己独到的理论建构。例如，他对中国社区结构的分析，对“礼”的社会功能的研究，这些是否可以看作是对马林诺斯基早期研究的某种回应或深化？
评分除了费老自己的文章外，马戎、刘世定、韩明谟三位的比较有启发
评分更进一步了解结构功能主义。马戎先生的观点给人以启发。
评分选了一部分来看。
评分“家”和“国”这两个在西方社会非常重要的团体，在传统的中国社会既没有明确的边界，也没有特殊的重要意义，最最核心的是个体的私利。所以，“中国传统社会里一个人为了自己可以牺牲家，为了家可以牺牲党，为了党可以牺牲国，为了国可以牺牲天下”。仔细想想这段话，令人震惊。借助这段话的思路，也许可以帮助我们理解近百年来特别是改革开放以来国人的许多背离国家利益和社会基本准则的行为。
评分除了费老自己的文章外，马戎、刘世定、韩明谟三位的比较有启发
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有