具体描述
普立茲獎決選名單
亞瑟·羅斯圖書獎（Arthur Ross Book Award）
撒繆爾·強森獎決選名單（Samuel Johnson Prizes）
紐約時報、英國衛報、倫敦書評、Foreign Affairs、The American Historical Review推薦
《紐約時報書評》《新政治家》《觀察家》《獨立報》《衛報》年度選書
從殘酷的種族計畫到人權價值的倡議；
從法西斯主義席捲全歐到赤色紅軍劃下冷戰鐵幕；
從二○年代的自由資本市場到二十世紀下半葉的大政府福利國家；
從彼此間鉤心鬥角的軍備競賽到成員國相互合作的歐盟；
從關稅壁壘、彼此間貨幣不得兌換到統一貨幣歐元，
歐洲是個人類活動的實驗室，經歷了各式政治制度、意識形態、經濟秩序、社會制度、文化思潮的洗禮和試驗，無怪乎Tony Judt說「像狐狸一樣，歐洲懂得很多。」
這是一部龐大的寫作計畫，耗時十多年，相對於以美國為中心的歐洲史，這部作品提供了真正「以歐洲為中心」的歐洲史。Judt從政治、外交、經濟、社會、文化、電影、服飾等等各面向，將二戰之後，歐洲複雜的歷史發展，做了深入淺出的呈現，寫作功力深厚，將如蜘蛛絲一般糾纏的歷史事件，串連一塊，煉鑄成一部有意義、有個人見解的歷史著作。
********************
卷一《進入旋風》涵蓋時期為1945~1953，主要事件為美蘇對峙，冷戰逐漸成形，鐵幕劃下歐洲史無前例的東西陣營對立，成為往後數十年，影響世界政治、經濟、文化的主要結構。
戰爭剛結束，各國元氣大傷，通貨膨脹相當嚴重，一包香煙比貨幣來得值錢。在這樣的挑戰下，各國如何從廢墟裡重建？美國的「馬歇爾計畫」、歐洲自身的「煤鋼共同體」、對抗蘇聯集團的「北約」組織，以及各式政經、文化的聯盟與合作，成為歐洲局勢詭譎多變之下的操作籌碼，以及和蘇聯交鋒的前緣。
史達林將東歐納入自己的羽翼之下，施行大規模恐怖統治，掃除異己，整肅擅自有主見的人士，擺樣子公審風聲鶴唳地進行，透過媒體向內部，也向西方傳送。他們高舉文化戰的旗幟，提醒著「可口可樂也是美國的情報網」。
作者简介
東尼·賈德 Tony Judt，1948~2010
1948年生於倫敦，在英國劍橋大學國王學院和法國巴黎高等師範學校受教育，在劍橋、牛津、伯克萊、紐約大學執過教鞭。2008年被診斷為「神經運動元疾病」（俗稱漸凍人），2010年因病逝於紐約。在紐約大學時，他擔任雷馬克研究所所長。雷馬克研究所是他於1995年所創設，專門研究歐洲。
他常為《紐約時報書評》、《泰晤士報文學副刊》、《新共和》雜誌、《紐約時報》撰文。《戰後歐洲六十年》名列《紐約時報書評》2005年十大好書，贏得外交關係理事會亞瑟·羅斯圖書獎（Arthur Ross Book Award），入圍普立茲獎決選名單，和撒繆爾·強森獎決選名單（Samuel Johnson Prizes）。2007年，獲頒漢娜·鄂蘭獎，2009年贏得歐威爾獎（Orwell Prize）的終身成就特別獎。
目录信息
读后感
It's indeed more than a hassle to write a review on a saddle, but what else can I do to satisfy my eagerness of impressing the social media? Ok, this book reeducated me of Europe and 20th Century, period. Oh, and we just crossed the border of Romania, and d...
评分- 這一本書, 我看了一個月有多. 從上次出差回來後搞定了 kindle, 上網一按就買了這本書. 雖然買後覺得這種消費太'輕易', 但確實是本好書, 也算沒有買錯吧. 從書的最後看見 print out 版本應該有多點照片, 電子書始終有它不足的地方. - 面對這樣的'巨著', 其實沒甚麼可以評論的...
评分第1卷第77页，关于全民福利制度的那段堪称神解释。 这段的大意是： 1，穷人从全民福利制度中得到了不少好处； 2，但是中产阶级得到的好处更多，因为之前他们要为医疗、教育和养老服务付钱。现在“他们完全有资格免费或低成本获得这些利益”。 为什么称它是“神解释”？ 1，“...
评分作者被称为世界50大思想家之一，但是本书读完后的感觉与阅读完一遍高中历史教科书一样，在内容与思想上没有任何突破和独特的观点，只是单纯用史实和数据堆积成的垃圾书，没有一点思想和文学价值。单纯的对高中历史知识的重复，不值得阅读和购买。
评分刊于东方早报-上海书评 两年前读托尼•朱特的《责任的重负：布鲁姆、加缪、阿隆和法国的20世纪》（章乐天译，新星出版社，2007年9月），仿佛是飞翔在历史的波涛之上俯瞰作为个体的知识分子与社会和思潮的关系，云飞浪卷、风急潮涌，实在看得有点惊心动魄。如果不是借助作者的...
用户评价
这本书的装帧设计实在令人眼前一亮，那种带着些许复古气息的米黄色纸张，触感温润，仿佛能让人直接触摸到历史的纹理。封面设计上的留白恰到好处，几笔简约的线条勾勒出的建筑剪影，让人在尚未翻开扉页时，心中便已架设起一座关于战后重建与现代欧洲的想象之墙。内页的字体选择也颇为考究，宋体的笔画清晰有力，而在引用重要文献或引文时，则巧妙地切换成了衬线更细的西文字体风格，这种细微的切换，极大地增强了阅读的仪式感和专业度。光是捧在手里，就能感受到编辑团队在纸张选择、油墨质感以及装订工艺上所倾注的心血。它不像市面上很多快消类图书那样追求廉价的亮光纸和浮夸的色彩堆砌，而是沉静、内敛，散发着一种经得起时间考验的厚重感。这种对“物”本身的尊重，让人在阅读内容之前，就已经对作者和出版社产生了一种深深的敬意，期待着内容能与之匹配这份精美的外壳。可以预见，这本书即便是放在书架上，也能成为一道低调而有品味的风景线，是那种值得反复把玩、细细品味的佳作。
评分我通常对这类长篇的历史梳理性书籍抱持着一种审慎的态度，因为很多时候，它们会在中途因为信息过载而显得疲软乏力，但这一卷的行文风格却始终保持着一种令人兴奋的张力。作者的语言风格是极其洗练且富有洞察力的，尤其是在分析不同国家在战后复苏路径上的分歧时，那些精准的比喻和犀利的断言，犹如手术刀般切开了表象，直指核心的结构性矛盾。例如，对于“西德的经济奇迹”的剖析，作者并没有简单归功于某一项政策，而是将战时工业基础的保留、工会体系的特殊演化以及对外部市场的依赖性，用一种近乎数学公式般精确的逻辑链条串联起来。阅读这样的文字，是一种智力上的享受，它要求读者保持高度的专注，同时也给予读者丰厚的回报——那就是对一个复杂系统运行机制的清晰理解。
评分真正打动我的是，本书对于“战后”这个概念的探讨并非停留在政治和经济的表层，而是深入到了文化与身份认同的深层结构中去挖掘。在描述战后一代的艺术思潮、大众消费文化的兴起以及女性在家庭与职场中的角色转变时，作者展现出了一种极大的同理心和跨学科的视野。它不再将战后欧洲视为一个被动接受援助和指令的板块，而是一个充满内在活力、不断自我重塑的有机体。阅读到关于新一代对既有道德观的反叛，对现代主义美学的接受与拒绝时，我仿佛看到了一个文明在经历创伤后，如何努力寻找新的表达方式来安放自己破碎的灵魂。这种对精神史的关注，使得整部作品的维度得到了极大的拓展，让读者不仅了解了“发生了什么”，更理解了“人们是如何感受和思考的”。
评分这本书的资料搜集工作量之庞大，简直令人咋舌，但最令人称道的是它并非简单地罗列史料，而是进行了一种非常高明的“史料的对话”。作者引用了大量来自不同阵营、不同背景的第一手文献，从官方的外交照会，到私人的日记信件，再到当时的报纸社论，种类繁多，驳杂不堪，但呈现出来的效果却是条分缕析、逻辑严密的。更厉害的是，作者并不直接告诉你“哪个是对的”，而是将相互矛盾的材料并置呈现，然后留出空间让读者自行去权衡、去判断历史的复杂性。比如在讨论马歇尔计划的影响时，书中对比了美国国务院的评估报告与意大利工会领袖的私下评论，两者在效果上的巨大反差，让读者清晰地看到了历史叙事的“多面性”。这种高度负责任的史学态度，摒弃了简单的二元对立，体现出研究者深厚的学养和对历史真相的敬畏之心。
评分我最欣赏的是这本书在叙事节奏上的掌控力，它不像某些学术著作那样将所有史实堆砌在一起，让人感到窒息。作者似乎深谙如何将宏大的历史叙事与具体的、微观的人类经验巧妙地编织起来。在讲述冷战初期东西欧政治光谱的剧烈拉扯时，并没有陷入冗长的意识形态辩论，而是通过穿插一些当时普通家庭的日常片段——比如关于黑市交易、住房短缺或是对美援物资的憧憬与疑虑——立刻将抽象的政治名词具象化了。这种“以小见大”的手法，使得历史不再是冰冷的年代表，而是有血有肉、充满挣扎与希望的生活剧场。我仿佛能透过文字闻到巴黎街头煤烟的味道，听到柏林墙边传来的争吵声。这种叙事技巧的娴熟运用，让即便是对这段历史不太熟悉的读者，也能迅速找到情感的切入点，产生强烈的代入感，这一点在历史普及类著作中是极其难能可贵的。
评分想打4.5星没这选项。除第6章译者翻译校对有点糙，作者本人对盎格鲁和美利坚存在倾向有失中立外，全书文笔流畅，逻辑清晰，角度全面而富含信息量。
评分#補課
评分译本弃。译者自己对这段历史并没有原著作者吃得透，翻译里因为消化不良而给读者搁置的阅读障碍，常常因为名词解释的不当被打断思路。虽然译者也很良心地对自己捉襟见肘笔力不逮的术语补充了括号里的英文术语。但是显然作者在后面才意识到前面这个术语是核心关键词，因此在后文里仓促地交代术语的差别时，读者我狼狈地意识到前面原文根本性地理解错误了。总之读到现在就是一路跟着译者打怪通关打得很狼狈、越读越不器用。
评分黄译其实已经很令人满意了。朱特更近于思想家，如果对某国的具体事件了解更为详尽，会觉得本书很多地方大而化之。不过这算不上“错误”，作为宏观图景，本书无疑是正确的，也是正面的。过度的详细也许反而是某一国对细节强调太过，妄图翻案，最少也只不过是理顺一国层面的事情罢了。
评分很有吸引力🧲
