具体描述
本書以過去五十年台灣的歷史研究為主要研究對象，其重點在分析與描述這段時期台灣歷史意識的變化。內容除了敘述歷史研究在台灣的發展與變化外，同時也涉及其它與史學相關的領域，特別是台灣文學界在構造台灣歷史意識上所表現出的努力。至於對歷史研究的社會影響部分，作者也通過對歷史教科書的分析，而有所描述。簡言之，作者寫作此書的宗旨，在於從一個外部觀察者的角度，對台灣史學在二十世紀下半葉的變化發展作一鳥瞰，希望能指出其發展的淵源、變化之原因和未來之趨向。
作者简介
王晴佳(Q.Edward Wang)，祖籍蘇州，生於上海。現為美國羅文大學(Rowan University)歷史系教授兼系主任。主要研究範圍為比較史學史、比較文化史及史學理論。近期出版中文著作有﹕《西方的歷史觀念﹕從古希臘到現代》（臺北﹕允晨 1998；上海﹕華東師大 2002）；《後現代與歷史學﹕中西比較》（與古偉瀛合著，臺北﹕巨流 2000）。英文著作有﹕Inventing China through History: the May Fourth Approach to Historiography (Albany: SUNY 2001) 和 Turning Points in Historiography: A Cross-Cultural Perspective (Rochester: University of Rochester Press 2002;與Georg Iggers合編)。
目录信息
前言 xiii
上編：科學傳統的建立 003
一、「科學史學」之演變 003
二、「史料學派」的興起 017
三、「史料學派」的影響 027
中編：科學史學的轉折，1960年代中期至1987年 043
一、《思與言》與史學革新 043
二、《食貨月刊》和史學方法論 060
三、社會史的興起與史學領域的擴大 084
四、從地區史到臺灣史 097
五、「鄉土文學」與認同意識 107
六、政治變遷中的歷史意識 120
下編：走向民族認同，1987年至2000年 139
一、史料的開發與臺灣史的興盛 139
二、「臺灣史研究的新精神」 155
三、《新史學》與生活文化史 183
四、歷史教育與歷史認同 213
五、反省與展望：民族史學之「後」 234
索引 259
· · · · · · (收起)
读后感
内容还未读，定价高的离谱。。。。。。正常的32开本，平装，不到300页，用纸也是普通的双胶纸，里面没有图片，纯文字黑白印刷，印数2100本，可能少点儿，但要78元，还是觉得太高了，正常定价觉得应该在30多元。要是不急着用，还是等网店做活动打折再买吧，觉得四折以下到手还可...
评分《台湾史学史》的大致内容 史学史是一个有趣的课题，但很多史学史的研究却颇为无趣，因为它们把史学史做成了史学家的“点名册”，乃至“录鬼簿”。这其实是一个常见现象。而且，以“名家”为经，“名作”为纬，讲述史学的发展，评论著作的优劣，也仍是高校内史学史通史课程的方...
评分《台湾史学史》的大致内容 史学史是一个有趣的课题，但很多史学史的研究却颇为无趣，因为它们把史学史做成了史学家的“点名册”，乃至“录鬼簿”。这其实是一个常见现象。而且，以“名家”为经，“名作”为纬，讲述史学的发展，评论著作的优劣，也仍是高校内史学史通史课程的方...
评分 评分内容还未读，定价高的离谱。。。。。。正常的32开本，平装，不到300页，用纸也是普通的双胶纸，里面没有图片，纯文字黑白印刷，印数2100本，可能少点儿，但要78元，还是觉得太高了，正常定价觉得应该在30多元。要是不急着用，还是等网店做活动打折再买吧，觉得四折以下到手还可...
用户评价
《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书的书名，让我对过去半个世纪台湾史学界的研究历程充满了好奇与想象。我脑海中浮现的，是一幅由无数学者辛勤耕耘、激烈讨论所构成的学术画卷。我特别想了解，在国民党政府迁台初期，为了巩固统治和确立正统性，史学研究是如何围绕着“中国史”展开的，而同时，又是如何开始建构和梳理“台湾史”的。这个过程中，必然充满了政治的考量与学术的张力。书中是否会深入探讨，那些在特定政治环境下，学者们是如何在有限的空间内，探索新的研究视角和方法？例如，在批判性地继承中国传统史学的同时，如何吸收西方现代史学理论，形成具有台湾特色的研究路径？我非常期待能够了解，那些在学术上具有开创性的研究成果，以及它们是如何挑战当时主流的史观，并推动台湾史学走向更深入、更多元的阶段。随着时代的发展，尤其是台湾社会民主化进程的推进，史学研究的议题必然会更加多元和复杂。这本书能否为我展现，从早期对政治史、经济史的关注，逐渐转向对社会结构、文化变迁、族群关系、性别议题的深入挖掘？那些曾经被压抑或被遮蔽的历史声音，是否在这五十年间逐渐被发掘和呈现？这本书，在我看来，不仅仅是对一个学科发展的梳理，更是对台湾历史叙事不断演进、不断丰富过程的生动记录，我迫不及待地想要在书中寻找答案。
评分《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书的出现，让我对过去半个世纪台湾史学界的发展历程充满了浓厚的兴趣。虽然我尚未深入阅读，但光是这个书名，就足以勾勒出一幅波澜壮阔的学术图景。我想象着，在那个时代背景下，台湾的史学研究是如何在重重限制与挑战中，逐渐开辟出一条属于自己的道路。我特别好奇，在国民党政府迁台初期，史学研究在政治意识形态的影响下，是如何进行历史叙事的构建，而同时，又是如何在学术层面逐渐发展出对台湾本土历史的深入探究。书中是否会详细介绍，在那些关键的历史时期，有哪些重要的史学著作和学术思潮涌现，它们是如何影响和推动了台湾史学的发展？我非常期待能够了解，在学术研究的自由度逐渐提升的进程中，史学研究的议题和方法论是如何发生转变的，例如，从对宏观政治经济史的关注，是否逐步转向对社会史、文化史、族群史等更具包容性和多元性的研究？那些曾经被压抑或被忽略的历史片段和群体，是否在这五十年间得到了重新发现和审视？这本书，在我看来，不仅仅是对一个学术领域的梳理，更是一部关于知识传承、思想解放以及台湾社会集体记忆塑造过程的珍贵记录，我迫不及待地想要在书中探索其中的奥秘。
评分我对《臺灣史學五十年（1950-2000）》这部作品充满了期待，尽管我尚未深入阅读，但光是其书名便勾勒出了一幅宏大的学术图景。想象一下，在那段风云变幻的岁月里，台湾的史学研究是如何在多重压力下生根发芽、茁壮成长的。我特别想了解的是，在国民党政府迁台初期，如何处理日本殖民时期留下的历史遗产，又如何在新的政治语境下构建“正统”的中国史观，同时又如何开始书写属于台湾本土的历史。这个过程无疑充满了张力和挑战。我想知道，有哪些重要的史料在这段时期被发掘和整理，又有哪些新的研究方法被引入和创新？这本书或许能为我揭示，在当时相对封闭的环境下，学者们是如何通过各种渠道接触西方史学理论，并将其与中国传统史学相结合，形成具有台湾特色的研究范式。此外，随着台湾社会的发展和政治的松动，史学研究的议题和取向必然会发生变化。我非常好奇，从对政治史、经济史的关注，是否逐渐转向社会史、文化史，甚至性别史、族群史等更微观、更多元的视角？那些曾经被认为是“禁区”的历史话题，是否也在这五十年间逐步被解构和重构？这本书，在我看来，不仅是对一个学科历史的回顾，更是对一个社会集体记忆形成过程的深刻反思，我迫不及待地想从中一窥究竟。
评分《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书的出现，对我来说，仿佛是为我打开了一扇通往台湾历史研究宝库的大门。虽然我尚未有机会翻阅其具体内容，但单单从书名所指向的五十载光阴，我便能感受到其背后所蕴含的深厚学术积淀和时代印记。我想象着，在经历了动荡的年代，一群对历史充满热情与使命感的学者们，如何在特定的政治社会环境下，默默耕耘，梳理和建构台湾的历史叙事。我尤其好奇的是，在早期，由于两岸的分隔以及特殊的政治考量，台湾史学研究是如何独立发展，又如何在与国际学术界的交流中不断汲取养分？那些在白色恐怖时期依然坚持学术自由和批判精神的学者们，他们的研究成果和治学态度，无疑为后来的学人树立了典范。书中是否会深入探讨，在不同的历史时期，史学研究的重点和方法论是如何演变的？例如，从早期的以政治经济为主轴，到后来对社会、文化、族群关系的关注，这种转变是如何发生的，又受到了哪些因素的影响？我脑海中浮现出无数个名字，他们或许在学术刊物上发表过影响深远的论文，或许在大学讲台上播撒过知识的种子，这本书能否为我勾勒出这些史学巨擘的学术轨迹和贡献？我相信，这本书不仅仅是一部学术史的记录，更是一部关于知识传承、思想解放和历史书写困境与突围的生动写照，我对它的内容充满了探究的渴望。
评分我最近非常关注《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书，虽然我还没有机会仔细阅读，但它所提出的主题——台湾史学在过去半个世纪的发展历程，已经深深吸引了我。我想象着，在这五十年间，台湾的史学界经历了怎样的跌宕起伏。在那个风起云涌的时代，历史研究不仅仅是学术探究，更承载着时代的使命和社会的功能。我非常想了解，在国民党政府迁台初期，对于“反攻大陆”的政治目标以及构建中华民国正统性的需求下，史学研究是如何定位自身的？而随着台湾社会的变迁，特别是民间力量的兴起和民主化进程的推进，史学研究的范式和议题又会发生怎样的转变？这本书或许能够为我揭示，有哪些重要的学术思潮和研究方法在台湾史学界得到了引入和发展，例如，从传统的政治史、经济史，到后来兴起的社会史、文化史、族群史、性别史等，这些转变是如何发生的，又对我们理解台湾历史产生了怎样的影响？我特别好奇，那些曾经在历史研究中被忽视或边缘化的群体和事件，是否在这五十年间得到了重新发现和审视？这本书，在我看来，是一份宝贵的学术遗产，它不仅记录了一个学科的成长，更折射了一个社会在历史认知上的不断探索和深化，我无比期待能从中汲取智慧。
评分读到《臺灣史學五十年（1950-2000）》这个书名，我便立刻被它所涵盖的宏大议题所吸引。尽管我还没有机会仔细阅读这本书，但仅仅是这个书名，就足以让我联想到过去半个世纪台湾历史研究的波澜壮阔。我脑海中浮现的是，在经历过战争与迁徙的动荡之后，一群知识分子如何在新的土地上，开始了对这片土地的深度追溯与理解。我想象着，在早期，研究者们是如何在政治高压和学术资源相对匮乏的情况下，艰难地建立起台湾历史的研究体系。他们如何处理来自中国大陆的历史叙事，又如何审视和反思日本殖民时期的影响？书中是否会详细介绍，有哪些重要的学术机构和学术刊物在这段时期应运而生，为台湾史学的发展奠定了基础？我特别好奇的是，随着台湾社会的转型，从威权走向民主，史学研究的关注点是否也随之发生了深刻的变化？从对政治史、经济史的宏观叙事，是否逐渐转向对社会生活、文化认同、族群关系等更微观、更具批判性的议题的探索？这本书，在我看来，不仅是对一个学科历史的总结，更是一部关于知识分子如何在时代洪流中坚持学术理想、拓展历史视野的生动写照。我迫切希望能够在这本书中，找到这些问题的答案，并从中汲取对台湾历史研究更深层次的认识。
评分我对《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书的诞生，充满了无比的期待。尽管我尚未有机会翻阅其内容，但仅凭书名所指向的半个世纪的学术历程，便足以勾勒出一部丰富多彩的台湾史学发展史。我脑海中浮现的是，在经历了时代巨变和政治转型之后，一群杰出的史学家们是如何在台湾这片土地上，孜孜不倦地梳理、研究和建构台湾的历史叙事。我想象着，在早期，面对复杂的政治局势和有限的学术资源，他们是如何坚持学术的纯粹性，并努力发展出适合台湾本土的史学研究范式。书中是否会详尽地介绍，有哪些重要的学术会议、研究项目以及学术争鸣，共同塑造了台湾史学的面貌？我特别好奇的是，在台湾民主化进程加速的背景下，史学研究的议题和理论取向是如何发生变化的，从对宏观政治经济史的关注，是否逐渐转向对社会文化、族群认同、全球化视野等更具前瞻性和批判性的研究？那些在历史研究中被边缘化或被忽略的声音，是否在这五十年间得到了重新发现和呈现？这本书，在我看来，不仅是对一个学科发展脉络的梳理，更是一部关于知识分子如何通过历史研究来回应时代挑战、塑造社会认同的生动写照，我迫切希望能够从中汲取智慧。
评分《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书的书名，立刻点燃了我对台湾历史研究半个世纪发展的探索欲。虽然我尚未有机会细读，但想象中，这五十年无疑是台湾史学界一次深刻的自我定位和蓬勃发展的时期。我想了解，在国民党政府迁台初期，为了巩固政权和输出意识形态，史学研究是如何围绕着“大中国史观”展开的，而同时，又是如何在台湾本土逐渐形成独立的研究脉络。书中是否会深入探讨，那些在相对压抑的环境下，学者们是如何坚持独立思考，并通过学术交流将西方现代史学的方法论引入台湾？我尤其关注的是，随着社会环境的变迁，史学研究的议题是如何从早期的政治经济领域，逐渐拓展到社会生活、文化观念、族群关系、性别议题等更微观、更具批判性的层面。那些曾经被政治语境所遮蔽的历史人物和事件，是否在这五十年间得到了重新发掘和解读？这本书，在我看来，不仅是对一个学科发展的回顾，更是一份关于台湾历史叙事如何不断演变、不断深化、不断丰富的重要记录。我非常期待在书中，能够一窥这些学术探索的细节与成果，从而更全面地理解台湾的历史面貌。
评分读完《臺灣史學五十年（1950-2000）》，我的脑海中涌现出无数关于台湾历史研究的思考。虽然这本书本身我还没有来得及细读，但仅仅是它的书名就足以激发我对于过去半个世纪台湾史学界蓬勃发展的强烈好奇心。我想象着，在这五十年间，无数的学者们是如何殚精竭虑，在时代的变迁和社会的高压下，依然坚持着对这片土地过往的探寻与梳理。从殖民时期的压迫到战后初期的重建，再到后来民主化的浪潮，台湾的历史本身就是一部跌宕起伏的史诗。而史学家们，正是这些历史画卷的忠实记录者和深刻解读人。他们如何克服文献的匮乏，如何回应政治的干扰，如何在中西史学思潮的碰撞中找到自己的定位，这些都是我非常期待在书中寻找到答案的。这本书所涵盖的时间跨度，恰好是台湾从威权统治走向民主自由的关键时期，这段历史的叙述与解读，无疑是理解当代台湾社会及其认同形成不可或缺的一环。我尤其好奇的是，那些曾经被遮蔽或被简化的人物和事件，在这五十年间是否得到了新的审视和更全面的呈现？那些曾经激烈的学术争鸣，又为台湾史学的发展带来了怎样的思想火花？这本书，在我看来，不仅仅是对过去学问的总结，更像是为我们打开了一扇理解台湾历史研究演进脉络的窗口，让我对接下来的阅读充满了无限的期待。
评分《臺灣史學五十年（1950-2000）》这本书，单从书名就能感受到其背后所蕴含的厚重感与学术价值。虽然我还没有深入阅读，但我的脑海中已经勾勒出了一幅台湾史学界在这半个世纪里砥砺前行的画面。我尤其好奇的是，在国民党政府迁台初期，台湾的史学研究是如何在“反攻大陆”的时代背景下，同时又开始梳理和建构“台湾本土历史”的。这个过程中，一定充满了复杂的政治考量和学术上的艰难探索。书中是否会详细介绍，有哪些重要的史学著作和学术思潮在那个时期产生了深远影响？又是哪些学者，在相对封闭的学术环境中，坚持独立思考，并引入了西方的现代史学理论与方法？我非常期待能够了解，随着台湾社会的发展和民主化进程的推进，史学研究的议题和范式是如何发生转变的。从早期的政治史、经济史为主导，是否逐渐转向社会史、文化史、族群史、性别史等更广阔和多元的领域？那些曾经被政治因素所遮蔽或简化的人物和事件，是否在这五十年间得到了更全面、更客观的呈现？这本书，对我而言，不仅仅是一部学术史的记录，更是一部关于台湾社会如何通过历史研究来认知自我、塑造认同的生动史诗，我迫切希望在书中找到这些问题的答案。
评分看得头大，但确实觉得干货很多。上海古籍版
评分明年推出大陆新版《台湾史学六十年》
评分有些部份似乎想當然爾
评分7.5，一年多前吕芳上老师课上读，今天才读完。王晴价以自身在史语所访学的经历来梳理台湾的史学史，从传统政治军事史到社会经济史再到新文化史，可能是一种普遍的趋势。在台湾，还多一层的是突出本土的历史，这一部分王多引用当时所内同人的观点，尤其是开一代风气的杜正胜的同心圆理论。缺陷在于对近代史的研究提及较少，连对国民党史的讨论都很少。另外对以寥寥著作（都是巨著）评为院士的陈永发暂无多少评论，但在未来，中共党史是两岸最紧迫需要研究的领域，与现实的关联太密切了。
评分7.5，一年多前吕芳上老师课上读，今天才读完。王晴价以自身在史语所访学的经历来梳理台湾的史学史，从传统政治军事史到社会经济史再到新文化史，可能是一种普遍的趋势。在台湾，还多一层的是突出本土的历史，这一部分王多引用当时所内同人的观点，尤其是开一代风气的杜正胜的同心圆理论。缺陷在于对近代史的研究提及较少，连对国民党史的讨论都很少。另外对以寥寥著作（都是巨著）评为院士的陈永发暂无多少评论，但在未来，中共党史是两岸最紧迫需要研究的领域，与现实的关联太密切了。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有