Historiography in the Twentieth Century pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Wesleyan

作者:Georg G. Iggers

出品人:

页数:198

译者:

出版时间:2005-2-28

价格:USD 21.95

装帧:Paperback

isbn号码:9780819567666

丛书系列:

图书标签:

• 史学理论
• historiography
• 西方史学史
• 历史学
• 历史
• Georg_Iggers
• 当代
• 专题史
• 历史学
• 二十世纪
• 学术史
• 史学方法
• 历史研究
• 思想史
• 文献研究
• 史学理论
• 学术发展
• 历史书写

《二十世纪史学史：思想的潮汐与方法的演进》 本书并非一部关于二十世纪史学具体研究成果的汇编，而是致力于梳理和解析在二十世纪这一波澜壮阔的百年间，历史学这门学科本身所经历的深刻变革、思想的碰撞以及方法的创新。它像一幅宏大的画卷，描绘了历史书写如何从古典的宏大叙事转向多元视角的审视，如何从追求客观的单一真相走向对叙事建构的自觉反思，以及如何与哲学、社会学、人类学等诸多学科激荡交融，展现出前所未有的活力与复杂性。 在二十世纪的开端，历史学继承了十九世纪实证主义的衣钵，强调基于史料的严谨考据，力图“如实”地再现过去。然而，伴随着社会巨变和思想解放，一种新的探索开始萌芽。贡斯当·安科夫（Constantin Ancoffe）等史学家的工作，虽然在方法论上依旧恪守传统，但其对于历史解释的内在逻辑和叙事技巧的关注，已隐隐预示着一场转向。与此同时，一些学者开始质疑普鲁士学派所强调的“客观性”，认为历史的“事实”本身就带有诠释的痕迹，历史学家无法完全摆脱其所处的时代和社会背景。 二十世纪上半叶，马克思主义史学以其独特的阶级分析视角和经济决定论，对传统史学构成了强有力的挑战。从马克思、恩格斯到葛兰西（Antonio Gramsci）、萨尔图（Georges Sorel）等人的理论，为理解历史的动力机制提供了一种全新的解释框架。这种史学不仅关注政治事件和精英人物，更将目光投向了被压迫者和劳动者，强调经济基础在历史发展中的决定性作用。虽然其某些论断存在争议，但其对社会结构、经济关系和权力运作的深刻洞察，极大地拓展了历史研究的疆域。 几乎同时，年鉴学派（Annales School）的崛起，在法国掀起了一场史学革命。布洛赫（Marc Bloch）和费弗尔（Lucien Febvre）等人倡导“总体史”的理念，反对仅仅关注政治和军事事件的狭隘史观。他们强调历史学应该借鉴地理学、社会学、人类学等学科的成果，关注经济、社会、文化、心理等各个层面的长期结构和变迁。年鉴学派的第二代，如布罗代尔（Fernand Braudel）提出的“长时段”（longue durée）概念，更是将历史研究的视野推向了遥远过去，关注气候、地理、人口等“物质条件”对人类历史进程的深层影响。这种跨学科的融合，使得历史学不再仅仅是“过去的故事”，而成为对人类生存状态的整体性反思。 进入二十世纪中叶，西方世界经历了两次世界大战的创伤，知识分子普遍陷入深刻的反思。存在主义哲学家如萨特（Jean-Paul Sartre）对历史的看法，虽然并非直接的史学理论，但其强调个体的自由选择、责任以及历史的非理性因素，间接影响了一些史学家的思考。历史的偶然性、人类行为的复杂性，以及个体经验的重要性，开始受到更多关注。 与此同时，结构主义和后结构主义思潮的兴起，对历史书写本身提出了根本性的挑战。福柯（Michel Foucault）的“考古学”和“谱系学”方法，揭示了知识、权力与话语之间的复杂联系，强调“话语”在构建历史“真相”中的作用。他认为，我们所理解的历史“事实”，并非客观存在的，而是由特定的知识体系和权力关系所塑造的。这一观点极大地动摇了传统史学对于客观性的追求，促使史学家更加自觉地反思自身的叙事立场、话语方式以及历史解释的建构性。 受语言学转向的影响，历史学家开始关注“叙事”在历史构建中的核心作用。海登·怀特（Hayden White）的《元史学》（Metahistory）系统地阐述了历史书写如何借鉴文学手法，运用叙事模式来组织和解释历史事件。他认为，历史学家在叙事时，往往不自觉地遵循着几种基本的叙事模式，如浪漫、悲剧、漫画和讽刺，这些模式深刻影响着我们对历史的理解。这一理论的出现，将历史学的研究重心从“写什么”转移到“如何写”，开启了对历史叙事本身进行深入分析的时代。 二十世纪后期，妇女史、黑人史、后殖民史等“边缘史学”的兴起，是史学领域一次更为深刻的民主化运动。这些新兴的史学分支，挑战了以男性、西方、精英为中心的传统历史叙事，将目光投向了长期被忽视的群体和视角。她们通过发掘新的史料，采用新的研究方法，重新讲述了那些被淹没的故事，揭示了权力结构的不平等，并对历史的“宏大叙事”进行了有力的解构。这些“微观史”的研究，通过聚焦个体的生活经验，反而更能揭示出普遍的人性与社会变迁的复杂图景。 本书所描绘的二十世纪史学图景，是一幅充满张力与活力的画卷。它展示了史学如何在不断的反思、批判与融合中，一步步摆脱僵化的教条，拥抱多元的视角，深化对人类经验的理解。从对事实的执着追求，到对叙事建构的自觉反思；从宏大的社会结构分析，到细微的个体经验的还原；从单一的解释框架，到多元的理论对话，二十世纪的史学思潮，如同奔腾的潮水，在思想的海洋中留下了深刻的印记。它提醒我们，历史并非一个已经完成的故事，而是我们不断对话、不断重新解释的ongoing process。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的封面设计颇有深意，那种做旧的米黄色纸张，边缘微微泛黄，给人一种穿越时空的感觉。装帧的质感沉甸甸的，不是那种轻飘飘的平装书能比拟的。内页的字体排版非常考究，行距和字号都拿捏得恰到好处，长时间阅读也不会感到眼睛疲劳。我尤其欣赏作者在引用早期史学著作时，那种近乎于考古的发掘精神，他不是简单地罗列观点，而是深入到语境之中，去探究那些历史学家在特定时代背景下的思维定势与突破点。比如，他对兰克学派后期在解释民族国家兴起时的那种内在矛盾的剖析，真是鞭辟入里，让我这个非专业人士也能窥见学术争论的复杂性。全书的论述脉络清晰，逻辑链条严密，即使涉及到诸如年鉴学派对“长时段”概念的深化理解，作者也能用生动的案例将其阐释得通俗易懂，避免了纯理论阐述的枯燥。整体而言，这本书的装帧和文字处理都散发着一种对知识的敬畏感，让人从拿起它的那一刻起，就预感到将要展开一场严肃而充实的阅读之旅。

评分☆☆☆☆☆

坦白讲，这本书的阅读体验更像是一次高强度的智力马拉松。它所涵盖的时间跨度和理论广度，着实考验了读者的知识储备。作者对一些关键术语的界定极为严谨，比如对“社会科学”和“人文学科”之间边界模糊化的探讨，他引用了大量跨学科的文献来佐证自己的观点，这使得某些章节的密度非常高。我尤其欣赏作者在处理历史地理学（Historical Geography）与历史学交叉领域时的那种审慎态度。他没有试图强行统一两种研究范式的不同关注点，而是展示了它们在解释空间与时间关系时的独特贡献与冲突。对于那些期待一本书就能提供标准答案的读者来说，这本书可能会显得有些“晦涩”，因为它充满了开放性的议题和未竟的争论。对我个人而言，这种挑战是极其宝贵的，它迫使我跳出固有的学科舒适区，去重新审视我们习以为常的“历史写作”本身到底意味着什么。每一次翻页，都像是在进入一个未知的思想迷宫，需要全神贯注才能找到出口。

评分☆☆☆☆☆

这本书的行文风格，说实话，带着一股老派的英式幽默，但这种幽默是建立在极其深厚的学理基础之上的，绝非哗众取宠。作者似乎非常擅长用反问句来引导读者的思维，让你在不经意间接受了他设置的新的观察视角。例如，在讨论到冷战时期历史学如何被意识形态工具化时，他写道：“难道我们真的相信，在铁幕两侧，历史学家们突然间拥有了双重视野，能够同时看清各自阵营的全部盲点吗？”这种带着嘲讽的质问，比直接的批判更有力量。更让我印象深刻的是，书中对“口述史”这一分支的讨论。作者并未将口述史视为对传统书写史的简单补充，而是将其提升到了对“真实性”概念的重新定义层面。他细致地比较了文本记录与个人记忆在权力结构下的差异与互文性，这部分内容对我理解当前社会记忆的建构过程大有裨点。这本书的价值就在于，它不是在总结历史学已有的成就，而是在批判性地解构这些成就背后的假设和局限，非常具有启发性。

评分☆☆☆☆☆

读完这本书，我的第一感觉是，它像一幅极其精细的欧洲地图，不仅仅标记了主要的城市和河流（即主要的史学流派），更重要的是，它用细如发丝的线条标示出了那些鲜为人知的小径、岔路口，以及不同路径之间的相互影响和偶尔的碰撞。作者对于“文化转向”在史学领域的渗透，描绘得尤为精彩。他没有陷入对后现代主义思潮的盲目追捧或批判，而是将其视为一场深刻的方法论革命，讨论了它如何挑战了传统“客观性”叙事的根基。特别是他对于“主体性在场”这一概念的论述，让我对历史叙事不再抱有那种天真的期待——认为历史可以被完美无缺地还原。那种将史学家自身的位置和偏见纳入考量范围的讨论，无疑是极具现代性的。书中穿插的那些对具体历史学家访谈录的引用，使得原本抽象的理论讨论变得有血有肉，仿佛能听到那个时代学者的争论声。阅读过程中，我常常需要停下来，去回味那些被作者抽丝剥茧般揭示出的学术脉络的微妙之处，这绝不是一本可以囫囵吞枣的书籍，它需要思考，需要对照着自己的既有认知进行重构。

评分☆☆☆☆☆

这本书的结构安排极为巧妙，它并非严格按照时间顺序展开，而是以几个核心的“问题场域”作为锚点进行螺旋上升式的论述。作者似乎更侧重于展示历史学在面对全球化、身份政治等新挑战时所采取的策略性回应。比如，他花了相当大的篇幅来讨论“微观史学”的兴起，并将其置于宏大叙事疲劳的大背景下进行分析，这种对比手法极具说服力。在细节处理上，作者对史学流派之间的“继承与反叛”关系的刻画，达到了近乎戏剧性的程度。他展示了，即便是最激进的流派，其内部也存在着保守的内核，而最看似传统的学派，也总有那么一两个思想先驱在暗中孕育着革命的火种。阅读过程中，我强烈感受到作者对史学史的深厚情感——那不是一种单纯的学术梳理，而更像是一位老园丁在精心修剪一棵枝繁叶茂的古树，既要保护其主干的健壮，也要引导新芽向更广阔的天空伸展。总而言之，这本书为我提供了一个看待历史研究自身的全新视角，其影响将远远超出阅读这本书本身。

评分☆☆☆☆☆

#从古典历史主义到年鉴学派的诞生，再到后现代主义历史的兴起，简明扼要，通俗易懂。

评分☆☆☆☆☆

读完之后瞬间感觉自己再也不是民科了。另外就是，以前读书太不系统了。#方法论最高

评分☆☆☆☆☆

读完之后瞬间感觉自己再也不是民科了。另外就是，以前读书太不系统了。#方法论最高

评分☆☆☆☆☆

读完之后瞬间感觉自己再也不是民科了。另外就是，以前读书太不系统了。#方法论最高

评分☆☆☆☆☆

读完之后瞬间感觉自己再也不是民科了。另外就是，以前读书太不系统了。#方法论最高