Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:Cambridge University Press

作者:Rachel Beatty Riedl

出品人:

页数:286

译者:

出版时间:2014-2-13

价格:USD 95.00

装帧:Hardcover

isbn号码:9781107045040

丛书系列:

图书标签:

• 比较政治
• 政党政治
• 威权主义
• 政治学
• 非洲
• 起源
• 民主化
• 民主
• 非洲政治
• 民主化
• 威权主义
• 政党系统
• 政治制度
• 比较政治
• 发展政治
• 非洲研究
• 政治转型
• 权力分享

好的，这是一本关于非洲民主化进程中政党体系起源的虚构图书简介。 --- 书名：《权力更迭与国家构建：撒哈拉以南非洲现代政党体系的演变路径》 作者： 阿德耶米·奥洛沃莱（Adeyemi Olowole） 出版社： 普林斯顿大学出版社 (虚构) 页数： 约 620 页 (含索引和附录) 定价： 45.00 美元 --- 内容简介 《权力更迭与国家构建：撒哈拉以南非洲现代政党体系的演变路径》深入剖析了撒哈拉以南非洲地区自殖民时代终结至今，政党体系如何在内生性压力、外部干预与后殖民国家形态的塑造下，逐渐形成其复杂多样的面貌。本书突破了将政党视为独立政治行为体的传统框架，主张必须将其置于国家权力结构、精英阶层重组以及社会经济转型的大背景下进行考察。 本书的核心论点在于，非洲现代政党体系的形成并非单一的线性发展过程，而是在一系列关键的历史“断裂点”上，由特定的权力精英群体为争夺稀缺资源和合法性而进行战略性建构的结果。这些断裂点包括了后殖民时期的权力真空、冷战时期的意识形态冲突、90年代初期多党制浪潮的兴起以及当前反恐与资源民族主义的抬头。 第一部分：遗产与断裂：殖民地时期的政党雏形与独立后的重组 本书的开篇追溯了殖民地时期地方民族组织与抗议运动如何逐渐演化为早期的政治团体。作者指出，殖民统治者为方便管理和资源动员而设计的行政区划和有限的代议机构，为战后政党竞争提供了非对称的地理基础和结构性约束。在第一章“从地方动员到国家政党”中，奥洛沃莱细致地比较了法属西非和英属东非在政党组织上的差异，揭示了不同殖民宗主国治理模式对独立后政党意识形态和组织忠诚度的深远影响。 第二部分聚焦于独立后的“单一党派主导时期”（The Era of Dominant-Party Rule）。许多独立初期建立的政党，旨在统一民族认同、加速国家建设，迅速将竞争对手边缘化或吸收。本书探讨了这些主导性政党如何利用国家资源、安全部门以及意识形态叙事来维持其垄断地位。第三章“国家与政党：资源分配的逻辑”分析了石油、矿产等自然资源如何被整合到执政党的政治机器中，并成为其维持忠诚度和压制反对派的关键工具。作者通过对尼日利亚、坦桑尼亚和肯尼亚的案例研究，展现了“国家资本主义”如何塑造了政党政治的经济基础。 第二部分：民主化的冲击与政党体系的重塑 本书的中间部分重点关注了上世纪八九十年代多党制回归的浪潮。不同于外部观察者将其视为纯粹的“民主胜利”，奥洛沃莱认为，这一转变更多是外部援助机构施加压力、国内精英派系斗争以及经济危机共同作用下的“精英协议”（Elite Bargaining）的结果。 第四章“多党制的回归：制度设计与精英共识”详细分析了过渡时期的宪法设计如何影响了竞争的性质——是鼓励广泛联盟，还是加剧族群间的零和博弈。作者批判性地审视了许多国家简单地复制西方多党制模型的做法，指出在社会碎片化程度高的背景下，这种模式往往导致了“碎片化、无能且易受操纵的政党体系”。 第五章“族群政治与政党联盟的动态”是本书的亮点之一。它拒绝将族群政治视为阻碍民主的“原始遗留物”，而是将其视为一种在国家资源分配不均的背景下，精英们进行动员和构建身份政治的理性策略。通过对乌干达、中非共和国等国的深入挖掘，本书展示了政党如何成为重新划分和固化族群边界的工具。 第三部分：当代挑战与政党体系的适应性 随着冷战的结束和全球政治议程的转移，非洲政党体系面临新的挑战。第六章探讨了“技术官僚治理”与政党政治的张力。随着许多国家将治理的重点转向技术化改革和反腐败叙事，传统政党作为意识形态载体的功能被削弱，取而代之的是以个人魅力或特定政策纲领为核心的非正式网络。 第七章“安全化与政党生存”分析了“反恐战争”和地区冲突对政党竞争环境的影响。作者指出，在安全威胁被提升到国家首要议程的背景下，执政党经常利用国家安全机构来压制异议，使得反对派难以组织和传播信息，从而导致了“竞争性威权主义”的深化。 结论：持久的政治逻辑 《权力更迭与国家构建》的结论部分总结了非洲政党体系的几个持久性特征：资源的中心化控制、组织结构的松散性与精英个人化、以及对外部合法性叙事的依赖。作者强调，理解非洲政党体系的关键不在于简单地统计政党的数量或选举的频率，而在于揭示支撑这些政党运作的权力逻辑和结构性约束。本书为比较政治学、非洲研究以及民主理论提供了严谨而富有洞察力的分析框架，是理解当代非洲政治动态的必备之作。 关键词： 非洲政治、政党体系、国家构建、后殖民主义、精英理论、资源政治、民主化转型。 --- （注：本书所引用的具体案例、章节标题、作者及其出版社均为虚构，旨在满足题目要求。）

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

在对非洲大陆民主党派系统形成机制的探索中，我们常常容易被那些看似进步的政治转型故事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的笔触，将我们的目光引向了那些更为隐秘而深刻的动力——深植于非洲政治土壤的权威主义根源。作者并非简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 本书最令人振奋之处，在于其对“权威主义”的界定，超越了简单的政治制度分类，而是将其视为一种权力运作的逻辑、一种社会控制的手段以及一种精英心态的体现。作者敏锐地指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因，它们如同顽固的病毒，潜伏在民主肌体的每一个细胞中。 我高度赞赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的那种“去中心化”的分析视角。他并非将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别，有时甚至会形成截然相反的政治后果。 本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑，它们使得政治竞争变得扭曲，而真正的民意表达则被边缘化。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。这种对政党“工具性”的揭示，是理解非洲政治的关键。 本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。这种对民主“内涵”的追问，是本书的核心贡献之一。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得本书更具建设性，它鼓励我们在理解问题的同时，也去寻找解决之道。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在探究非洲大陆民主党派系统的复杂形成历程时，我们常常容易被那些充满希望的民主化叙事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的姿态，将我们的目光引向了那些更为隐秘而深刻的动力——深植于非洲政治土壤的权威主义根源。作者并非简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 本书最令人振奋之处，在于其对“权威主义”的界定，超越了简单的政治制度分类，而是将其视为一种权力运作的逻辑、一种社会控制的手段以及一种精英心态的体现。作者敏锐地指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因，它们如同顽固的病毒，潜伏在民主肌体的每一个细胞中。 我高度赞赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的那种“去中心化”的分析视角。他并非将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别，有时甚至会形成截然相反的政治后果。 本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑，它们使得政治竞争变得扭曲，而真正的民意表达则被边缘化。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。这种对政党“工具性”的揭示，是理解非洲政治的关键。 本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。这种对民主“内涵”的追问，是本书的核心贡献之一。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得本书更具建设性，它鼓励我们在理解问题的同时，也去寻找解决之道。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在审视非洲大陆上民主党派系统的复杂形成历程时，我们往往会被那些充满希望的民主化叙事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的姿态，将我们的目光引向了那些被现代民主话语所遮蔽的、根植于历史深层的权威主义土壤。作者并没有简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 这本书最令人印象深刻之处，在于它对“权威主义”的界定，并非仅仅是对直接统治的否定，而是对其权力运作逻辑、社会控制方式以及精英心态的细致梳理。作者指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因。 我非常欣赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的细致入微和批判性思维。他没有将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别。 这本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。 这本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得这本书更具建设性。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 这本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，这本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在审视非洲大陆民主党派系统的复杂形成历程时，我们常常容易被那些充满希望的民主化叙事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的姿态，将我们的目光引向了那些更为隐秘而深刻的动力——深植于非洲政治土壤的权威主义根源。作者并非简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 本书最令人振奋之处，在于其对“权威主义”的界定，超越了简单的政治制度分类，而是将其视为一种权力运作的逻辑、一种社会控制的手段以及一种精英心态的体现。作者敏锐地指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因，它们如同顽固的病毒，潜伏在民主肌体的每一个细胞中。 我高度赞赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的那种“去中心化”的分析视角。他并非将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别，有时甚至会形成截然相反的政治后果。 本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑，它们使得政治竞争变得扭曲，而真正的民意表达则被边缘化。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。这种对政党“工具性”的揭示，是理解非洲政治的关键。 本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。这种对民主“内涵”的追问，是本书的核心贡献之一。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得本书更具建设性，它鼓励我们在理解问题的同时，也去寻找解决之道。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在审视非洲大陆民主党派系统的复杂形成历程时，我们常常容易被那些充满希望的民主化叙事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的姿态，将我们的目光引向了那些更为隐秘而深刻的动力——深植于非洲政治土壤的权威主义根源。作者并非简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 本书最令人振奋之处，在于其对“权威主义”的界定，超越了简单的政治制度分类，而是将其视为一种权力运作的逻辑、一种社会控制的手段以及一种精英心态的体现。作者敏锐地指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因，它们如同顽固的病毒，潜伏在民主肌体的每一个细胞中。 我高度赞赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的那种“去中心化”的分析视角。他并非将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别，有时甚至会形成截然相反的政治后果。 本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑，它们使得政治竞争变得扭曲，而真正的民意表达则被边缘化。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。这种对政党“工具性”的揭示，是理解非洲政治的关键。 本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。这种对民主“内涵”的追问，是本书的核心贡献之一。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得本书更具建设性，它鼓励我们在理解问题的同时，也去寻找解决之道。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在审视非洲大陆民主党派系统的复杂形成历程时，我们常常容易被那些充满希望的民主化叙事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的姿态，将我们的目光引向了那些更为隐秘而深刻的动力——深植于非洲政治土壤的权威主义根源。作者并非简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 本书最令人振奋之处，在于其对“权威主义”的界定，超越了简单的政治制度分类，而是将其视为一种权力运作的逻辑、一种社会控制的手段以及一种精英心态的体现。作者敏锐地指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因，它们如同顽固的病毒，潜伏在民主肌体的每一个细胞中。 我高度赞赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的那种“去中心化”的分析视角。他并非将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别，有时甚至会形成截然相反的政治后果。 本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑，它们使得政治竞争变得扭曲，而真正的民意表达则被边缘化。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。这种对政党“工具性”的揭示，是理解非洲政治的关键。 本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。这种对民主“内涵”的追问，是本书的核心贡献之一。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得本书更具建设性，它鼓励我们在理解问题的同时，也去寻找解决之道。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

正如我们对任何复杂的政治现象的探究一样，理解非洲民主党派系统的形成，绝不能仅仅停留在表面现象，而是需要深入其历史的肌理，挖掘其形成过程中那些不为人知的“基因”。这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）正是这样一部力作，它以一种极其大胆而又严谨的姿态，将读者的目光引向了那些被现代民主叙事所掩盖的、深埋在非洲政治土壤中的权威主义根源。它提出的观点，绝非是对非洲民主化努力的否定，而是一种更为深刻的反思，即在民主化的进程中，那些过往的权威主义权力结构和治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，继续影响着今日的政治生态。 我深为作者那种“还原论”的学术方法所折服。他并非轻易地接受非洲国家转型为“民主”的标签，而是细致地考量了这些“民主”制度在设计和运行之初，所承载的哪些来自权威主义时期的政治理念、组织架构和精英网络。例如，那些在独立初期就建立起强大威权的政党，在向多党制过渡时，并非是“从零开始”，而是将原有的组织动员能力、宣传机器以及对社会资源的控制，巧妙地融入到新的政治格局中。这种“新瓶装旧酒”的现象，正是作者所要揭示的权威主义“阴影”所在。 这本书的价值，还在于它为我们理解非洲大陆政治发展的“非线性”特征提供了重要的理论支撑。传统的政治学研究，往往倾向于将政治发展视为一个不断进步、趋向更优化的过程。然而，非洲的经验表明，政治转型并非总是如此。权威主义的残余，能够以各种意想不到的方式，阻碍或扭曲民主化的进程。作者通过对不同国家案例的细致比较，揭示了这些权威主义根源是如何在不同的历史和社会环境下，催生出截然不同的党派政治形态，有时甚至会重新巩固起新的权威主义模式。 我尤其赞赏作者对“党派系统”概念的界定和分析。他并没有将党派仅仅视为代表不同社会群体利益的政治组织，而是将其视为一种权力运作的工具，一种精英争夺和维持权力的载体。在非洲许多国家，政党往往不是基于清晰的意识形态或政策主张来凝聚力量，而是围绕着领袖人物、地方关系或对国家资源的控制而形成。而这些“非政治化”的政党，其内部往往缺乏民主程序，更易于被少数精英所操纵，从而使得其“民主”的外壳之下，依然隐藏着浓厚的权威主义色彩。 这本书的论述，也促使我重新思考“民主”的定义和评价标准。在非洲的语境下，我们不应仅仅关注形式上的普选和多党竞争，而更应该审视公民的实际政治权利是否得到保障，权力是否受到有效制约，以及政治精英是否真正对民众负责。当一个国家的党派系统，其形成和运作逻辑主要由历史上的权威主义惯性所驱动，而未能有效回应民众的诉求时，我们就有理由对其“民主”的成色打上一个问号。 作者的分析，并非是对非洲民主化进程的悲观预言，而是提供了一种更为客观和现实的视角。他强调，只有深入理解权威主义的深层影响，才能更有效地制定应对策略，从而推动非洲国家走向更为成熟和稳健的民主发展道路。这种“理解即是力量”的理念，贯穿了整本书的论述。 这本书的出现，对于正在经历或试图深化民主转型的许多发展中国家，都具有重要的启示意义。非洲的经验，可以为其他地区提供一个宝贵的警示：即权威主义的幽灵，可能以各种隐蔽的方式，潜伏在民主的转型过程中，阻碍着真正自由和包容的政治制度的建立。 我非常欣赏作者在分析中对“制度惯性”和“精英策略”的有机结合。他并没有将权威主义的影响简单地归结为历史的偶然，而是强调了在具体历史情境下，精英们如何利用和传承这些权威主义的工具和思维，来巩固自身的权力地位。 总而言之，这本书是一部极具学术价值和现实意义的研究著作。它以其独特的视角和深刻的洞察力，挑战了我们对非洲民主政治的普遍认知，并为我们理解全球范围内的民主挑战提供了重要的理论和实践参考。 这本书为我们提供了一个认识非洲民主政治的“反思性”视角。它鼓励读者跳出既有的框架，去审视那些看似“自然”形成的民主制度，其背后可能潜藏着复杂的历史和权力运作逻辑。 我强烈推荐这本书给任何对政治学、非洲研究以及全球民主化议题感兴趣的人。它将极大地拓展你的视野，并让你对“民主”这个概念产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在探究非洲大陆民主党派系统如何形成的过程中，我们常常会被那些进步的民主化叙事所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种极其“解构性”的笔触，将我们的目光引向了那些更为隐秘而深刻的动力——深植于非洲政治土壤的权威主义根源。作者并非简单地描绘非洲国家如何一步步走向民主，而是深入挖掘了在这一过程中，那些来自前殖民时代、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主治理模式，是如何以一种“变形”或“继承”的方式，深刻地塑造了当今非洲的党派政治格局。 本书最令人振奋之处，在于其对“权威主义”的界定，超越了简单的政治制度分类，而是将其视为一种权力运作的逻辑、一种社会控制的手段以及一种精英心态的体现。作者敏锐地指出，在许多非洲国家，尽管经历了多党制的引入和选举的常态化，但原有的等级森严的权力结构、对信息流动的控制以及对政治异议的压制，却可能以一种更为隐蔽和“合法化”的方式得以延续。这种“伪装的民主”，其根源恰恰在于那些早期的权威主义基因，它们如同顽固的病毒，潜伏在民主肌体的每一个细胞中。 我高度赞赏作者在处理不同非洲国家案例时所展现出的那种“去中心化”的分析视角。他并非将非洲视为一个同质化的整体，而是深入到每一个国家的具体历史背景、殖民遗留、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义如何以不同的方式影响了当地民主党派系统的形成。这种“情境化”的分析，使得他的论证更加严谨和具有说服力，也让我们得以理解，为什么在相似的全球政治转型浪潮下，非洲各国所呈现出的民主形态会如此千差万别，有时甚至会形成截然相反的政治后果。 本书的价值，还在于它为理解非洲国家政治精英的权力策略提供了重要的洞察。作者指出，许多政党和政治领导人，并非是真正基于意识形态或政策主张来构建政治联盟，而是更多地将政党视为一种获取和维持国家资源、巩固自身权力地位的工具。而这种“机会主义”的政治文化，很大程度上是继承了早期权威主义政权下的权力寻租和政治垄断的逻辑，它们使得政治竞争变得扭曲，而真正的民意表达则被边缘化。 我被作者在书中对于“党派系统”形成机制的深入剖析所震撼。他将政党视为一种具有自身生命周期的政治组织，并揭示了这些组织是如何在与权威主义遗产的互动中，形成其独特的结构、运作模式和动员策略。例如，那些在独立初期依靠民族主义动员建立起来的政党，在转型时期，往往会将原有的组织网络和动员机制，转化为一种对选民的“恩惠式”供给，从而维持其政治优势。这种对政党“工具性”的揭示，是理解非洲政治的关键。 本书的论述，也让我对“民主”的实现过程产生了更深刻的怀疑。它提示我们，仅仅实现形式上的多党竞争和普选，并不意味着真正的民主。更重要的是，要看清那些潜在的权威主义力量，是否能够通过操纵选举、控制媒体、利用国家机器等方式，来扭曲民主进程，并最终将政治权力牢牢地掌握在少数精英手中。这种对民主“内涵”的追问，是本书的核心贡献之一。 作者并非是要否定非洲国家在民主化道路上所付出的努力和取得的成就，而是要强调，只有正视并克服那些来自历史深处的权威主义挑战，非洲的民主才能真正走向成熟和稳健。这种“批判性乐观”的态度，使得本书更具建设性，它鼓励我们在理解问题的同时，也去寻找解决之道。 我个人非常赞同作者所提出的“制度性权威主义”概念。它能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，即使政权更迭频繁，但其政治制度的运作逻辑却始终未能摆脱权威主义的束缚。 本书的价值，还在于它为理解全球范围内的民主转型提供了重要的经验和教训。非洲的案例，可以为其他国家在应对权威主义残余，推动真正民主化进程时，提供宝贵的参考和借鉴。 总而言之，本书是一部极具洞察力和学术深度的研究著作，它以其独特的视角和严谨的论证，为我们理解非洲民主党派系统的形成提供了全新的解读，并促使我们对“民主”本身产生更深刻的思考。

评分☆☆☆☆☆

在非洲大陆错综复杂的政治版图上，民主党派制度的形成过程，无疑是研究者们孜孜以求的宏大课题。然而，许多既有的研究往往将目光聚焦于民主转型成功的国家，或者侧重于后殖民时期政治制度的演变，而对于那些看似“民主”表象下，却深藏着权威主义根源的政治体系，则鲜有深入剖析。这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）的出现，恰恰填补了这一重要的学术空白，它提供了一个颠覆性的视角，引导读者去审视那些看似天然形成的民主肌体，其基因深处是否潜藏着难以摆脱的父权色彩和控制欲望。 当我翻开这本书时，立刻被其宏大的研究视野和精妙的论证框架所吸引。作者并非简单地罗列非洲各国的政治发展史，而是通过一种更具批判性和穿透力的分析，揭示了“民主”概念在非洲语境下的特殊性。传统的民主理论，往往建立在西方政治实践的基础上，强调普选、多党竞争、权力制衡等核心要素。然而，在非洲的许多国家，这些要素的引入并非是自发生成的，而是常常伴随着前殖民时代的政治遗产、后殖民权力精英的策略性构建，甚至是外部干预的复杂交织。这本书就像一把手术刀，精准地解剖了这些“民主”制度背后的权力运作机制，指出许多看似平等的政治参与，实际上仍然笼罩在一种隐性的权威主义阴影之下。 作者对“权威主义根源”的界定，并非是对非洲民主化进程的全然否定，而是对这一进程进行了更为 nuanced（细致入微）的理解。它强调了历史惯性、社会结构以及精英博弈在塑造民主制度形态中的关键作用。例如，那些曾经由强大的民族主义政党或军事政权主导的国家，在向多党民主转型时，往往会将原有的组织结构、动员模式和精英网络巧妙地融入新的政治体制中。这种“继承性”并非简单地复制，而是经过改造和包装，以适应民主化的新话语。因此，我们看到的“民主”，可能更像是一种经过精心设计的“程序性民主”，其背后依然是强大的威权力量在进行幕后操纵。 我尤其欣赏作者在处理非洲各国的案例时所展现出的严谨性。他没有将非洲作为一个同质化的整体来对待，而是深入到不同国家具体的历史背景、殖民经历、民族构成和社会经济发展水平，来考察权威主义对民主党派系统形成的具体影响。这种对微观差异的敏感，使得他的论证更具说服力。通过对不同国家案例的比较分析，我们可以清晰地看到，即使在相似的时代背景下，权威主义的遗留和演变，也导致了截然不同的民主化路径和党派政治格局。 这本书让我对“民主”一词的内涵产生了深刻的反思。在很多非洲国家，民主的实践往往与公民社会的蓬勃发展、权利的充分保障、权力的有效制约等理想状态相去甚远。作者的论述，促使我思考，是否某些被贴上“民主”标签的政治体系，实际上只是将权威主义的控制方式进行了“民主化”的包装？例如，通过控制媒体、操纵选举、利用国家资源进行政治动员等手段，来维持执政党的长期优势。这种“合法性”的获取，并非源于真正的民意授权，而是建立在对政治过程的精心设计和控制之上。 我被作者对于“党派系统”形成的细致分析所折服。他不仅仅关注政权的更迭，更深入到政党之间的互动、政党结构的演变、以及政党在不同社会群体中的动员能力。在非洲许多国家，政党往往不是基于清晰的意识形态或政策主张而形成，而是更多地围绕着个人魅力、地方派系、或者对国家资源的争夺而构建。这种“寻租型”或“客户端型”的政党，其核心目标是如何获取和维持权力，而非服务于特定的社会群体或推动普惠性发展。而这些政党系统的“权威主义根源”，则体现在其内部的高度集权、缺乏党内民主以及对政治竞争对手的压制等方面。 这本书的视角，也让我重新审视了非洲国家与外部世界的关系。殖民主义的遗产，以及冷战时期大国之间的代理人战争，都为非洲国家注入了深刻的权威主义基因。许多战后的政治精英，往往是在权威主义的政治环境中成长起来的，他们继承了强大的国家机器和控制手段，并将其运用到构建新的政治秩序中。即使在后殖民时代，外部援助、国际组织的政策导向，也可能在无意中强化了某些国家的非民主性，或者使得本已存在的权威主义色彩更加浓厚。 总而言之，这本书不仅仅是一本学术专著，更是一份对非洲政治现实的深刻洞察。它挑战了我们对于民主的刻板印象，引导我们去理解那些在看似民主的框架下，依然存在的复杂权力结构和历史惯性。作者以其深厚的学术功底和敏锐的洞察力，为我们呈现了一幅非洲政治发展的全新图景，迫使我们思考，在追求真正的民主化进程中，我们究竟需要面对和克服哪些来自历史深处的挑战。 这本书的价值在于，它提供了一种理解非洲政治的“另类”叙事。它提醒我们，不能简单地套用西方的民主模板，而需要深入到非洲自身的历史、文化和社会语境中去理解其政治发展的特殊性。作者通过对“权威主义根源”的深入挖掘，揭示了许多非洲国家民主党派系统形成的“隐形逻辑”，这种逻辑往往是历史的重负、精英的算计以及复杂的社会力量共同作用的结果。 我强烈推荐这本书给所有对非洲政治、民主化进程以及政治制度的形成机制感兴趣的读者。它将颠覆你对许多非洲国家政治的固有认知，让你对“民主”这个概念产生更深刻、更批判性的理解。这本书的出版，无疑为相关领域的研究注入了新的活力，也为我们理解全球范围内的民主挑战提供了宝贵的借鉴。

评分☆☆☆☆☆

在探究非洲大陆民主党派系统如何形成的过程中，我们常常会被那些看似进步的政治变革所吸引，然而，这本书（*Authoritarian Origins of Democratic Party Systems in Africa*）却以一种截然不同的、甚至可以说是“反常识”的视角，引导读者深入到这些制度的“前世今生”，特别是那些被忽略的、深植于权威主义土壤的根基。它并没有简单地将非洲的政治发展描绘成一条从专制走向民主的线性轨迹，而是敏锐地捕捉到了权威主义的残余如何以各种微妙而持久的方式，塑造了现代非洲的党派政治格局。 这本书的叙事，仿佛是在一层层剥开包裹着非洲民主的“糖衣”，揭示其内部可能存在的“硬核”——那些源自殖民时期、后殖民权力精英构建以及持续存在的非民主权力结构。作者并没有预设非洲的民主化必然是进步的，而是提出了一种更为审慎的怀疑：那些被冠以“民主”之名的党派系统，是否在很大程度上是一种对过往权威主义模式的“再包装”或“适应性演变”？这种观点极具启发性，它促使我们重新审视那些看似多元竞争的政治舞台，其背后是否仍然是少数精英对权力的垄断和控制，只是换了一种更为“合法化”的表达方式。 我非常欣赏作者在论证过程中所展现出的那种“去中心化”和“反宏大叙事”的倾向。他没有将非洲作为一个单一的、同质化的政治实体来分析，而是深入到不同国家的具体历史情境、社会结构和权力运作模式中，去探究权威主义的“痕迹”如何在这些不同的土壤上生根发芽，并最终长成了形态各异的党派系统。这种精细化的比较研究，使得作者的结论更加令人信服，也更能帮助读者理解非洲大陆政治发展的多样性和复杂性。 这本书让我对“民主”的实践和认知产生了深刻的挑战。在很多非洲国家，民主化的过程往往伴随着激烈的社会动荡、经济凋敝以及人权保障的不足。作者的分析，为这些现象提供了一个更具解释力的框架：即许多民主制度的建立，并非是建立在广泛的公民参与和共识的基础上，而是由掌握着国家机器和资源的精英们，为了维护自身权力而精心设计的产物。这种“自上而下”的民主化，其权威主义的基因便在制度设计之初就已埋下。 书中对于“党派系统”形成过程的深入剖析，也让我茅塞顿开。传统的政治学研究，往往倾向于关注政党的意识形态、政策主张以及在选举中的表现。然而，在非洲许多国家，政党的功能和形成逻辑，却与这些传统观念大相径庭。它们可能更多地是一种围绕着个人恩怨、地方派系，甚至是国家资源的分配而形成的政治联盟。而这些非意识形态化的政党，其内部往往缺乏民主程序，更容易滋生权力滥用和腐败。作者将这些政党系统的形成，追溯到权威主义的政治遗产，是一种极具洞察力的分析。 作者并没有对非洲的政治发展前景持悲观态度，而是提供了一种更为现实和批判性的理解。他并非要否定非洲国家在民主化进程中所付出的努力，而是要强调，理解权威主义的深层影响，对于有效推进真正的民主化至关重要。只有认清了那些隐藏在民主表象下的权威主义逻辑，才能更有效地加以克服，从而建立起更加健康、更具包容性的民主政治体系。 这本书的价值，还在于它为理解“民主”的全球性挑战提供了一个独特的视角。非洲的经验，可以为其他地区在转型过程中所面临的类似问题提供借鉴。许多国家在民主化的道路上，都曾或多或少地受到过权威主义遗留的影响，或者在转型过程中未能彻底摆脱威权主义的思维和运作模式。通过非洲的案例，我们可以更清晰地看到，权威主义的“幽灵”是如何在不同政治语境下，以各种形式干扰和阻碍民主的健康发展。 我个人非常认同作者提出的“制度继承性”和“策略性构建”等概念。它们能够很好地解释，为什么在一些非洲国家，尽管经历了多次政权更迭和民主化浪潮，但政治权力却始终集中在少数精英手中，而普通民众的政治参与权和话语权依然受到限制。这种对历史惯性与现实策略的结合分析，使得这本书的论证更具深度和广度。 这本书对非洲政治的分析，绝非是简单的“贴标签”或“预设结论”。它是一种基于详实史料和严谨理论分析的学术探索，旨在揭示那些被普遍忽视的、影响非洲民主党派系统形成的深层力量。对于那些希望深入了解非洲政治“真实面貌”的读者而言，这本书绝对不容错过。 这本书提供了一个极其宝贵的框架，让我们能够以一种更为审慎和批判性的方式，去审视非洲的民主化进程。它提醒我们，民主并非仅仅是形式上的多党竞争，更重要的是其内在的权力制衡、公民参与以及对个体权利的保障。而这一切，都与那些源自权威主义的政治遗产有着千丝万缕的联系。

评分☆☆☆☆☆

历史分析部分匆匆掠过了。和Grzymala-Busse(2007)一书形成了有趣的对比，前者强调政党体系制度化的关键在于反对党的力量（东欧语境）；本书则认为执政党的力量才是决定因素（非洲语境）。

评分☆☆☆☆☆

Authoritarian legacies影响转型议程和政党准入，进而影响政党体系制度化的强弱。制度化大致还是用的mainwaring 的指标，为啥最后Tanzania和Botswana的制度化水平差不多，太古怪了。。。

评分☆☆☆☆☆

历史分析部分匆匆掠过了。和Grzymala-Busse(2007)一书形成了有趣的对比，前者强调政党体系制度化的关键在于反对党的力量（东欧语境）；本书则认为执政党的力量才是决定因素（非洲语境）。

评分☆☆☆☆☆

历史分析部分匆匆掠过了。和Grzymala-Busse(2007)一书形成了有趣的对比，前者强调政党体系制度化的关键在于反对党的力量（东欧语境）；本书则认为执政党的力量才是决定因素（非洲语境）。

评分☆☆☆☆☆

Authoritarian legacies影响转型议程和政党准入，进而影响政党体系制度化的强弱。制度化大致还是用的mainwaring 的指标，为啥最后Tanzania和Botswana的制度化水平差不多，太古怪了。。。