本册工具书共收录5350条词条
评分
评分
评分
评分
我购买这本书的初衷是想快速熟悉一些行业内的黑话和专业术语,但很快我意识到,这本《新闻学大辞典》提供的远不止是“术语表”的功能。它更像是一部浓缩的“新闻学思想史”。比如,对“第四权力”这一概念的阐释,它追溯了从洛克到当代媒体社会学的复杂演变路径,而非简单地给出一个定义。我发现自己经常会因为查阅一个简单词条,而被引向好几个相关的历史章节和理论争鸣中去。这本书的编纂风格非常“百科全书式”,详尽、包容且不回避争议,它清晰地展示了新闻学内部各学派之间的张力与对话。虽然查找特定内容需要一定的耐心和目录导航技巧,但一旦找到,你所获得的知识密度和广度绝对值回票价,它真正做到了对一个学科的全面系统性梳理。
评分这本辞典给我的感觉是,它更像是为资深的新闻从业者或研究生准备的“案头工具”,而不是给普通大众普及常识的入门读物。它对诸如“传播模型演变史”这类宏大叙事部分的处理,展现了编纂者深厚的历史功底。它不仅罗列了早期的线性模型,还详尽分析了后现代批判理论对这些模型的颠覆和修正。我特别留意了关于“舆论形成机制”的条目,它没有停留在简单的“议程设置”层面,而是深入探讨了“框架效应”在不同文化语境下的变异,这让我对日常接收到的信息有了更深层次的反思。坦白说,对于日常新闻的快速阅读来说,这本书显得过于“重型”,但如果你需要撰写深度报道的背景研究或者准备一场严肃的学术报告,它提供的背景支撑和理论深度是无可替代的。
评分说实话,当我第一次打开这本书时,那种扑面而来的信息量差点让我望而却步。它更像是一部“百科全书”而非我们通常理解的“辞典”。举个例子,我只是想确认一下某个著名媒介理论家的生卒年份和主要观点,结果光是围绕他展开的各个流派的辩论和后续影响,就占据了好几页的篇幅。这本书的排版虽然清晰,但密度实在太高了,密密麻麻的小字仿佛在挑战读者的耐心和视力。不过,一旦沉下心来阅读,你会发现它在对概念进行交叉引用方面做得极为出色,一个术语会巧妙地链接到社会学、心理学甚至政治学的相关概念,体现了新闻学跨学科的本质。这使得阅读过程虽然慢,但收获是指数级增长的,前提是你得有足够的时间和毅力去消化这些浓缩的精华。
评分这部辞典的厚度简直令人咋舌,光是捧在手里就觉得沉甸甸的,仿佛抱了一块知识的砖头。我原本是想找一本能快速查阅新闻术语、了解行业历史脉络的工具书,但拿到手后才发现,它远超出了我的预期。里面的条目编排得非常细致,从最基础的“新闻事实”到那些晦涩难懂的“后现代传播理论”,几乎涵盖了新闻学研究的所有角落。更让我惊喜的是,它对一些关键历史事件的报道角度分析得极其透彻,引用了大量珍贵的第一手资料,读起来非常有代入感,感觉就像在重温一部波澜壮阔的传播史诗。对于一个想系统性构建自己新闻知识体系的人来说,这无疑是一座宝库,只是偶尔翻阅时,会因为某些过于专业的解释而需要借助其他辅助读物来理解,可见其内容的深度和广度,绝非泛泛之作。
评分我对这本书的整体印象是,它非常“学术”,但又带着一种罕见的严谨和历史的厚重感。我特别欣赏它在“新闻伦理”部分的处理方式。不同于市面上那些只列出“应该做什么,不应该做什么”的指南,这部辞典深入挖掘了伦理规范背后的哲学根源和社会背景,探讨了在不同政治体制和文化环境下,新闻自由与责任的动态平衡。有些条目的解释篇幅甚至超过了一篇标准的期刊论文,这对于初学者来说或许会感到压力,但对于已经有一定基础的研究者而言,这恰恰是它价值所在——它不提供简单的答案,而是提供了一个思考的框架和多维度的参照系。每次我带着一个模糊的概念去查阅时,总能发现它提供的远比我想象的要丰富得多,感觉像是打开了一个层层递进的知识迷宫。
评分工具书
评分想查清楚新闻道德与新闻价值的权威定义哈
评分工具书
评分我终于第一个评价了:太有意思!
评分工具书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有