具体描述
《共和国六十年法学论争实录:诉讼法卷》所列的11个专题，应当是新中国成立60年以来特别是改革开放30年以来在刑事诉讼法学、民事诉讼法学和证据法学三大领域內较具代表性的论争。这些论争除了反映相关学科自身的理论发展与制度演进外，还从某些层面或侧面见证了新中国法治事业的起步与成长。
作者简介
卞建林，1953年生，江苏泰兴人，法学博士，现任中国政法大学诉讼法学研究院院长、教授、士生导师。兼任国务院学位委员会法学学科评议组成员，中国法学会刑事诉讼法学研究会会长，最高人民检察院专家咨询委员会委员，最高人民檢察院“百千万”高层次人才培养工程带教导师，中国人民公安大学、国家检察官学院、中南财经政法大学、华东政法大学、西北政法大学等校兼职或特聘教授，代表著作有《刑事起诉制度的理论与实践》、《刑事诉讼的现代化》、《刑事证明理沦》、《中国刑事司法改革探索——以联合国刑事司法准则为参照》等。
目录信息
第一专题 关于司法独立的论争
一、引言
二、新中国成立初期的司法独立争鸣
(一) “司法独立”的政治定位
(二) 1951年暂行组织条例与“双重领导体制
(三) 1952年司法改革运动与“肃清旧法观点
(四) 1954年宪法与“独立进行审判
(五) 反右运动与党在审判工作中的绝对领导地位
(六) “文化大革命”与“砸烂公检法
三、改革开放初期的司法独立争鸣
(一) “独立进行审判”与司法独立的关系
(二) “党领导下的审判独立
(三) 院长、庭长要不要审批案件的短暂插曲
(四) 社会政治生活与审判独立的发展空间
四、“推进司法体制改革”背景下的司法独立争鸣
参考文献
第二专题 关于检察机关定位的论争
一、引言
二、检察机关与检察权的性质之争
(一) 焦点一：检察权的性质之争
(二) 焦点二：法律监督是否为检察权本质属性之争
三、检察机关的领导体制之争
(一) 历史变迁
(二) 领导体制之争
四、检察机关的职权之争
(一) 概说
(二) 职务犯罪侦查权
(三) 批准逮捕权
(四) 公诉权与审判监督权
参考文献
第三专题 关于无罪推定的论争
一、引言
二、关于无罪推定的历次论争
(一) 第一次论争
(二) 第二次论争
(三) 第三次论争
(四) 第四次论争
三、阶级性视域下的无罪推定论争
四、认识论视域下的无罪推定论争
五、诉讼法视域下的无罪推定论争
(一) 关于“无罪推定”的名称之争
(二) 关于无罪推定的表述之争
(三) 关于无罪推定的要素之争
六、对现行《刑事诉讼法》第12条的理解
(一) 肯定说
(二) 否定说
(三) 有限确认说
七、刑诉法再修改对无罪推定的确立和贯彻
参考文献
第四专题 关于刑事诉讼目的与构造的论争
一、美国——日本——台湾——大陆
二、年轻人的挑战——一对师兄弟
三、中国的问题——龙马之争
四、站在转折点——90年代中期的那场大论战
五、挑战挑战者——新世纪的新论战
六、评论与展望——人权将是不变的主旋律
参考文献
第五专题 关于免予起诉制度的论争
一、免予起诉制度的历史发展
(一) 免予起诉制度的产生和巩固
(二) 免予起诉制度的废除
二、关于免予起诉制度的争论
(一) 关于免予起诉制度的存废之争
(二) 免予起诉制度是否侵犯了人民法院的审判权
(三) 是否违背了宪法和刑事诉讼法规定的制约原则
三、论争的结果和意义——对刑事诉讼法修改的影响
四、结语
参考文献
第六专题 关于死刑核准权的论争
一、引子
(一) 死刑核准权收回前后的两个案例
(二) 死刑政策——社会治安形势——死刑核准权
二、死刑核准权下放的历史沿革
(一) 新中国成立初期至1966年死刑核准制度的创建
(二) 1967-1979年死刑核准制度“名存实亡
(三) 1979-2003年死刑核准权的下放
三、1996年刑诉法、1997年刑法修改前后死刑核准权归属的论争
(一) 旧法修改前对“双重核准制”的肯定与质疑
(二) 旧法修改后对死刑核准权下放的否定与反思
(三) 旧法修改前后对死刑核准权下放的支持
四、2000年后的死刑核准权上收活动
(一) 契机：几起“枪下留人”案和冤案
(二) 最高人民法院对死刑核准权归位的准备
(三) 死刑核准权上收的原因
五、2000年后死刑核准权归属的论争
(一) 法学家对死刑核准权收回的主张
(二) 实务界对死刑核准权收回的主张
(三) 中央高层和最高人民法院的推动
六、对收回死刑核准权的评价
(一) 对收回死刑核准权的积极评价
(二) 收回死刑核准权可望带动刑事司法全局变革
(三) 对收回死刑核准权的担忧
(四) 收回死刑核准权后改革的继续
参考文献
第七专题 关于民事诉讼模式的论争
一、模式论的提出与争鸣：职权主义VS当事人主义
(一) 何谓民事诉讼模式
(二) 民事诉讼模式的类型与划分根据
(三) 我国民事诉讼模式的界定
(四) 民事诉讼模式转化的向度
……
第八专题 关于民事诉权理论的论争
第九专题 关于民事裁判既判力的论争
第十专题 关于证据概念和属性的论争
第十一专题 关于证明标准的论争
后记
· · · · · · (收起)
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
这部厚重的法学文献，光是书名就让人感受到一股浓厚的历史沉淀感与学术张力。它不像市面上那些快餐式的法律解读或操作指南，更像是一部需要沉下心来细细品味的学术编年史。我拿到书时，首先被其装帧的质感所吸引，那种略带复古的字体和排版，仿佛将人拉回了那个特定年代的图书馆角落。阅读过程中，我深刻体会到不同时期法律思想的碰撞与演变，那种在时代洪流中坚持学术独立与理性思辨的精神，是极其宝贵的。尤其是在面对一些关键的法律原则和制度构建时，书中呈现的不同学派的观点交锋，使得原本看似枯燥的条文背后，涌动着鲜活的思想暗流。这并非一本提供标准答案的书，而是一部引导读者进行深度思考的“思想地图”，它要求读者不仅要理解“是什么”，更要追问“为什么会是这样”，以及“是否可以不是这样”。对于任何一位希望深入理解当代法律体系根基的法律人来说，它提供的背景知识和思想脉络，无疑是无可替代的财富。
评分这本书的叙事风格非常独特，它不像传统教材那样追求平铺直叙的客观性，反而带着一种微妙的“现场感”。作者仿佛是一位高明的历史记录者，他没有直接给出褒贬，而是将那些精彩的交锋、微妙的妥协、乃至尖锐的冲突，如同一幕幕历史话剧般呈现在读者面前。通过阅读这些论争的细节，我能真切感受到当时法学界在面对时代巨变时所承受的压力与肩负的责任。这种叙事方式极大地增强了阅读的代入感，让人意识到法律的进步从来都不是一蹴而就的坦途，而是充满了反复和博弈的过程。它使得原本可能令人望而生畏的法学理论，因为有了历史的温度和人物的性格侧写，而变得立体而鲜活。这种叙事上的匠心，让这本书超越了普通学术专著的范畴，具备了更强的可读性和启示性。
评分不得不说，这本书的学术密度极高，需要读者具备一定的法律基础知识储备，否则初读可能会略感吃力。然而，一旦跨过最初的门槛，便会发现其巨大的回报。它不是那种简单罗列观点然后草草收尾的综述性作品，而是真正深入到论争的核心，剖析每一方论点背后的逻辑支点和潜在的社会动因。这种深度挖掘，使得我们能够跳出当下特定立场的局限，以更宏观的视角审视法学理论的生命周期。我发现自己常常需要停下来，对照着其他相关的历史文献或法律文本去印证书中的论述，这反而成了一种极具成效的学习方式。它成功地将“历史研究”与“法学理论研究”完美结合，展现了法学思想的动态发展而非静态存在。对于那些追求学术深度的专业人士而言，这本书无疑是案头必备的“参照系”。
评分从结构上看，这本书的编排逻辑清晰，但其展现出的思想光谱却极为广阔。它不仅记录了显性的法律条文和判例的解释之争，更深入挖掘了那些支撑这些解释的哲学基础和方法论分歧。我发现，很多看似是技术层面的争论，其背后往往隐藏着关于“国家、个人、正义”等宏大命题的根本性认识差异。这种对思想根源的追溯，对于培养一个成熟的法律思维至关重要。它让我开始审视自己日常工作中依赖的那些“不言自明”的法律预设，并思考它们是否经受得住历史的检验。这本书更像是一份“思想体检报告”，帮助读者检测自己知识体系中的薄弱环节和潜在的思维盲区。它促使我们将每一次对法律条文的适用，都提升到对法治理念整体性的反思层面。
评分这本书的阅读体验，与其说是“读”，不如说是“进入一个思想的迷宫进行探索”。它以一种近乎田野调查的细致，勾勒出特定历史阶段内，法学界围绕核心议题展开的论辩细节。我尤其欣赏作者在梳理复杂脉络时展现出的那种近乎偏执的严谨性——对于每一个关键的引述、每一个引用的判例或学说，都给予了充分的背景交代，确保读者不会在浩瀚的法条和理论中迷失方向。这种详尽的追溯，使得那些抽象的法律概念变得具体可感，它们不再是教科书上冷冰冰的定义，而是特定历史条件下，一代代法学家们呕心沥血构建起来的思考结晶。那种穿越时空与前贤对话的感觉，非常震撼人心。它教会我的，不仅是法律条文的逻辑，更是法律思维的“温度”——即法律理念是如何在社会实践的磨砺中被塑造和完善的。
评分文献综述和评论挺清楚的。
评分文献综述和评论挺清楚的。
评分文献综述和评论挺清楚的。
评分文献综述和评论挺清楚的。
评分文献综述和评论挺清楚的。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有