具体描述
作者在本书中为社会学确立了有别于哲学、心理学、生理学的独立研究对象：社会事实。书中用较大篇幅论述了观察和说明社会事实的原则，同时提出了功能和因果分析的思想以及功能与历史原因的区分。
作者简介
E.迪尔凯姆(mile Durkheim，1858-1917)，法国著名社会学家，社会学的重要奠基者之一。1858年4月15日生于法国孚日省埃皮纳尔一个小城镇的犹太教士家庭，早年曾继父志作一名拉比。1879-1882年就学于巴黎高等师范学校，1882-1887年在桑斯、圣康坦、特鲁瓦等地的许多中学任教，1885-1886年赴德游学，深受实验心理学的创始人冯特的赞赏。1887年起，在波尔多大学教授社会哲学，1891年被任命为法国第一位社会学教授。1902年后执教于巴黎大学。1898年，他创建了法国的《社会学年鉴》，围绕这个刊物，一批年轻学者组成了一个社会学家的团体：社会学年鉴派。1917年11月15日于巴黎逝世。
目录信息
读后感
读完社会学方法的准则的前两章，开始提笔之前，我有了一种之前读所有文献没有的感觉，这是我第一次读完一本书之后有种宏观的感觉，以前在写读书笔记的时候，都是读完一本书，再翻回头，着重看书中重点标记的部分，然后顺着自己标记的脉络去把读书笔记捋顺出来，而这一次，看的...
评分李毅选集第二卷《中国社会分层结构的演变》开始发行 http://www.langlang.cc/16637214.htm 本书是作者多年社会学研究成果的汇编。全书分为上下两篇，上篇主要阐释了中国社会分层结构的演变，包括社会分层的概念、我国的社会分层结构的历史沿革等，下篇主要阐述社会学理论方...
评分“科学以下列假设为基础：知识能够价值无涉，能够解释经验世界的实际运作，能够通过对经验事实的精心观察而被修正。正式这些特征使科学区别于其他有关我们如何拥有理解力和洞察力的信仰。” ——乔纳森·特纳 虽然曾写过关于读书无用论的粗浅的调侃式的评论，也附和过“...
评分2017年最后一篇读书笔记（2017.12.31） 《社会学方法的准则》基础知识点梳理 迪尔凯姆社会学方法论的基础是把社会事实视为物，把社会事实作为物来考察，意味着“要遵循这么一个原则：对事实的存在持完全不知的态度；事实所持有的各种属性，以及这些属性赖以存在的未知原因，不...
用户评价
终于翻完了《社会学方法的准则》，这本书给我的震撼不亚于第一次接触到社会学这个学科本身。它不像某些理论著作那样，上来就抛出一堆晦涩的概念，让你摸不着头脑；也没有某些实证研究报告那样，只有枯燥的数据和图表，让人提不起兴趣。这本书更像是一位经验丰富的导师，用循循善诱的方式，引领我一步步走进社会学研究的殿堂。 它首先强调的是“理解”的重要性。在很多研究中，我们常常急于解释“为什么”会发生某种现象，而忽略了对现象本身进行深入的理解。作者在书中反复提及，任何社会现象，无论多么微小，都蕴含着丰富的意义和复杂的互动。我们需要耐心去观察，去倾听，去感受，去捕捉那些隐藏在表层之下的蛛丝马迹。这不仅仅是对研究对象的尊重，更是我们能否触及真相的前提。我开始意识到，以前阅读的一些研究，之所以显得单薄，很大程度上就是因为缺乏这种“理解”的深度。作者并没有直接给出“如何理解”的公式，而是通过一个个生动的例子，阐释了这种思维方式的价值。比如，他会提到在研究某个社区的聚会时，不应只关注参与人数和食物种类，更要关注人们的交流方式、眼神的互动、肢体语言的传递，甚至沉默中所蕴含的情绪。这些细节，才是构成社会现实的基石。
评分《社会学方法的准则》中对“跨学科视角”的推崇，极大地拓展了我的研究视野。一直以来，我都觉得社会学与其他学科之间似乎存在着一条看不见的鸿沟，各自为政，互不干涉。但这本书让我看到了，这种藩篱其实是可以被打破的，而且打破它，能够为社会学研究带来意想不到的活力。 作者在书中举了大量例子，说明当社会学研究与心理学、经济学、人类学、历史学等学科相互借鉴、相互融合时，能够产生多么深刻的洞见。比如，在理解个体的行为时，仅仅从社会结构层面进行解释可能是不够的，还需要借鉴心理学的个体动机和认知过程；而在分析经济现象时，如果不考虑其背后的文化和社会因素，也可能导致片面化的结论。这本书鼓励我们，在面对复杂的社会问题时，要勇于打破学科的界限，学习和借鉴其他学科的理论和方法，从而构建更全面、更深刻的理解。它让我意识到，真正的知识，是关于世界的，而世界本身就是多维度的，单一的学科视角，往往难以触及真相的全貌。
评分这本书中关于“理论的演化”的论述，让我对知识的生产和传播有了更深刻的认识。我们常常习惯于将某个理论奉为圭臬，但《社会学方法的准则》则让我们看到，理论并非静止不变的教条，而是一个不断发展、不断被修正、甚至被颠覆的过程。 作者通过梳理社会学理论发展的脉络，揭示了每一个新的理论，往往是对已有理论的扬弃、发展或补充。他强调，我们不应仅仅满足于掌握现有的理论，更要理解这些理论是如何产生的，它们解决了什么问题，又留下了哪些未解决的疑问。这种对理论“生命史”的关注，能够帮助我们更好地理解不同理论的适用范围和局限性。我尤其欣赏他对“批判性思维”在理论发展中的作用的强调。他鼓励读者，不要盲目接受任何理论，而是要用批判的眼光去审视它们，去挑战它们的预设，去发现它们的不足。这本书让我意识到，知识的进步，离不开不断的质疑和反思，而社会学理论的演化，正是这种精神的体现。
评分最后，我想说，《社会学方法的准则》不仅仅是一本教授研究方法的书，它更是一本关于如何“思考”的书。它所倡导的严谨、开放、反思、负责任的研究态度，同样适用于我们生活的方方面面。 在这本书中，我看到了作者对于社会学这门学科的热爱和尊重，也感受到了他对知识探索的执着和追求。他并没有试图给出一个“万能”的研究方法，而是通过引导我们去思考“为什么”需要这种方法，“如何”运用这种方法，“这种方法能带来什么”以及“这种方法可能带来什么局限”，来帮助我们真正掌握研究的精髓。它让我明白，社会学研究并非遥不可及的象牙塔活动，而是与我们息息相关的，能够帮助我们更好地理解自己、理解他人、理解我们所处的社会。这本书的价值，在于它点燃了我对社会学的热情，也为我未来的学习和研究，指明了一个方向。它让我对那些看似平凡的社会现象，产生了更深的探究欲望，也让我对如何进行有意义的社会学研究，有了更清晰的认识。
评分“反思性”这个词语，在这本书中被反复提及，并且被赋予了前所未有的重要性。一开始，我以为“反思性”只是研究者需要具备的良好品质，但读完之后，我才深刻理解到，它不仅仅是一种个人素养，更是一种贯穿于整个研究过程的方法论。作者认为，社会学研究者并非置身事外的客观观察者，而是深陷于社会网络中的一份子。我们的视角、我们的预设、我们的价值判断，都可能不自觉地影响到我们的研究。 因此，保持高度的“反思性”，要求我们在研究的每一个环节，从选题、设计、数据收集到分析解释，都要不断地审视自己的动机、立场和潜在的偏见。他并没有提供一套“如何做到反思性”的操练手册，而是通过对不同研究案例的剖析，展示了反思性在纠正错误、深化理解、避免盲点方面所起到的关键作用。例如，他可能会分析某个经典研究，指出其研究者在当时的社会背景下，可能存在的某些局限性，以及这些局限性如何影响了研究的结果。这种自我批判精神，对于任何想要进行严肃社会学研究的人来说，都是必不可少的。它让我明白，真正的学术探索，不是一味地追求“正确”，而是持续地接近“真理”，而这个过程，离不开对自身局限性的清醒认识。
评分这本书在阐述社会学研究的“操作性”方面，可谓是淋漓尽致。它并没有回避研究的实际困难，而是积极地探讨如何在现实的约束下，将理论思考转化为可操作的研究步骤。这对于许多初学者来说，无疑是一剂强心针。很多时候，我们会被宏大的理论所吸引，但当真正想要动手进行一项研究时，却常常感到无从下手。 作者通过详细地介绍各种研究设计、数据收集方法（如访谈、问卷、参与式观察等）以及数据分析的技巧，向我们展示了如何将抽象的社会学问题，转化为具体的、可执行的研究任务。他并不鼓励死板地套用某种方法，而是强调方法的选择应该服务于研究的问题本身。最让我印象深刻的是，他对“选择哪种研究方法”的讨论，并不是简单地列举优缺点，而是引导读者思考，不同的方法各自能够捕捉到社会现实的哪些面向，又会遮蔽哪些面向。这种对方法论的“情境化”处理，让我意识到，方法的选择并非目的，而是达到理解社会真相的工具。他还会提醒我们，即使是最严谨的方法，也可能存在局限性，关键在于研究者能否清醒地认识到这些局限，并在研究报告中坦诚地呈现出来。
评分这本书带给我最大的启发之一，便是它对于“普遍性”和“特殊性”的辩证思考。我们都知道，社会学的一个重要目标是寻找普遍性的规律，但同时，我们也不能忽视每一个社会现象背后独特的语境和个体经验。作者并没有因此而陷入两难，而是提供了一种精妙的解题思路。他认为，我们在探寻普遍性的过程中，恰恰需要深入挖掘特殊性的细节。正是通过对无数个体的、具体的、独特的经验的细致分析，我们才有可能提炼出那些具有广泛解释力的普遍原则。 我尤其喜欢其中关于“情境”分析的部分。作者指出，一个行为、一个观念，脱离了它所处的具体情境，就可能被误读甚至误判。这种“情境”包含了历史的、文化的、经济的、政治的以及人际互动等多重维度。因此，任何严谨的社会学研究，都必须将研究对象置于其真实的生活情境中去审视。书中举了一个关于“礼貌”的例子，在不同的文化中，“礼貌”的表现形式千差万别，其背后蕴含的价值观也可能截然不同。如果简单地套用某种标准的“礼貌”定义去衡量，必然会产生偏差。这让我反思，我们在日常生活中，是否也常常因为忽略了“情境”而产生误解和冲突？这本书让我更加警惕那种“一刀切”的解释方式，学会了更加 nuanced（微妙、细致）地去理解世界。
评分我非常欣赏这本书在处理“数据”问题时的细致和严谨。在很多社会科学的探讨中，我们常常会发现，对于“数据”的解读，存在着各种各样的争议。是数据本身决定了结论，还是研究者的视角决定了结论？《社会学方法的准则》在这方面给出了非常清晰的指引。 作者强调，数据并非无声的证据，它们本身就承载着研究者的选择和解读。因此，在收集和分析数据的过程中，保持高度的透明度和审慎性至关重要。他会详细地讨论，如何避免数据造假、如何恰当引用数据、以及如何避免过度解读数据。我尤其赞赏他对“量化”和“质化”数据的辩证处理。他并没有简单地褒扬一方而贬低另一方，而是说明了在不同的研究情境下，哪种数据可能更适合，以及如何将两者结合起来，从而获得更全面、更深入的理解。例如，在探讨某个社会群体的不满情绪时，简单的统计数据可能无法触及他们内心深处的痛苦，而深入的访谈则能揭示出更丰富的情感和原因。这本书让我认识到，数据是社会学研究的重要支撑，但并非唯一的支撑，关键在于如何恰当地运用和解读它们。
评分《社会学方法的准则》中对于“理论与实践的结合”的探讨，给我留下了深刻的印象。我一直觉得，社会学研究的意义，不仅在于解释现象，更在于能够为解决社会问题提供洞见和方案。然而，很多理论研究似乎与现实生活渐行渐远，而很多实践活动则缺乏理论的指导，显得有些盲目。 这本书恰恰为我们搭建了一座桥梁。它并没有将理论和实践割裂开来，而是强调两者之间的相互促进、相互转化的关系。作者在书中会引用大量的案例，展示那些成功的社会学研究，是如何在理论的指导下，深入到具体的社会实践中，从而发现问题、分析问题，并最终提出具有建设性的解决方案。他会探讨，理论的抽象性如何帮助我们跳出日常生活的局限，看到问题的本质；而具体的社会实践，又如何能够反过来，丰富和修正我们的理论。这让我意识到，社会学研究的生命力，恰恰在于它能够回应现实的关切，并为改善社会提供可能性。它鼓励我们，在进行研究时，不应仅仅满足于解释“是什么”，更要思考“应该是什么”，并为之付出努力。
评分这本书关于“研究伦理”的论述，让我从一个全新的角度审视了社会学研究的责任。在以往的认知中，研究伦理更多地被理解为对被研究者的保护，避免对其造成伤害。而《社会学方法的准则》则将这份责任推向了更广阔的领域。 作者不仅强调了保护被研究者的隐私和尊严，更深入地探讨了研究者在社会中的角色和责任。他认为，社会学研究的最终目的，是为了增进对人类社会的理解，并在此基础上促进社会的进步。因此，研究者在进行研究时，必须时刻警惕自己的研究可能带来的潜在影响，无论是积极的还是消极的。他会分析一些历史上的研究案例，指出其中存在的伦理困境，并引导读者思考，我们应该如何避免重蹈覆辙。例如，某些研究可能会因为其结论被误读或滥用，而对特定群体造成污名化。这本书让我明白，严谨的学术研究，不仅仅关乎方法的正确性，更关乎研究者的人文关怀和责任担当。
评分 评分 评分 评分 评分相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有