裁判请求权研究 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:人民大学

作者:刘敏

出品人:

页数:268

译者:

出版时间:2003-7

价格:29.00元

装帧:

isbn号码:9787300046402

丛书系列:法律科学文库

图书标签:

• 请求权基础
• 法律方法
• 法学
• 民诉
• 民事诉讼法
• 裁判请求权
• 民事诉讼
• 诉讼制度
• 司法审查
• 程序法
• 权利救济
• 法院
• 法律
• 诉权
• 救济途径

法的边界与正义的探寻：当代民事诉讼结构理论的演进与反思 本书旨在深入剖析当代民事诉讼领域中一个至关重要且充满张力的核心命题：审判权与当事人意思自治之间的界限如何划定，以及审判机关在多大程度上可以主动干预私法领域的争议解决过程。 它不是对既有裁判请求权（原告的实体权利主张）的直接研究，而是将其置于更宏大的诉讼结构理论的框架下，探讨裁判机构在面对当事人提出的请求时，其职权范围、主动性与被动性之间的复杂关系。 全书结构严谨，层层递进，从理论基础出发，逐步深入到实践操作层面，最终指向对未来民事诉讼改革的深刻洞见。 第一章：诉讼结构理论的百年演进：从职权主义到纯粹当事人主义的悖论 本章首先对民事诉讼结构理论的经典范式进行了系统梳理。传统上，大陆法系倾向于职权主义（或称混合主义），强调法院在查明事实和适用法律上的主动责任；而英美法系则强调严格的当事人主义，认为诉讼的启动、范围确定和证据的提出完全依赖于当事人。 本章重点分析了二战后，随着社会对司法公正和效率要求的提升，各国诉讼理论在两者之间寻求动态平衡的尝试。我们详细探讨了“辩论原则”和“职权调查原则”在现代民事诉讼法典中的相互渗透与冲突。尤其关注了德国理论中关于“诉讼客体特定性”和“给付请求的范围”的经典论述，并将其置于社会权利意识觉醒的大背景下进行批判性审视。我们认为，过分强调当事人的意思自治，在面对信息不对称、弱势方保护等问题时，可能导致实质性正义的缺失，从而引发了对法院“消极”角色的深刻质疑。 第二章：诉讼请求与裁判范围：界限的刚性与柔性 本章的核心聚焦于法院的审判权限如何被当事人的“请求”所限定，即“不告不理”原则的现代解读。我们不再将“裁判请求权”视为一个简单的请求，而是将其视为当事人向国家寻求救济的法律行为，这种行为的法律效果不仅在于启动了诉讼，更在于其构建了法院的审判框定。 我们详细辨析了“诉讼标的”与“诉讼请求的法律依据”之间的关系。在原告未明确援引具体法律条文的情况下，法院可否基于未被主张的法律规范作出判决？本书通过对判例法的细致梳理，论证了法院在法律适用上的主动权限（“法律适用上的职权主义”），并将其与当事人对事实的陈述责任（“事实主张上的当事人主义”）进行了精确切割。我们强调，这种切割并非简单的规则堆砌，而是维护程序公正与实体真实之间的哲学取舍。 第三章：事实认定的主动性：法院的证据收集职权探微 在许多复杂的民事纠纷中，单纯依赖当事人的举证责任常常导致事实真相的隐匿。本章深入探讨了在特定法律领域（如环境侵权、产品责任或复杂合同纠纷）中，法院应被赋予多大的证据收集主动权。 本书批判性地审视了证明责任的分配规则。我们认为，证明责任的分配本质上是风险的分配，其不应仅仅基于谁主张、谁举证的机械逻辑。在涉及公共利益或高度专业性的案件中，应激活法院的“依职权调查”的机制。然而，这种职权必须受到严格的程序限制：如何平衡法院的主动性与对当事人诉讼权利的侵犯？我们引入了“必要性测试”和“程序中立性保障”的概念，以期构建一套既能查明事实，又不至于使法院成为当事人“代理人”的职权调查模型。 第四章：裁判的限缩与扩张：超裁、漏判与司法能动性的边界控制 本章是对司法实践中常见失误的理论回应，重点关注法院在作出判决时，如何精准地把握请求的范围，避免“越权审判”（超裁）和“失职”（漏判）。 我们分析了“附带的或从属的请求”处理规则，探讨了当事人未明确提出的救济请求（如违约金的调整、利息计算的起止时间）是否在法院的审理范围之内。本书引入了“实质性请求理论”，主张法院应当着眼于当事人最终希望达成的实质性状态，而非仅仅拘泥于其表述的形式性请求。 在论述司法能动性的边界时，本书强调了判决的“可预测性”和“稳定性”对于私法关系的重要性。法院的主动干预，无论初衷多么良好，都必须以不损害当事人对司法程序的合理信赖为前提。我们提出了一个评估司法能动性的“三段论模型”：必要性评估、程序保障、后果可控性检验。 第五章：比较法视野下：域外诉讼结构理论的借鉴与本土化构建 为使理论研究更具操作性，本章引入了英美法系、德国法以及新兴的东亚国家（如日本、韩国）在诉讼结构上的最新改革动向。 我们对比了美国联邦民事诉讼规则中关于“开放式事实发现”（Discovery）机制的运作效果及其对审判主动性的影响。随后，重点剖析了德国法在近年来为提高效率而对“职权调查”进行的微调，尤其关注了其在电子证据和专业鉴定意见采纳方面的变化。 本书的最终目标是，在吸收域外经验的基础上，为我国民事诉讼制度的未来改革提供一套“适度能动主义”的理论基础。这套理论主张，司法权应当在维护程序正义的基石上，展现出必要的实质性关怀，以确保裁判结果真正符合社会对公平的期待，而非仅仅是程序形式的完成。 全书论证逻辑严密，论据扎实，对民事诉讼理论的深度挖掘，为理解司法权的权限设置，提供了全新的理论视野。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值，我认为更在于它对法学思维模式的重塑，而非单纯的知识点堆砌。最让我感到震撼的是作者对“时间维度”在法律适用中作用的强调。他提出了一个令人不安的观点：法律的稳定性往往是以牺牲某些特定时刻的“公平性”为代价的。这个论断，在处理那些跨越多年的复杂经济纠纷时，显得尤为尖锐和深刻。作者的论证逻辑如同精密的钟表机械，每一个齿轮的咬合都毫无偏差，但最终呈现出的图景却是极具冲击力的。我特别留意了作者引用的那些冷门的外文文献，其广博的学识令人叹服，但更令人钦佩的是他能将这些看似分散的知识点，编织成一个统一、自洽的理论体系。这本书的阅读过程，更像是一场智力上的马拉松，需要持续的专注，但终点提供的回报绝对物超所值。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，这本书的阅读体验是极具挑战性的，它需要读者具备相当的耐心和基础知识储备，否则很容易在开篇的晦涩中迷失方向。但一旦你跨过了那道“门槛”，接下来的阅读体验便会呈现出一种“柳暗花明又一村”的惊喜。作者在讨论复杂理论时，会突然插入一些极具洞察力的比喻，这些比喻往往简洁有力，瞬间击中问题的核心。比如，他用“生态系统中的捕食者与猎物关系”来类比特定权利主体之间的动态平衡，这个比喻的形象性和解释力是超乎寻常的。这本书的文字风格偏向于严谨的学术腔调，但字里行间又流露出作者强烈的个体关怀，他似乎在用一种近乎悲悯的视角，审视着法律工具在现实生活中可能带来的不公。我感觉作者是在用一种近乎艺术创作的方式，来解构和重塑他对法律本质的理解，读起来有一种被洗礼的感觉。

评分☆☆☆☆☆

这本书的结构设计简直是精妙绝伦，它采用了一种“螺旋上升”的论证结构，使得即便是初次接触该领域的新手，也能在不知不觉中被引导至深层次的理论构建之中。我个人对其中关于“私权救济的边界性”的论述印象最为深刻。作者运用了大量的历史对比手法，将不同时代、不同法系的解决冲突模式进行了细致的剖析，对比之强烈，令人拍案叫绝。譬如，他对比了罗马法中的“特定物返还请求权”与现代大陆法系中“损害赔偿的优先性”，其间的论证过程严谨而不失趣味性。阅读时，我感觉自己像是在跟随一位技艺高超的向导，穿梭于庞杂的法律条文迷宫，每到一个关键节点，作者都会点亮一盏灯，照亮前方的道路，但绝不直接告知终点在哪里，而是让你自己去感受豁然开朗的瞬间。这种尊重读者智识的写作方式，是许多当代学术著作所缺失的宝贵品质。

评分☆☆☆☆☆

从排版和装帧来看，这本书的选择体现了出版方对内容的尊重，纸张的触感和字体的设计都非常舒适，长时间阅读也不会感到疲惫。内容上，我必须指出，作者在探讨实体法和程序法之间的“张力”时，展现出了一种罕见的平衡感。他没有偏袒任何一方，而是清晰地描绘了两者在实际运作中不可避免的摩擦与调和。我尤其喜欢作者在全书收尾部分对“未来法学展望”的几段抒情性文字，那段文字的笔触突然变得非常感性，从冰冷的规则世界跃入了充满无限可能的未来图景。这让这本书读起来不仅仅是一部严谨的学术著作，更像是一份对法律事业的深情告白。它启发了我去思考，法律不仅是约束，更是一种积极塑造人类社会理想状态的创造性力量。

评分☆☆☆☆☆

这部作品给我带来了极为深刻的思考，它并非那种直白的法律教科书，而更像是一场关于“秩序与边界”的哲学漫谈，只不过披着法律的外衣。作者的叙事方式非常独特，他没有直接抛出复杂的法条，而是通过一系列看似不相关却又巧妙编织的案例，逐步引出他对核心概念的理解。比如，开篇对古代契约精神的追溯，那段文字的文笔古朴而富有张力，仿佛能让人闻到羊皮卷上的墨香。我尤其欣赏作者对“程序正义”的探讨，他将这一抽象概念具象化为一种“社会默契的维护”，这种跨学科的视角极大地拓宽了我的认知。阅读过程中，我时常会停下来，对着书页沉思许久，思考我们日常生活中那些被视为理所当然的规则，其背后的支撑逻辑究竟为何。整本书的节奏把握得极好，时而如涓涓细流，娓娓道来，时而又如惊涛拍岸，振聋发聩。它挑战了许多既定的观念，迫使我必须用更审慎、更辩证的眼光去看待那些看似铁板钉钉的法律现象。

评分☆☆☆☆☆

着眼点很高远，望尘莫及。。。

评分☆☆☆☆☆

着眼点很高远，望尘莫及。。。

评分☆☆☆☆☆

着眼点很高远，望尘莫及。。。

评分☆☆☆☆☆

着眼点很高远，望尘莫及。。。

评分☆☆☆☆☆

着眼点很高远，望尘莫及。。。