大卫·莱昂是加拿大女王大学一位社会学教授。该大学位于安大略省金斯教市。他的著作包括《信息社会》、《电子眼》和《电脑、监控和隐私》。他的著作被翻译成10种语言。

社会学乃至社会科学之生命力，很大程度上依系于对社会、文化变迁的敏锐反应。在这一点上，加拿大女王大学的社会学教授大卫·莱昂为社会科学工作者做出了表率。他的研究、写作和教学的兴趣都围绕着现代世界重大的社会变迁展开。技术、社会、(后)现代性是他关注的焦点；与此相关，信息社会、全球化、世俗化与宗教、电子监控与隐私，当然，还有(后)现代性，成为他的著作处理的主题。这些著作主要包括：《9·11后的监控》(Sunvillanceer September 11，2003)，《作为社会分类的监控：隐私、风险和数码鉴别》(Surveillance as Social Sorting：Privacy，Risk，andD~'t02 Discrimination，2002)，《监控社会：日常生活的监视》Surveillance Society：Monitoring Everyday Life，2001)，《重新审视教会、国家与现代性：处在欧美夹缝中的加拿大》(Rethink Curch，State and Modeminy：Canada between Europe and America，与Marguerite Vandi合编，2000)， 《迪斯尼乐园中的耶稣：后现代宗教》(Jesus in Disneyland：Religion in Postmodem Time，2000)．《电脑、监控和隐私》(C0mputers．Surveillance and Pri—vacy，1996，与Ella Zureik 合编)，《电子眼：监控社会的兴起》(The Electronic Eye：the rise of Surveillance Soci—ety，1994)， 《信息社会》 (The Information Society．1988)等等。

《后现代性》自然应该忝列上述“敏锐反应”系列之中。这本小书初版于1994年，1999年修订增补后再版。作者的写作意旨十分明确：通过后现代性对当代社会、文化变迁的一些重要问题做出‘‘敏锐反应”。他说：“现在，任何人想描绘文化变迁的图谱，以及——如果本书的观点正确的话——理解当代社会现象，都必须围绕后现代性这个中心问题。……因为后现代性问题提供了一次重新评估现代性的机会，它表明，时下的种种迹象可以理解为现代性自身就是变化无常、捉摸不透的，而且似乎要背弃它当年对未来的承诺。”(引自本书第127页)“后现代性概念值得珍视，是因为它警醒我们注意一系歹4重大问题。它提升了我们的敏感性，有助于我们把某些争论当作有待解释的问题。它迫使我们的眼光从狭隘的技术和具体的争论中放开，在更开阔的视野之下处理历史变迁问题。”(见本书第9页)与人们印象中把后现代视为异端、反叛等“反

面”现象不同，作者并不认为它是一种无谓的学术臆造和流俗宣传，而是把后现代(性)当作把握特定时代变迁的一个主体话语，正如人们用现代(性)标示启蒙运动以来的世界一样。

的确，与马克思、韦伯、齐美尔、尼采(被认为是后现代的思想先驱)等人生活的时代相比，我们今天生活的时代已经大为“变异”了。信息与通讯技术不仅带来信息社会、全球化、地球村等外在宏观世界的新形态，它们还时时刻刻都在重构和型塑着人、社区、民族、性别等等的微观形态；生物基因技术给经济社会的外在形态带来许多革命性变革，同时，它促发了对人体、甚至对人的重新界定，人生的价值与意义问题被再度凸显；电视、影像、广告充斥地球的各个角落，消费主义的狂潮波及每一颗富裕的、贫乏的心灵，消费者和消费、而不是工人和生产，成为社会分析所应该关注的焦点，鲍德里亚说，坚持马克思主义的生产模式分析，无法充分理解消费社会。很大程度上，这个一日千里的信息社会，这个物欲横流的消费社会，这个光怪陆离的影像世界，这个稍纵即逝的“超现实”世界，处在现代性宏大叙事的视野之外。新时代需要新标志、新思维。正是在结合文化变迁中考察新技术和消费主义等社会现象中，莱昂让我们相信．用“后现代(性)”来标示这个新时代、新思维是贴切的。从这个意义上说，我们身处后现代。

但是，这并不意味着要抛弃现代性。在莱昂看来，后现代并不是对现代的决绝断裂，正如现代并不是对传统的决绝断裂一样。人类社会的发展，往往在“往旧的智慧”中找到新的生机。后现代新状况使人、社会、未来等等这些亘古不变的价值和意义问题日趋尖锐。那么，如何应对呢?对此，莱昂不同意尼采式的虚无主义观点，即认为伦理、价值、意义资源在现代的流失，已经使人类坠入万劫不复的虚无深渊。现代性没有死亡，莱昂在这一点上站在哈贝马斯一边．现代性中还有智慧资源可供挖掘。甚至，莱昂说，即使身处后现代，人们还可以回收、利用前现代——即传统——的智慧资源：宗教和伦理。这充分显示了莱昂开阔的历史视野，他提出，我们要“认可后现代，重估现代，回收利用前现代。”(见本书第134页)在这种视野中，各个时代都被相对化了，都被情景化了，以此关照，人类的未来未必是千年主义者眼中那幅“天启式”的灾难前景。

转型期的中国(传统到现代的转型)正处在对现代性的“饥渴”状态之中。那么，后现代性是不是一种奢谈呢?认真阅读莱昂对后现代性的解读，答案昭然若揭：谁能否认，新技术、消费主义等这些“后现代状况”不是活生生地在我们身边展示?在全球化和信息化时代背景之下，后现代性虽然并非中国的“主流”，谁又能否认，这股“支流”能够反照“主流”、能够让我们更清醒地评估现代化事业?还有，在我看来，眼下风行的“读经运动”，正是国人自信力提升、因而不殚从传统中挖掘出救助当下精神危机良方的表现。我们正在共时性地体验着传统、现代、后现代，因此，我们难道不是更有理由“认可后现代，重估现代，回收利用前现代”吗? 当然，需要指出的是，莱昂作为西方学者，对于一些问题的看法保持着自己的视角，在作品中，他几次谈及后现代和马克思主义的关联，并把马克思对于资本主义的批评作为后现代性的特征来讨论，这显然是牵强的，是作者对马克思主义缺乏深刻的认识所致。在另一个方面，作者对于现代性的批评，也显得过于严厉。虽然这些缺点不能稍减这部作品的价值，但是，我们在阅读过程，还是要持有一种批评的态度，合理地进行取舍。