《转变的中国:历史变迁与欧洲经验的局限》在广泛汲取和甄选中西史学最新成果的基础上，从经济变化、国家形成和社会抗争三方面入手，通过比较中国与西欧之长时段历史的异同，否定了长期盛行的各种西方中心主义研究框架，也展现了中西社会、经济、政治史的总体脉络和各自特点。
具体描述
读后感
国内学术界无数人在谈论此书，但是说实话，我没有发现有人真正认真读过或者认真地写过有建设性批评意见的书评，至少到目前为止，关于本书的讨论，我觉得是不到位的。 当然，要深入了解王先生书中的许多讨论，要有比较好的经济学基础，也需要较好的历史学基础，也许真正...
评分一直以来，遂于我国的历史研究，特别是对于我国的近代史研究，一直处于“西方”的漩涡之中，无论其问题意识、概念体系，或者研究框架——诸如费正清的“冲击-回应”范式，或者帝国主义范式，或者“现代化”（或近代化）范式——都是在西方学者的视野中提出来的。而有关中国...
评分 评分一直以来，遂于我国的历史研究，特别是对于我国的近代史研究，一直处于“西方”的漩涡之中，无论其问题意识、概念体系，或者研究框架——诸如费正清的“冲击-回应”范式，或者帝国主义范式，或者“现代化”（或近代化）范式——都是在西方学者的视野中提出来的。而有关中国...
评分用户评价
感觉就是一个大文献综述，盛名难副。当然可能此书97年出版时冲击西方中心论还占据主流，现在看远没有那么大冲击力了。
评分《转变的中国》读毕，一叹一惜也。叹者，作者意在否定欧洲中心论的滥调，旨在提供中西一种可以相互参照的视角，其实是很对的。惜也，这三板斧轮上一遍，的确好看煞，其中的提法及论证结果：要么直接采取他人之成果，如贵党和儒家的关系；或延展为传统士绅和贵党基层干部的关系。“经济变化”一块就是如此。至于中西互换视角，如今看来颇是有趣，但置身于更遥远的古代，却是一种各自歪歪的结果。
评分大段的理论分析看的我要吐出来了...嗷。作者看到了断裂，我却看到了连续。不同也是从很远很久就开始了，从某种意义上说，共产主义这个选择带有了极大的不同和冲击（阶级斗争），然而在许多方面来说又是一个传统的反动派形象。习惯性抗拒交谈，觉得暴民就应该镇压，事无巨细地控制最终丧失自我管理的能力和习惯，然后又被制度化缺陷打败，不了了之。现代化/国家的定义值得商榷，或者这一切并不是重点???
评分《转变的中国》读毕，一叹一惜也。叹者，作者意在否定欧洲中心论的滥调，旨在提供中西一种可以相互参照的视角，其实是很对的。惜也，这三板斧轮上一遍，的确好看煞，其中的提法及论证结果：要么直接采取他人之成果，如贵党和儒家的关系；或延展为传统士绅和贵党基层干部的关系。“经济变化”一块就是如此。至于中西互换视角，如今看来颇是有趣，但置身于更遥远的古代，却是一种各自歪歪的结果。
评分关于中欧资本主义发展、国家形成与民众抗争的比较研究；反目的论式的比较，反欧洲中心论；中下篇从国家面对的挑战、应对能力和义务入手，将中欧相互作为标准分别进行比较以求发现两者经验的共性、特殊性。 现代性的形成是一个全球参与的过程，而非简单的由中心向边缘单向传播扩张完成的步骤。 作者吸收西方学界国家研究、社会运动研究成果较多，特别是蒂利。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有