本书通过对《经典释文》音切的整理和分析，主要探讨了以下三个方面的问题：一、《释文》首音的音系。二、《释文》的异读体系。三、异读所反映的形态现象。
具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
沈氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重出」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。沈氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重出」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代表了分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音系考察嚴格限定首音，較為合理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分沈氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重出」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。沈氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重出」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代表了分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音系考察嚴格限定首音，較為合理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分沈氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重出」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。沈氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重出」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代表了分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音系考察嚴格限定首音，較為合理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分沈氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重出」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。沈氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重出」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代表了分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音系考察嚴格限定首音，較為合理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
评分沈氏的研究是在中古音演變的背景下思考《釋文》，但其實應該說是先有個音變的框架，再用《釋文》的材料去填。故而在處理《釋文》的體例上，不如邵氏嚴謹。最為核心的一條，在於邵氏所謂「同音重出」的反切，究竟是否有音和、類隔的區別。這也是邵氏對法偉堂的批評。沈氏從音變的大背景看，認為《釋文》中這些「重出」是把又音的類隔改為音和，很大程度上代表了分化的趨勢，但此說卻無法處理其他首音大量混切的問題。這樣看來，還是邵氏把音系考察嚴格限定首音，較為合理。《釋文》一書的體例，尚有極多有待闡發之處。此書亦有其價值，姑為一說，不可偏廢。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有