《中觀心論》及其古注《思擇焰》研究（全二冊） pdf epub mobi txt 電子書 下載2025

原书导言（3-10页），介绍了本书的主要结构： 公元五至六世纪，佛教中观派经过几百年的传承与发展，“内弘龙猛之学”的清辩不仅批判同门之佛护，使中观派有了应成与自续的二分，而且与护法展开“空有之争”，以辨中观与唯识的高下。这些宗内争论早已为教界和学界耳熟能详。但是...

本书书名虽显示是对《中观心论》及注的研究，但实际上主体只是这部十一品的著作中第六、七、八三品关于数论派、胜论派、吠檀多派的讨论，关于清辩本人的看法，也基本只论及了他对上述三派的批判。书分上下两册，下册是《中观心论》及《思择焰》这三品的翻译，附录藏文和部分有...  

本书书名虽显示是对《中观心论》及注的研究，但实际上主体只是这部十一品的著作中第六、七、八三品关于数论派、胜论派、吠檀多派的讨论，关于清辩本人的看法，也基本只论及了他对上述三派的批判。书分上下两册，下册是《中观心论》及《思择焰》这三品的翻译，附录藏文和部分有...  

原书导言（3-10页），介绍了本书的主要结构： 公元五至六世纪，佛教中观派经过几百年的传承与发展，“内弘龙猛之学”的清辩不仅批判同门之佛护，使中观派有了应成与自续的二分，而且与护法展开“空有之争”，以辨中观与唯识的高下。这些宗内争论早已为教界和学界耳熟能详。但是...

本书书名虽显示是对《中观心论》及注的研究，但实际上主体只是这部十一品的著作中第六、七、八三品关于数论派、胜论派、吠檀多派的讨论，关于清辩本人的看法，也基本只论及了他对上述三派的批判。书分上下两册，下册是《中观心论》及《思择焰》这三品的翻译，附录藏文和部分有...  

作者的比勘很細緻，但研究似乎並不是很深入。因明學方麵似乎也有點問題，對清辯駁論的分析往往似是而非，不知道是我沒理解作者，還是作者沒理解清辯。舉《數論品》為例，“如若個物俱有因，則證已經被證明”，清辯認為數論有“相符極成過”。作者覺得清辯意許因是因緣和閤之因，數論意許的因是作為根本因的自性。所以不是“相符極成”。然而如果兩方在能彆上都不共許，那這個宗是不成立。如果共許，這就成瞭“相符極成”，沒有問題。如果討論能彆在意許上的分歧，補上一個“法差彆相違”似乎也可以。“四蘊皆是苦樂癡性，是蘊性故，如受蘊。”（掌珍）清辯認為“同喻不成”，之所以不成，是因為受蘊沒有癡性，這個是所立不成。作者則糾纏於樂性、苦性能否以受蘊為同喻，似乎是不理解“同品定有”與“同品遍有”之間的不同。不知道上舉二例是否彆有深意。

作者的比勘很細緻，但研究似乎並不是很深入。因明學方麵似乎也有點問題，對清辯駁論的分析往往似是而非，不知道是我沒理解作者，還是作者沒理解清辯。舉《數論品》為例，“如若個物俱有因，則證已經被證明”，清辯認為數論有“相符極成過”。作者覺得清辯意許因是因緣和閤之因，數論意許的因是作為根本因的自性。所以不是“相符極成”。然而如果兩方在能彆上都不共許，那這個宗是不成立。如果共許，這就成瞭“相符極成”，沒有問題。如果討論能彆在意許上的分歧，補上一個“法差彆相違”似乎也可以。“四蘊皆是苦樂癡性，是蘊性故，如受蘊。”（掌珍）清辯認為“同喻不成”，之所以不成，是因為受蘊沒有癡性，這個是所立不成。作者則糾纏於樂性、苦性能否以受蘊為同喻，似乎是不理解“同品定有”與“同品遍有”之間的不同。不知道上舉二例是否彆有深意。

作者的比勘很細緻，但研究似乎並不是很深入。因明學方麵似乎也有點問題，對清辯駁論的分析往往似是而非，不知道是我沒理解作者，還是作者沒理解清辯。舉《數論品》為例，“如若個物俱有因，則證已經被證明”，清辯認為數論有“相符極成過”。作者覺得清辯意許因是因緣和閤之因，數論意許的因是作為根本因的自性。所以不是“相符極成”。然而如果兩方在能彆上都不共許，那這個宗是不成立。如果共許，這就成瞭“相符極成”，沒有問題。如果討論能彆在意許上的分歧，補上一個“法差彆相違”似乎也可以。“四蘊皆是苦樂癡性，是蘊性故，如受蘊。”（掌珍）清辯認為“同喻不成”，之所以不成，是因為受蘊沒有癡性，這個是所立不成。作者則糾纏於樂性、苦性能否以受蘊為同喻，似乎是不理解“同品定有”與“同品遍有”之間的不同。不知道上舉二例是否彆有深意。

作者的比勘很細緻，但研究似乎並不是很深入。因明學方麵似乎也有點問題，對清辯駁論的分析往往似是而非，不知道是我沒理解作者，還是作者沒理解清辯。舉《數論品》為例，“如若個物俱有因，則證已經被證明”，清辯認為數論有“相符極成過”。作者覺得清辯意許因是因緣和閤之因，數論意許的因是作為根本因的自性。所以不是“相符極成”。然而如果兩方在能彆上都不共許，那這個宗是不成立。如果共許，這就成瞭“相符極成”，沒有問題。如果討論能彆在意許上的分歧，補上一個“法差彆相違”似乎也可以。“四蘊皆是苦樂癡性，是蘊性故，如受蘊。”（掌珍）清辯認為“同喻不成”，之所以不成，是因為受蘊沒有癡性，這個是所立不成。作者則糾纏於樂性、苦性能否以受蘊為同喻，似乎是不理解“同品定有”與“同品遍有”之間的不同。不知道上舉二例是否彆有深意。

作者的比勘很細緻，但研究似乎並不是很深入。因明學方麵似乎也有點問題，對清辯駁論的分析往往似是而非，不知道是我沒理解作者，還是作者沒理解清辯。舉《數論品》為例，“如若個物俱有因，則證已經被證明”，清辯認為數論有“相符極成過”。作者覺得清辯意許因是因緣和閤之因，數論意許的因是作為根本因的自性。所以不是“相符極成”。然而如果兩方在能彆上都不共許，那這個宗是不成立。如果共許，這就成瞭“相符極成”，沒有問題。如果討論能彆在意許上的分歧，補上一個“法差彆相違”似乎也可以。“四蘊皆是苦樂癡性，是蘊性故，如受蘊。”（掌珍）清辯認為“同喻不成”，之所以不成，是因為受蘊沒有癡性，這個是所立不成。作者則糾纏於樂性、苦性能否以受蘊為同喻，似乎是不理解“同品定有”與“同品遍有”之間的不同。不知道上舉二例是否彆有深意。