This book presents empirical studies of the rise, expansion, and influence of scientific discourse and organization throughout the world, over the past century. Using quantitative cross-national data, it shows the impact of this scientized world polity on national societies. It examines how this world scientific system and national reflections of it have influenced a wide variety of institutional spheres—the economy, political systems, human rights, environmentalism, and organizational reforms.
The authors argue that the triumph of science across social domains and around the world is due to its institutionalized cultural authority rather than to its instrumental utility for societies or for their dominant elites. Thus, following the Stanford approach to institutional theory in sociology, the book emphasizes the symbolic or religious role science plays in the modern world.
Gili S. Drori is Lecturer in the International Relations Program, Stanford University. John W. Meyer is Professor of Sociology Emeritus at Stanford University. Francisco O. Ramirez is Professor of Education at Stanford University. Evan Schofer is Assistant Professor of Sociology at the University of Minnesota.
评分
评分
评分
评分
从装帧和排版来看,这本书也暴露出了明显的“编辑疏忽”。虽然内容才是核心,但糟糕的阅读体验同样会影响读者的整体评价。大量的图表和数据呈现得极其拥挤,字体选择和行间距的设置也缺乏对长时间阅读的考虑,使得关键信息难以被有效地提取出来。更不用提那些偶尔出现的明显印刷错误和术语的错用,这些小瑕疵累积起来,极大地降低了作为一本严肃学术出版物的专业感。一本致力于探讨复杂世界秩序的作品,其自身的物理呈现却如此粗糙,这本身就是一种内在的矛盾。我不得不承认,在翻阅到一些关键的图表时,我常常需要猜测作者原本想表达的具体含义,这无疑是对时间的一种浪费,也让我对出版方在质量控制上的不严谨感到遗憾。对于追求完美阅读体验的读者而言,这本书的物理呈现无疑是其光彩的一大减分项。
评分这本书的行文风格,坦率地说,有些让人难以恭维。它似乎在努力追求一种学术的严谨性,但最终呈现的效果更接近于堆砌术语和晦涩的表达。我尤其不适应的是作者频繁地在宏大叙事和微观案例之间跳跃,但每次跳跃都没有提供足够的过渡或解释,使得上下文之间的逻辑链条时常断裂。比如,在谈及某种特定的政治文化现象时,作者会突然插入一段关于某个遥远历史时期制度演变的讨论,这种叙事上的不连贯性,极大地削弱了阅读的流畅性。我不得不反复翻阅前面的章节,试图理清作者的思路,但这不仅消耗了大量时间,也极大地破坏了阅读的沉浸感。此外,书中对某些核心概念的界定也显得有些模糊不清,不同的章节对于同一个词汇似乎采用了略微不同的定义,这在严谨的学术著作中是致命的缺陷。对于一个渴望清晰、有条理的政治分析的读者来说,这种“意在言外”的写作方式,无疑是一种折磨。
评分阅读这本书的过程中,我最大的困惑来自于其对“现代性”的理解似乎停滞在了上个世纪中叶。对于当前由数字技术、跨国资本流动和气候变化等非传统安全威胁所重塑的政治图景,本书的着墨明显不足,或者说,着墨的视角显得过于陈旧。比如,书中对社交媒体影响力的描述,还停留在较为传统的舆论引导层面,未能触及算法偏见、信息茧房对政治极化和民主基础的深层侵蚀。这使得全书的“现代世界”的图景显得失真且不完整。一个真正面向当下的政治科学著作,应该能够敏锐地捕捉到这些正在发生的剧变,并提供相应的分析工具。然而,本书似乎更热衷于回到经典的韦伯或马克斯的框架中去寻找答案,虽然经典理论有其永恒价值,但如果不能与当下的剧烈变化产生有效的对话,那么这本书的现实意义便大打折扣了。它更像是一部优秀的“过去式”政治学导论,而非“现在进行时”的有力观察。
评分《现代世界中的政治科学》这本书,我得说,光看书名就让人对它充满了期待,以为能从中窥见现代社会政治运作的精妙之处,或者至少能找到一些解决当下纷繁复杂政治难题的线索。然而,读完之后,我的感觉更像是在一个巨大的知识迷宫里转了一圈,出来时发现自己对“政治科学”的理解并没有得到实质性的拓展,反而增添了几分迷茫。这本书的结构似乎更倾向于对历史脉络的梳理,试图构建一个宏大的叙事框架,但在这个框架下,具体的、具有操作性的政治分析却显得有些单薄。我期望看到的,是对当前全球化背景下,民族国家权力如何重塑、非国家行为体影响力如何增强这类核心议题的深入剖析,但书中更多的是对既有理论的复述和对经典文本的引用,这使得文本的阅读体验略显沉闷。尤其在讨论到新兴民主与威权体制的张力时,作者的论述似乎总是差那么一层“力度”,未能真正触及问题的痛点,让人感觉像是隔着一层毛玻璃在观察现实政治的运作,缺乏那种直击人心的洞察力。整体来看,它更像是一本合格的教科书的初稿,而非一本能启发思考的深刻之作。
评分这本书的论证深度,在我看来,是其最大的短板之一。它似乎将目标读者设定为对政治学已有相当基础的学者,而非那些希望通过阅读来建立对“现代世界政治”完整认知的新手或普通爱好者。书中充斥着对特定学派观点的罗列和对比,但鲜有令人信服的新颖论据来支撑其中任何一方。它更像是一份详尽的“观点地图”,而非一份“原创研究报告”。例如,当讨论到国家理性与意识形态的相互作用时,作者只是将不同的学者A和学者B的观点并置,然后用一句“这是一个持续的争论点”草草收场,完全没有尝试运用新的数据或案例来打破这种僵局。这种浅尝辄止的态度,让读者感到非常失望,因为我们期待的,是超越现有框架的理论建构,或是对现有理论在当代语境下失效的有力批判,而不是仅仅重复我们已知的争论。它给人的感觉是“安全”地写完了任务,却缺乏探索未知领域的勇气和能力。
评分 评分 评分 评分 评分本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度,google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有