具体描述
本书指出，新加坡缔造了一种匪夷所思的威权式法治。作者展示了作为法治以及自由民主之基石的制度和程序，是通过何种方式成为了制约异己、保护当政者的工具，但同时又无损于政府在国内和国际上的正当性。本书颠覆了在法律和政治领域的一些传统见解，它所展示的法律、权力、正当性的配置形式，可能对全球治理理论和政治产生深远影响。
作者简介
约西·拉贾（Jothie Rajah），印度裔新加坡人，先后毕业于新加坡国立大学、墨尔本大学，获法学学士、英语学士和哲学博士学位，曾在墨尔本大学法学院、新加坡国立大学、新加坡教育研究所从事教学，现为新加坡最高法院出庭律师及事务律师、美国律师基金会研究教授。研究领域为立法史、立法政治学、全球法治话语和殖民地时期印度法。
目录信息
为什么要研究新加坡
威权式正当性
让公民噤声的“法律
从穷乡僻壤到繁华都市：经济繁荣、“族群”和“法律”
通过“法律”规训差异
“法治”：厚重式、精简式、二元式与戴雪式
“法律”和二元式国家
“法律”、政治自由主义和权限适度的政府
“法制”：非自由主义的实践
第二章 作为话语系统的法律
理论性和定义性要件
福柯式的工具箱
第三章 惩戒肉体、保卫国家：1966年《破坏性行为法》
1966年的政局和破坏性行为
“援助越南”运动
示范性惩戒和脆弱的国家
有关破坏性行为的零散判决
洪青山诉检察官案
后冷战时期的破坏性行为和鞭刑
1994年有关破坏性行为的公共话语
严肃处理的重要性
会审：有关刑讯逼供的叙事
东西方差异：社会秩序与刑罚
奉行国家主义的法院
圆形监狱式国家
第四章 管理新闻：《报业与印刷新闻业法》
《新闻法》的重要意义
展示正当性：赫尔辛基展台
李光耀：牧师式教育家
展现正当性的遴选委员会
1974年《新闻法》：治理、意识形态和投资
1974年后的《新闻法》
新的威胁：外国出版物
易受影响的新加坡人
互联网和公共话语
第五章 管理律师、限制公民身份：1986年《法律职业法(修正案)》
左右为难的律师
被噤声的律师：谱系学梳理
规训被拘留的律师
提高政府的反应度
遴选委员会听证会：询问与政府权威
李光耀的角色
结社行为的个体刑事责任
公共领域的辩论
后殖民时代领导者的新殖民主义
噤声的方式：未经审判即剥夺人身自由
法律职业群体的没落
历史重演：令人忧心的同一，发人深省的差异
二元化国家的律师：禁止介人公共话题与政治
第六章 管理宗教：《维护宗教和谐法》
延续的时间和不变的话语基调
可以界定意图的权威
马克思主义阴谋论：唯有政府看到了潜在的危险
马克思主义阴谋论中的阶层和行动主义
宗教：新的共产主义？
限制令：政府对宗教的重新阐释
限制令和自我限制
摆设性的法律
作秀？宗教和谐总统理事会
从未实施过的法律
作为政策及管制性宣言的立法
第七章 根深蒂固的非自由主义：2009年《公共秩序法》
举办重大活动
强化公共秩序
第八章 法律、非自由主义与正当性
国际律师协会人权研究所与新加坡政府
促进发展的法律
后殖民地时期的矛盾心态
英国法的正当性
始终被殖民化的公民
法制的正当性
法制与对权力的脆弱控制
与他人联盟、宗教和公众代言人
结论
参考资料
索引
· · · · · · (收起)
读后感
先法治还是先民主？ 大概至迟到六七年前，这个实现次序的选择一直都能激起中国公共思想界、尤其是自由主义者的关怀与热议。不过，这个选择的背后，预设了二者是一种先来后到、因而是紧密相联的关系。但是，这一预设持续不断地被某些案例挑战，其中最典型者当属新加坡。新加坡独...
评分《威权式法制》 ――新加坡的立法话语与正当性 约西.拉贾 著（新加坡） 本书主要讨论了新加坡，一个侵犯公民权利与自由的政府是如何建立并维持正当性？ 新加坡和曾经的殖民政府本质上持有共同的目标。新加坡政府在本质上是专制的，法律被政府作为武器来攻击，并从三个方面来表...
评分https://athenacool.wordpress.com/2019/08/19/%e5%a8%81%e6%9d%83%e5%bc%8f%e6%b3%95%e6%b2%bb/ 威权式法治：新加坡的立法、话语与正当性 [新加坡] 约西·拉贾(Jothie Rajah) / 陈林林 / 浙江大学出版社 / 2019-7 子扉我 2019年夏 季风异次元空间二世 原载回响编辑部微信2019...
评分这本书能纳入张文显主编的文库是一件颇令人费解的事。望题生义，大概以为它是给新加坡威权主义治理方式唱赞歌。 《威权式法治》最精彩的是第一章，特别是李光耀的用数据说话，以及新加坡在世界银行等指标上的排名。但在进入正文，考虑如何叙说和评论新加坡法制的时候，作者采取...
评分先法治还是先民主？ 大概至迟到六七年前，这个实现次序的选择一直都能激起中国公共思想界、尤其是自由主义者的关怀与热议。不过，这个选择的背后，预设了二者是一种先来后到、因而是紧密相联的关系。但是，这一预设持续不断地被某些案例挑战，其中最典型者当属新加坡。新加坡独...
用户评价
初读时，我曾被书中大量引用的古老法律条文和晦涩的哲学思辨稍稍劝退，但坚持读下去后，我发现这正是其魅力所在。作者仿佛是一位经验老到的工匠，将碎片化的历史、晦涩的理论和活生生的社会现象熔铸在一起，形成了一个宏大而又严密的思想体系。这本书的节奏把握得非常巧妙，时而如疾风骤雨般探讨激烈的制度冲突，时而又像涓涓细流般展现法律在日常生活中如何潜移默化地影响着普通人的命运。它没有给我们提供简单的出路或安慰剂，而是赤裸裸地呈现了法律作为一种工具的可能性与危险性。这本书的价值在于它教会了我们如何“不舒服地思考”，如何质疑那些被集体认为是理所当然的“秩序”。
评分我花了很长时间才消化完这本著作的精髓，它不像市面上那些通俗易懂的畅销书，而是需要读者带着批判性的眼光和一定的理论基础才能真正进入其深层语境。作者的行文风格极其严谨，逻辑链条环环相扣，几乎不留任何松懈之处。尤其在论及“法治的意识形态构建”时，那种冷静到近乎冷酷的分析视角，剥开了许多历史叙事中被美化的部分，直指权力运作的本质。我特别欣赏作者在引入不同法学流派观点时的那种平衡感，他既肯定了既有理论的价值，又毫不留情地指出了其在面对现实权力倾轧时的局限性。这本书更像是一套精密的分析工具，而非简单的观点陈述，它迫使你重新审视自己所处的法律环境，体会到那些看似坚不可摧的规则是如何在权力的微小调整中悄然发生形变的。
评分这本书给我带来了极大的震撼，它探讨了法律与权力的交织，那种细腻的笔触描绘出体制的内在逻辑，让人在阅读过程中不断反思自己对“正义”的固有理解。作者没有简单地抛出是非对错，而是深入剖析了权力结构如何塑造法律规范，以及这些规范在实际运作中如何服务于特定的政治目标。我印象最深的是其中对“程序合法性”的批判性审视，作者展示了即便程序上无懈可击的法律行为，其背后也可能隐藏着对个体权利的系统性侵蚀。书中的案例分析非常扎实，每一个论点都有充分的论据支撑，而不是空泛的理论说教。读完后，我感到自己对社会运行的底层逻辑有了更深一层的洞察，不再轻易相信那些光鲜亮丽的制度外衣。这本书无疑是那种需要反复品味、每次都能带来新发现的著作。
评分这本书的语言风格非常独特，充满了学者的克制与洞察力，读起来像是在阅读一份极其详尽的法学档案，而非一本面向大众的读物。它将政治学的深刻洞察力与法学的细致分析力完美地结合起来，尤其是在描述法律条文是如何被“解释”以服务于特定目的时，那种层层递进的推演过程令人拍案叫绝。我尤其喜欢书中对历史案例的重新解读，作者从一个全新的、去意识形态化的角度切入，揭示了某些“里程碑式”的法律变革背后，其实是不同权力集团的长期博弈结果。这本书的阅读体验是沉浸式的，它要求你放下预设的立场，完全沉浸在作者构建的分析框架内，去体验那种既要遵守规则，又要警惕规则本身的复杂心境。
评分这本书的篇幅颇大，但其密度极高，几乎没有一句话是多余的。它不像很多社会科学书籍那样追求立竿见影的结论，而是着重于展示问题的复杂性本身。作者对法律概念的解构极为彻底，他毫不留情地撕开了“中立性”和“公正性”这些词汇背后的权力阴影，让我们看到法律文本是如何成为一种精妙的控制手段的。我感到最震撼的是，它不仅仅停留在批判层面，更试图描绘出在权力结构下，法律实践的真实面貌——那些充满妥协、灰色地带和潜规则的真实操作。读完之后，我不再将法律视为高悬于上的神圣信条，而更像是一套随时可能被权力重新编码的复杂系统，这种清醒的认识是这本书给我带来的最宝贵的财富。
评分这哪里是写新加坡，这是这我们好伐！
评分李氏政权是如何合理化专制的？ 1 将新加坡描述成“脆弱”的小国，以此为由，合理化法律的修改。 2 将经济成果归因于现有政权。 3 美化殖民，以此为由，合理化华人（外来者）政权。 4 将“示威”等行为标签为“西方弊病”。
评分作者敏锐地采用了话语分析来研究新加坡声称其威权统治正当性的论证资源。不同年代的案例不仅清晰地反映了威权者的论述思路，还将这些话语本身的赋权力（正当化殖民统治及其制度遗产）、所借力的历史环境还原出来，在细致的分析中证明这些话语策略奏效（收获国内国际正当性）的理由，从而在引出了解殖、新自由主义秩序等共通困境，引人深思。纯粹的恐惧、暴力会发挥作用，但若无精细的论述研究恐怕难以维持长久的内外声望。作者成功证析这一切何以可能。
评分作者敏锐地采用了话语分析来研究新加坡声称其威权统治正当性的论证资源。不同年代的案例不仅清晰地反映了威权者的论述思路，还将这些话语本身的赋权力（正当化殖民统治及其制度遗产）、所借力的历史环境还原出来，在细致的分析中证明这些话语策略奏效（收获国内国际正当性）的理由，从而在引出了解殖、新自由主义秩序等共通困境，引人深思。纯粹的恐惧、暴力会发挥作用，但若无精细的论述研究恐怕难以维持长久的内外声望。作者成功证析这一切何以可能。
评分作者唯一美中不足的，就是分析仅限于法理学，而没有把视野扩展到“为什么新加坡社会会容忍李家政权如此长期的威权式治理存在”，换言之没有从经济学、政治学和历史学等方面剖析新加坡社会的深层问题，仅仅做法制框架和案例分析属实看不过瘾。 新加坡的威权精英主义是新加坡“小国寡民强敌环伺”(？)的结果，人民惧怕李光耀胜过尊敬。李光耀死后新加坡李氏政权开始出现的内斗正是其长期威权式治理的后果：政治精英们不敢诉求于社会，只好进行政权内斗。然而有的多民族国家却试图复制只有在新加坡的才能被实践的成功模型，哪怕这个模型行将倒塌。不过是东施效颦耳，难怪李光耀死前对他们的讽刺胜过维护。(笑)
