具体描述
本书跳出“重写文学史”的怪圈，将文学史问题置于“知识考古/谱系学”的视域，其关注重心不是“历史本身”，而是构造“历史本身”的解释、工具和方法。通过探询各种以“文学”或“文学史”为名的话语之所以产生的条件，追问我们的文学史写作是在哪些潜在的框架中展开的。
正如作者在阐述中不仅仅借助了文学领域的知识资源，还广泛涉及文化史和当代哲学，这本书的启发意义也不限于文学专业，而是对理解普遍的人文学科的现代建制都有帮助。
作者简介
李杨，湖南长沙人。北京大学中文系中国现当代文学专业教授、博士生导师。专著有《抗争宿命之路——“社会主义现实主义”（1942—1976）研究》《50—70年代中国文学经典再解读》《文学史写作中的现代性问题》《光晕——文化政治视域中的延安文艺》（即出）等。编著有《读电影——经典艺术电影》《读电影——最新艺术电影》《深圳新文学大系》等。
目录信息
第一节从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学” 2
第二节“知识”与“文学性” 14
第三节“知识化”与“价值评判” 23
第一章“文学史”与“历史” 31
第一节“历史”之建构 33
第二节“历史”宰制下的“中国文学史”写作 45
第三节“历史”宰制下的“中国新（现代）文学史”写作 69
第二章“文学史”与“制度” 106
第一节制度转换：从“天下中国”到“民族国家” 112
第二节“文学史”的功能 125
第三节制度规约下的“文学史”写作 137
第三章“反文学史”命题 150
第一节没有晚清，何来“五四”？ 151
第二节没有“现代文学”，何来“古代文学”？ 170
第三节没有“当代文学”，何来“现代文学”？ 179
第四章“左翼文学”的“现代性” 191
第一节没有“五四文学”，何来“左翼文学”？ 198
第二节道德批判与知识反省——以巴金《随想录》为例 219
第五章几个“关键词” 267
第一节“文学性” 268
第二节“个人性” 281
第三节“日常生活” 295
第六章“中国问题”、“中国方法”与“中国性” 315
第一节民族国家框架中的文化认同 318
第二节“国学”即“西学” 333
第三节“普遍性”与“特殊性” 347
第四节“中国性”及其“中国的现代性” 362
结语文学的“内”与“外” 374
2006年版后记 393
2018年版后记 395
· · · · · · (收起)
读后感
导论把文学作为一种知识加以反思，第一讲是对文学史从历史学科中承接的史观加以反思，第二讲是将现代文学制度与现代民族国家作为相互生产的两个方面加以反思。（今天晚上我有点理屈词穷……）第三讲讨论历史观及其断代，第四讲讲现代性。第五讲让几个自然化了的词现出原形，第...
评分导论 “知识考古/谱系学”视阈中的文学史问题 “文学史”乃至构成“文学史”的“文学”与“历史”都是“现代”以后才出现的概念 第一节 从“重写文学史”到“知识考古学”与“知识谱系学” “把被颠倒的历史重新颠倒过来” 其实“重写文学史”并不仅仅是80年代的文学史问题。...
评分导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 第一节：从重写文学史到知识考古学、知识谱系学 这本书研究的是“文学史写作”，运用知识考古学/谱系学的方法，揭示“文学史”甚至“文学”和“历史”这些现代性概念的建构性，讨论“文学史”是如何被不断重写的。知识考古学对“知识...
评分导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 第一节：从重写文学史到知识考古学、知识谱系学 这本书研究的是“文学史写作”，运用知识考古学/谱系学的方法，揭示“文学史”甚至“文学”和“历史”这些现代性概念的建构性，讨论“文学史”是如何被不断重写的。知识考古学对“知识...
评分《文学史写作中的现代性问题》笔记 导论：知识考古/谱系学视域中的文学史问题 文学史作为一种“确凿”的权威知识（学科基石）——90年代后，对人文学科的现代性进行反思：文学史本身作为“现代性装置”成为被质疑的对象——现代性理论视域下，讨论“文学史的问题”：把“文学史...
用户评价
在翻阅这本书之前，我对于“现代性”的理解更多停留在一些表面的概念，比如城市化、工业化、个体主义等等。但通过《文学史写作中的现代性问题》，我才真正认识到“现代性”是一个多么复杂且多维度的概念，它不仅影响着文学的题材、风格和主题，更深刻地塑造了文学创作的主体——作家本身。作者深入剖析了现代性对作家主体性的挑战，以及作家如何在这一过程中寻找自我定位和表达的可能。 他详细分析了“现代性”如何导致了作家在创作中产生的焦虑、孤独和身份认同的困境，这些情绪是如何转化为文学作品中独特的艺术张力的。从早期对现代文明的批判，到后来对存在意义的追问，作者展现了作家群体如何在“现代性”的浪潮中不断探索和反思。我特别赞赏作者在处理一些边缘化的文学现象和作家时所展现出的细致和耐心，他努力发掘那些可能被主流文学史所忽视的声音，并试图解释这些声音是如何在“现代性”的语境下产生其独特的价值的。
评分读完《文学史写作中的现代性问题》，我最大的感受是，对于文学史的理解，我们永远不能止步于作品本身，而需要将作品置于更广阔的社会、文化和历史语境中去考察，而“现代性”恰恰是连接这些要素的关键线索。作者在书中反复强调，文学史的写作是一个动态的、不断被建构的过程，它受到时代思潮、研究范式以及作者自身立场的影响。 他通过对“现代性”这一核心概念的深入挖掘，展现了文学史研究的“智性”魅力。我被作者处理具体文学现象时的精准度和穿透力所折服，他能够从宏观的“现代性”理论出发，落到具体作家、作品的细致分析，又能够从细致的文本分析中提炼出普遍性的意义。这种“宏观”与“微观”的交融，使得本书不仅具有学术上的高度，也具有极强的可读性。
评分这本书的出现，对于我这样一名热爱文学，但又对文学史研究方法感到困惑的读者来说，无疑是一场及时雨。《文学史写作中的现代性问题》这本书，用一种极其精妙的方式，将“现代性”这一核心概念，与“文学史写作”这一研究实践紧密地联系起来。作者的论述并非停留在抽象的理论层面，而是通过大量具体的文学史案例，生动地展现了“现代性”是如何渗透并塑造了文学史的叙述。 我特别欣赏作者在处理一些跨文化、跨学科的议题时所展现出的驾驭能力。他能够将不同领域的研究成果融会贯通，并以“现代性”这一线索贯穿始终，最终构建起一个宏大而又细致的文学史研究图景。这本书让我深刻地认识到，文学史的写作并非是简单的历史堆砌，而是一个充满选择、解释和建构的过程，而“现代性”正是理解这一过程的关键。
评分我一直在寻找一本能够帮助我系统理解“现代性”如何在文学史的叙述中被构建和呈现的书籍。许多文学史著作往往只是将“现代”作为一个时代标签，而忽略了“现代性”作为一种社会文化思潮是如何深刻影响了文学史书写本身的。《文学史写作中的现代性问题》恰恰弥补了这一空白。作者并非仅仅是在讲述文学史，更是在探讨“如何讲述文学史”。 他通过对不同时期、不同地域的文学史著作进行案例分析，揭示了“现代性”在文学史写作中扮演的“显性”与“隐性”角色。我从中学到了很多关于如何批判性地阅读文学史的技巧，例如如何识别作者潜在的立场和价值观，如何理解不同“现代性”叙事背后的权力关系。这种对文学史研究方法论的深入探讨，让我对未来自己进行文学研究有了更清晰的认识和更坚实的理论基础。
评分这本书不仅仅是一本文学史的梳理，更是一次关于文学史写作方法的深刻反思。我常常思考，我们今天阅读古代或近代的文学作品，是否不自觉地带入了现代人的视角和价值观？作者正是抓住了这一点，他提醒我们，在构建文学史时，必须警惕“历史的偶然性”和“经验的预设性”。他详细探讨了如何避免将现代的概念强加于过去，如何在理解历史语境的基础上，去发掘那些可能被传统文学史叙述所忽略的声音和经验。 我尤其对作者分析“传统”与“现代”在文学史写作中的辩证关系的部分印象深刻。他指出，现代性并非简单地否定传统，而是在与传统的对话、张力甚至融合中不断生成。这种观点为我理解许多文学作品提供了新的解读路径。例如，在分析一些受到传统文化影响的现代作家时，作者能够敏锐地捕捉到他们如何在现代的框架下，重新审视和激活传统元素，从而赋予作品更深远的意蕴。这种对文学史叙事的“解构”与“重构”，让我对文学史研究的严肃性和批判性有了更深的认识。
评分这本书给我最大的启示是，我们今天所阅读和研究的文学史，并非是独立于时代的客观事实，而是由一代代研究者在特定的“现代性”语境下，通过选择、解读和叙述所建构起来的。作者以“现代性”为理论工具，对文学史写作的“建构性”进行了深刻的剖析。他通过对不同历史时期、不同国家文学史写作的案例分析，清晰地展现了“现代性”是如何影响了文学史研究者的选题、方法和结论。 我尤其喜欢作者对“现代性”作为一种“问题意识”的强调。他认为，文学史的研究之所以重要，在于它能够不断地对我们既有的认知提出质疑，而“现代性”正是这样一个强大的“问题发生器”。通过对“现代性”的反复追问，我们可以不断地反思文学史的边界、叙事模式以及隐藏在其中的意识形态。这种“反思性”的研究路径，让我对文学史研究的深度和广度有了更深的理解。
评分我一直认为，“现代性”是一个理解中国乃至世界文学发展绕不开的关键概念。但真正让我感到震撼的是，《文学史写作中的现代性问题》这本书，不仅仅是将“现代性”作为一个分析工具，而是将“现代性”作为一种“问题”，来审视文学史的“写作”本身。《文学史写作中的现代性问题》作者的切入点非常独特，他不再是简单地讲述“现代文学是什么”，而是探讨“我们是如何去书写现代文学史的”。 他深入分析了“现代性”作为一种社会文化思潮，是如何影响了文学史研究者的研究视野、理论选择和叙事方式。我从中学到了如何批判性地阅读文学史著作，如何辨析其中隐藏的“现代性”假设，以及如何理解“现代性”话语在文学史研究中的演变。作者在探讨中国文学史时，展现了对本土语境的深刻理解，他并没有简单套用西方理论，而是审慎地考察了中国社会在现代化进程中，文学史写作所面临的独特挑战和机遇。
评分拿到这本《文学史写作中的现代性问题》时，我满怀期待，希望它能为我提供一个全新的视角来审视那些熟悉的文学巨匠和经典作品。作者的切入点非常独特，将“现代性”这一宏大且复杂的概念作为核心，去解构和重塑我们对文学史的认知。在阅读过程中，我被作者细腻的笔触和严谨的逻辑深深吸引。他并没有简单地罗列现代文学的种种特征，而是深入探讨了“现代性”在文学史写作过程中所扮演的角色，以及如何通过“现代性”这一维度来理解文学的演变和发展。 从欧洲的启蒙运动到工业革命，再到后来的社会变革，作者清晰地勾勒出“现代性”是如何一步步渗透并影响文学创作的。他分析了那些标志性的作家，比如波德莱尔、福楼拜、乔伊斯，是如何在作品中回应时代的变化，如何通过新的艺术形式和表现手法来捕捉现代生活的碎片化、疏离感以及对意义的不断追寻。我特别喜欢作者对“现代性”在中国文学史中的运用，他并没有照搬西方的理论框架，而是审慎地考察了中国社会在现代化进程中，文学所经历的转型和挑战，以及中国作家如何吸收、转化和创新，最终形成了具有自身特色的现代文学。
评分我一直对文学史研究的“叙事”和“建构”问题很感兴趣，但很多书籍要么过于宏观，要么过于微观，难以找到一个能够贯穿始终的理论框架。《文学史写作中的现代性问题》则恰恰填补了这一空白。作者以“现代性”为主线，将不同时期、不同地域的文学史写作进行系统性的梳理和分析，展现了“现代性”是如何在文学史叙事的演变中扮演关键角色的。 他不仅仅关注“现代性”如何体现在文学作品中，更关注“现代性”如何影响了文学史的“书写”本身。我从中学到了如何辨析不同文学史叙事中的“现代性”假设，如何理解“现代性”话语在文学史研究中的生成、发展和演变。作者在处理一些复杂且具有争议性的文学史议题时，展现了高度的学术勇气和严谨性，他并没有回避那些棘手的难题，而是试图通过“现代性”的视角，提供一种更为 nuanced 的理解。
评分在我看来，许多关于文学史的论述，往往侧重于作品的分析，而忽略了“写作”这一行为本身所蕴含的时代性。《文学史写作中的现代性问题》则以一种独特的方式，将“写作”置于“现代性”这一宏大的社会文化变迁之中进行考察。作者深入探讨了“现代性”是如何影响了文学史的“书写”主体——即文学史研究者——的认知方式、研究取向和表达策略。 他不仅分析了“现代性”如何塑造了作家，也分析了“现代性”如何塑造了文学史的研究者。我从中学到了如何识别文学史著作中“现代性”的痕迹，如何理解不同“现代性”叙事所代表的不同学术旨趣和历史立场。作者在处理一些“经典化”的文学史叙事时，展现了极强的批判性，他能够敏锐地捕捉到那些被“现代性”所遮蔽或被“现代性”所塑造的声音，并试图将其重新呈现出来。
评分披现当代的皮，干思想史的活，分析得清楚明了，北大现当代真是出妙人。稍显苛责地说，其实福柯的考古学/谱系学作为逻辑起点是应该推敲一番的
评分運用傅柯的知識考古學/譜系學考察文學史本身的解釋、工具和方法，這種知識、學科、話語體系為什麼會出現在這個時間、地點和地位，不僅問題意識極為出色，理論分析也見功力，附帶複習了一把形式主義、結構主義、東方主義、民族/國家主義批評論。在學科話語體系和社會權力結構雙向制約中，文學史再書寫走投無路難逃宿命。讀而靈#041
评分把知识考古学和知识谱系学运用得淋漓尽致（重审建构，解构一切？）
评分读前半部分的时候有醍醐灌顶的感觉，没看此书前我确实想当然觉得五四就是现代性的发端，虽然听李杨老师上课的时候他也很强调文学史构建时背后的权力问题。但核心观点也不能说新，前半部分特别强调王德威，谈方法论则看得出来他是真喜欢福柯和德里达，但整本书其实也就围绕着“中国现当代文学史书写何以如此”，而这个“何以如此”背后有哪些后学视阈里的症候。本质还是那些后结构主义和后殖民主义的问题，并没有跳出西方理论家们的框架（实际上也不可能做到）。而由于本书是关于文学史研究的研究，所以谈得很泛很浅，而且凉老师这种上课就很通透明白的人写书读起来也是特别顺畅hhh，不过后半部分大量语义重复堆砌例证我怀疑他写不动开始凑字数了……总的说当成关于“文学史书写”的历史与问题来看也算比较清晰。
评分把知识考古学和知识谱系学运用得淋漓尽致（重审建构，解构一切？）
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有