具体描述
读后感
评分
评分
评分
评分
用户评价
作者问题还有争议。从书的行文和结构看感觉至少是有两个人完成的。第二篇是形式主义历史，和厄利希书上篇相同，只是厄说的更具体，第三第四篇是形式主义诗学和文学史，与厄的下篇学说相近。之所以提厄利希是因为这两本书能看得出来很明显的承继关系，厄借用了很多梅德韦杰夫的观点，历史部分对形式主义的源流世界观的梳理大体也相近，厄工作做的细致些。第一编直接告诉了我们这本书的目的：他是想在批判形式主义学说的基础之上建立马克思主义社会文艺学的基本理论框架。那么为什么要选择形式主义作为研究对象呢？书里边说了，形式主义在短短时间内涉及了文艺学诗学的几乎所有方面，是个可敬的对手。这恰恰又肯定了形式主义学派的价值。这本书尽管逻辑比较严谨，但依然有1920年代俄国文艺圈的宣言式行文体风气。
评分作者问题还有争议。从书的行文和结构看感觉至少是有两个人完成的。第二篇是形式主义历史，和厄利希书上篇相同，只是厄说的更具体，第三第四篇是形式主义诗学和文学史，与厄的下篇学说相近。之所以提厄利希是因为这两本书能看得出来很明显的承继关系，厄借用了很多梅德韦杰夫的观点，历史部分对形式主义的源流世界观的梳理大体也相近，厄工作做的细致些。第一编直接告诉了我们这本书的目的：他是想在批判形式主义学说的基础之上建立马克思主义社会文艺学的基本理论框架。那么为什么要选择形式主义作为研究对象呢？书里边说了，形式主义在短短时间内涉及了文艺学诗学的几乎所有方面，是个可敬的对手。这恰恰又肯定了形式主义学派的价值。这本书尽管逻辑比较严谨，但依然有1920年代俄国文艺圈的宣言式行文体风气。
评分作者问题还有争议。从书的行文和结构看感觉至少是有两个人完成的。第二篇是形式主义历史，和厄利希书上篇相同，只是厄说的更具体，第三第四篇是形式主义诗学和文学史，与厄的下篇学说相近。之所以提厄利希是因为这两本书能看得出来很明显的承继关系，厄借用了很多梅德韦杰夫的观点，历史部分对形式主义的源流世界观的梳理大体也相近，厄工作做的细致些。第一编直接告诉了我们这本书的目的：他是想在批判形式主义学说的基础之上建立马克思主义社会文艺学的基本理论框架。那么为什么要选择形式主义作为研究对象呢？书里边说了，形式主义在短短时间内涉及了文艺学诗学的几乎所有方面，是个可敬的对手。这恰恰又肯定了形式主义学派的价值。这本书尽管逻辑比较严谨，但依然有1920年代俄国文艺圈的宣言式行文体风气。
评分作者问题还有争议。从书的行文和结构看感觉至少是有两个人完成的。第二篇是形式主义历史，和厄利希书上篇相同，只是厄说的更具体，第三第四篇是形式主义诗学和文学史，与厄的下篇学说相近。之所以提厄利希是因为这两本书能看得出来很明显的承继关系，厄借用了很多梅德韦杰夫的观点，历史部分对形式主义的源流世界观的梳理大体也相近，厄工作做的细致些。第一编直接告诉了我们这本书的目的：他是想在批判形式主义学说的基础之上建立马克思主义社会文艺学的基本理论框架。那么为什么要选择形式主义作为研究对象呢？书里边说了，形式主义在短短时间内涉及了文艺学诗学的几乎所有方面，是个可敬的对手。这恰恰又肯定了形式主义学派的价值。这本书尽管逻辑比较严谨，但依然有1920年代俄国文艺圈的宣言式行文体风气。
评分作者问题还有争议。从书的行文和结构看感觉至少是有两个人完成的。第二篇是形式主义历史，和厄利希书上篇相同，只是厄说的更具体，第三第四篇是形式主义诗学和文学史，与厄的下篇学说相近。之所以提厄利希是因为这两本书能看得出来很明显的承继关系，厄借用了很多梅德韦杰夫的观点，历史部分对形式主义的源流世界观的梳理大体也相近，厄工作做的细致些。第一编直接告诉了我们这本书的目的：他是想在批判形式主义学说的基础之上建立马克思主义社会文艺学的基本理论框架。那么为什么要选择形式主义作为研究对象呢？书里边说了，形式主义在短短时间内涉及了文艺学诗学的几乎所有方面，是个可敬的对手。这恰恰又肯定了形式主义学派的价值。这本书尽管逻辑比较严谨，但依然有1920年代俄国文艺圈的宣言式行文体风气。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有