具体描述
读后感
近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。
评分近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。
评分近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。
评分近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。
评分近年来读过的非常好的一本哲学史，非常精炼，尤其是清代学术史部分，对于乾嘉汉学的新义理观的描述很有见地。乾嘉考证绝非单纯的考证而已，起码一部分学者确实试图利用考证手段，建立起不同于宋儒的新义理观。义理学不等于宋学，儒学的架构下，确实存在多种义理解释。
用户评价
失望。我仅看了从明清气学讲到乾嘉新义理学这四章，这四章应该是他的擅场。1、气学不能像他这样不作区分地讲，要像杨儒宾那样讲，罗钦顺和王廷相的气学类型是不同的。2、他指出考据学和宋明理学是两种不同领域范畴的学术，不能直接加以比较，这个是有意义的。3、在他看来，戴震完全没有形上成分，这点我相当怀疑。4、他对各家思想仅有一叙述，没有权衡评判，不讲船山、戴震等思想有什么理论困难，恐怕哲学史不是这样写法。5、大概他的最大创新就在于所谓新义理学，至少从此处所见分疏还是很不够的，戴震等人就真的跳出了理学范式？这还值得检讨。5、他行文好侈谈“影响”，这两字最坏，捉影捕响，是搞思想里面的坏毛病。
评分入门读物，作为对岸的中哲学者，对冯友兰评价比我们这边宽容 另外，依作者所述，台湾的国学教育也是扯谈的，他们那边研究国学的只会比这边更寂寞
评分失望。我仅看了从明清气学讲到乾嘉新义理学这四章，这四章应该是他的擅场。1、气学不能像他这样不作区分地讲，要像杨儒宾那样讲，罗钦顺和王廷相的气学类型是不同的。2、他指出考据学和宋明理学是两种不同领域范畴的学术，不能直接加以比较，这个是有意义的。3、在他看来，戴震完全没有形上成分，这点我相当怀疑。4、他对各家思想仅有一叙述，没有权衡评判，不讲船山、戴震等思想有什么理论困难，恐怕哲学史不是这样写法。5、大概他的最大创新就在于所谓新义理学，至少从此处所见分疏还是很不够的，戴震等人就真的跳出了理学范式？这还值得检讨。5、他行文好侈谈“影响”，这两字最坏，捉影捕响，是搞思想里面的坏毛病。
评分入门读物，作为对岸的中哲学者，对冯友兰评价比我们这边宽容 另外，依作者所述，台湾的国学教育也是扯谈的，他们那边研究国学的只会比这边更寂寞
评分失望。我仅看了从明清气学讲到乾嘉新义理学这四章，这四章应该是他的擅场。1、气学不能像他这样不作区分地讲，要像杨儒宾那样讲，罗钦顺和王廷相的气学类型是不同的。2、他指出考据学和宋明理学是两种不同领域范畴的学术，不能直接加以比较，这个是有意义的。3、在他看来，戴震完全没有形上成分，这点我相当怀疑。4、他对各家思想仅有一叙述，没有权衡评判，不讲船山、戴震等思想有什么理论困难，恐怕哲学史不是这样写法。5、大概他的最大创新就在于所谓新义理学，至少从此处所见分疏还是很不够的，戴震等人就真的跳出了理学范式？这还值得检讨。5、他行文好侈谈“影响”，这两字最坏，捉影捕响，是搞思想里面的坏毛病。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有