具体描述
新闻界创造不出民主，民主也制造不出新闻事业，但二者之间的关系如何？这正是当今世界著名的社会学家以及媒体研究学者迈克尔•舒德森在本书中要论述的核心问题。以美国媒体为研究对象，但辅之以比较研究的文本背景，作者把新闻理解为既是故事讲述又是事实指向的操作模式，正是在这样的新闻报道规范与框架下，作者围绕今天的公共知识是什么以及应当是什么这二者之间所产生的诸多争辩进行了阐释。本书为舒德森近年最有代表性的论述文集。
作者简介
迈克尔•舒德森（Michael Schudson）
现为美国哥伦比亚大学新闻学院教授，之前在圣地亚哥加州大学任教多年。
研究方向涉及新闻社会学与新闻史、广告、通俗文化、文化记忆等。著有《发掘新闻：美国报业的社会史》、《广告，艰难的说服》、《美国人记忆中的水门事件》、《新闻的力量》、《好公民》、《新闻社会学》、《为什么民主需要不可爱的新闻界》等多部著作。
目录信息
· · · · · · (收起)
读后感
新闻界是为了解决问题的对话而存在的，它是对话的规范化、规模化，是对话的系统化、体制化，同时又是对话本身。这里的问题与对话都指人类社会治理方案范畴的，具体到本书，即代议制民主语境下的。 在这里，我有必要澄清两个概念：对话的主体，以及对话的形式。我在此...
评分我一直在思考，到底如何定义“新闻界”，又是如何定义“民主”。专业主义是什么，自由又是什么？这些新闻的学生天天挂在嘴边的词， 当你真正在新闻行业从事工作的时候，还会把这个当做自己的准则吗？新闻媒体和记者，是两个不同的主体。 新闻本身就是社会制度的组成部分，我不...
评分张旭东 西方先哲托克维尔以其对美国民主的洞察而闻名，留下脍炙人口的《论美国的民主》，他认为“如果我们以为报纸仅仅确保了自由，那我们就低估了新闻的重要性，因为它们维持的是文明。” 这句话估计会让所有报纸从业者胸中升起无尽的自豪感和责任心，不过现实是残酷的...
评分第27页，“参议员弗兰克·沃尔什”被印刷成“弗兰14克·沃尔什”（同样的错误还出现过一次，读时恕未作出标记，以至现在找不到。） 第101页，顶格正文中为詹姆斯·赖斯顿，同页第71号标注上则译为詹姆斯·莱斯通。 第233页，“最为人们所周边的熟悉的此类案例。。。。”看不懂...
评分这本书是作为导师读书会的书目来读的。最后其实得出的结论正如我标题所说，新闻界对民主贡献其实甚微，作者站在新闻人立场上，把这个作用夸大了。而民主对新闻界的作用却太大了，不用说谁都知道，民主政策决定新闻尺度。下面列下读书会上的发言，留备将来之用。 首先，...
用户评价
《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，它带来的冲击力，在于它直接点破了我内心深处对当下媒体环境的一种隐忧。我常常觉得，现在的新闻报道，似乎过于追求“和谐”和“圆满”，而牺牲了其应有的“尖锐”和“深刻”。作者的论证，如同一记重锤，敲醒了我对“可爱”媒体的警惕。他并非在鼓吹新闻的恶意攻击，而是深刻地指出，当新闻界为了迎合大众口味、追求流量而选择“可爱”的面貌时，它就可能失去其作为民主社会“第四权”的核心功能。书中关于“批判性思维”的讨论，让我茅塞顿开。一个“不可爱”的新闻界，正是培养和激发公众批判性思维的重要媒介。它通过揭露真相、质疑权威、提供多元视角，促使公众独立思考，而不是被动接受。而一个过度“可爱”的新闻界，则容易让公众陷入一种信息惰性，甚至对现实问题失去敏感度。我尤其被书中关于“新闻的社会责任”的论述所打动。新闻的最终目的是服务于公共利益，而这需要新闻界具备独立自主的精神，敢于触碰那些敏感的、有争议的话题，即使这样做不那么“受欢迎”。“不可爱”，在我看来，是一种媒体的“担当”——担当起揭露真相的责任，担当起监督权力的使命，担当起促进社会进步的义务。这本书，让我对新闻的定义有了更深刻的理解。它不仅仅是信息的传递，更是对真相的追求，对公正的捍卫，以及对民主的守护。它是一本迫使我们反思，并重新认识新闻界在社会中扮演角色的重要著作。
评分《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，如同一面镜子，映照出我内心深处对当前新闻生态的诸多困惑。我常常觉得，太多的报道都趋向于“皆大欢喜”，缺乏对深层问题的挖掘和对权力结构的审视。作者用其犀利的笔触，揭示了这种“可爱”的新闻界，是如何在不知不觉中侵蚀民主的根基。他并非倡导新闻报道的粗鄙化，而是强调新闻的“独立性”和“批判性”是民主社会的生命线。书中对于“媒体的商业化与独立性”之间的张力，有着非常精彩的阐述。当媒体为了追求经济效益而不断迎合市场，变得越来越“可爱”，它就越容易屈服于商业压力，甚至成为利益集团的代言人。而“不可爱”的新闻，则意味着媒体要敢于在市场压力下保持其独立性，敢于发出独立的声音。我尤其被书中关于“公众的知情权”的讨论所吸引。一个健康的民主，依赖于知情的公民。而如果新闻界选择了“可爱”的报道方式，只提供碎片化、表面化的信息，甚至回避关键议题，那么公众的知情权就会受到损害，公民的决策能力也会被削弱。作者认为，“不可爱”的新闻，是激发公民参与和监督的重要动力。它通过揭露问题，引发讨论，促使公众关注公共事务，并采取行动。这本书，让我对“信息”的价值有了更深的理解。它不仅仅是内容，更是其背后所承载的独立思考和批判精神。“不可爱”的新闻，虽然可能不那么讨人喜欢，但它却承载着对真相的执着和对公共利益的承诺，这正是民主社会所最需要的。
评分读完《为什么民主需要不可爱的新闻界》，我感觉像是被注入了一股清流，又像是被醍醐灌顶。这本书最让我着迷的地方在于，它并没有停留在对当下新闻乱象的泛泛而谈，而是深入剖析了“为什么”——为什么民主社会需要一个“不可爱”的新闻界。作者层层递进的论证，从历史溯源到现实案例，再到理论升华，都显得非常具有说服力。他清晰地描绘了当新闻界为了迎合市场、追求流量而变得“可爱”时，它所面临的风险以及对整个社会可能造成的负面影响。我尤其被书中关于“公共领域”的论述所吸引。新闻界，在很大程度上构成了我们理解和参与公共领域的重要媒介。如果这个媒介变得过于温和、过于迎合，甚至主动规避争议性话题，那么公共领域就会逐渐萎缩，公民的参与度也会降低，民主的活力自然会受到削弱。作者并没有鼓吹新闻的激进或煽动性，而是强调新闻的“批判性”和“独立性”。他认为，“不可爱”的新闻，意味着敢于挑战不公，敢于揭露腐败，敢于质疑权威，即便这些行为可能会引起不适或不满。这种“不适”，恰恰是社会进步的催化剂。反观那些总是“阳光灿烂”、只报喜不报忧的媒体，它们在某种程度上是在麻痹公众的警觉性，消解公民的监督能力。这本书让我重新思考了“新闻的价值”是什么。它不仅仅是信息的传递，更是对真相的追寻，对权力的监督，以及对社会公正的呼唤。那些“不可爱”的报道，或许在当下不那么受欢迎，但它们却可能在未来证明其非凡的价值，成为历史的见证者和社会的良心。这本书，给我带来的不仅仅是知识，更是一种责任感和使命感。
评分《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，它带来的启示，绝非一时的惊叹，而是长久的回味。我长期以来都对媒体上那种过于“亲切”和“温和”的报道方式感到一丝不安，总觉得好像缺少了什么。作者的论证，就像是在我心中点亮了一盏灯，让我看到了这种“可爱”背后隐藏的风险。他并非倡导新闻的粗鲁，而是强调新闻的“独立性”和“批判性”，这是民主社会得以健康运转的基石。书中关于“媒体的公信力与受众的信任”之间的关系，有着非常精辟的分析。当媒体一味地迎合市场，追求“可爱”的形象时，其公信力往往会受到侵蚀，甚至沦为某种意义上的“传声筒”。而“不可爱”的新闻，虽然可能不那么讨喜，但它所呈现的真相和对权力的监督，恰恰是建立和维护公众信任的关键。我尤其被书中关于“信息传播的边界”的讨论所触动。一个“不可爱”的新闻界，敢于挑战那些被主流叙事所忽视的议题，敢于揭露那些可能引起争议的真相，从而为公众提供了一个更全面、更深刻的认知视角。它不是制造恐慌，而是激发思考，促使社会正视问题。作者认为，“不可爱”的新闻，是民主社会“免疫系统”的重要组成部分。它能够及时发现和报告社会中的“病灶”，从而促使社会进行自我修复。这本书，让我对“新闻的责任”有了更清晰的认识。它不仅仅是传递信息，更是对真相的捍卫，对公正的追求，以及对民主的守护。它是一本让我重新审视媒体角色，并深刻反思我们如何获取和解读信息的优秀读物。
评分《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，像一位不那么受欢迎但却极其重要的导师，狠狠地给我上了一课。我一直以来都觉得，现在的新闻报道似乎越来越“温和”，充满了各种“正能量”和“鸡汤”，仿佛一切负面消息都是应该被回避的“禁忌”。这本书则大胆地挑战了这种观念，并用扎实的论证告诉我，为什么一个“不可爱”的新闻界，恰恰是民主的守护者。作者并没有煽情地呼吁愤怒或对抗，而是以一种冷静、理性的方式，阐述了“不可爱”的新闻的必要性。在我看来，“不可爱”并非是新闻的粗暴或攻击，而是新闻的“真实”和“独立”。它意味着新闻工作者需要有勇气去揭露那些不那么光彩的事实，去质疑那些看似无懈可击的权力，去挑战那些被普遍接受的观点，即使这样做可能会招致非议，甚至失去一部分受众。书中对“媒体作为权力制衡者”的论述，让我印象深刻。当媒体为了迎合市场而变得“可爱”时，它就失去了制衡权力的能力，甚至可能沦为权力的一部分。而一个“不可爱”的新闻界，则能在关键时刻发出警钟，保护公众的知情权和监督权。我特别欣赏书中对“信息茧房”现象的警示。当媒体一味地提供迎合受众喜好的信息时，就容易将受众困在自己的认知舒适区内，而“不可爱”的新闻，恰恰是打破这种信息茧房的有力武器。它强迫我们去面对那些我们可能不愿看到，但却至关重要的信息。这本书，让我重新审视了“新闻的价值”以及“公民的责任”。它提醒我们，真正的民主，需要的不是一时的安逸和虚假的繁荣，而是持续的审视和理性的批判。
评分《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，它带来的冲击力绝非一日之功。我常常在阅读过程中，脑海中会闪过许多过去看到的新闻画面，那些曾经让我觉得“嗯，挺好的”报道，现在回想起来，却不禁冒出一身冷汗。作者非常精准地捕捉到了当代新闻业中一个令人担忧的趋势：即新闻越来越趋向于“娱乐化”和“感性化”，而牺牲了其应有的“批判性”和“理性”。他提出的“不可爱”原则，并非是鼓励新闻报道变得粗糙或尖酸刻薄，而是强调新闻界必须坚守其作为独立观察者和评论者的角色，敢于质疑权力，敢于揭露真相，即便这种真相可能并不符合大众的期望，甚至会引起不适。我特别喜欢书中对于“讨好式新闻”的剖析。这种新闻模式，往往是为了追求眼球效应和经济利益，而刻意迎合大众的喜好，选择性地报道某些信息，忽视另一些信息，甚至为了制造所谓的“正能量”而进行虚假宣传。这种行为，长远来看，是对民主制度的巨大损害，因为它剥夺了公民获取真实、全面信息的权利，也阻碍了社会问题的有效解决。书中关于新闻自由与新闻责任的辩证关系，也给我留下了深刻的印象。作者认为，真正的新闻自由，并非是媒体可以随意报道，而是要在对真相负责、对公众负责的前提下，行使其独立的监督权。而一个“不可爱”的新闻界，恰恰是这种新闻责任的最佳体现。它敢于挑战权威，敢于揭示阴暗面，敢于在关键时刻发出警钟，从而维护了公众的知情权和监督权。这本书，让我对新闻的本质有了更深刻的理解，也让我对新闻从业者肩负的责任有了更清晰的认知。它是一本值得每一个关心社会、关心民主的人反复阅读和深思的佳作。
评分《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，它带来的思考，犹如一场及时的暴风雨，洗刷了我对新闻界过度“温情”的盲目认同。我一直以来都感觉，新闻报道似乎越来越偏向于“积极向上”，而回避了那些可能引起不适的“阴暗面”。作者则以其深刻的洞察和有力的论证，揭示了这种“可爱”新闻界的潜在危害。他并没有主张新闻要变得激进或煽情，而是强调新闻的“批判性”和“求真”是民主社会不可或缺的组成部分。我尤其欣赏书中关于“媒体作为社会良心的角色”的论述。当媒体一味地追求“可爱”的市场形象，它就容易丧失其应有的道德感和责任感，甚至沦为娱乐化的工具。而“不可爱”的新闻，恰恰是新闻界担当起社会良心角色的体现——它敢于揭露不公，敢于质疑权威，敢于为弱势群体发声，即使这样做并不受欢迎。书中关于“信息过滤与民主参与”的讨论，让我对“媒体素养”有了更深刻的理解。一个“不可爱”的新闻界，能够提供更全面、更真实的信息，从而帮助公民做出更明智的决策，更有效地参与到公共事务中。反之，如果媒体只提供迎合受众的“可爱”信息，那么公民就容易被困在信息茧房中，民主参与也就会变得肤浅和无效。这本书，让我重新审视了“新闻自由”的真正含义。它并非是媒体可以肆意妄为，而是要在对真相负责、对社会负责的前提下，行使独立监督的权利。“不可爱”的新闻，正是这种新闻自由的最佳实践。它是一本值得每一个关心社会、关心民主的人深入思考的著作。
评分初读《为什么民主需要不可爱的新闻界》，我的第一反应是：“天哪，这不就是我一直想说但又说不出口的吗？” 我长久以来都感觉到，现在的新闻界似乎越来越像是一个大型的公关公司，一切都以“正面能量”和“积极导向”为最高原则，仿佛任何负面信息都是一种“不合时宜”的冒犯。这本书则像一位直言不讳的老友，毫不留情地撕开了这层虚假的温情面纱。作者以其锐利的笔触，层层剥茧，揭示了“不可爱”的新闻并非是新闻的倒退，反而是一种回归其本质的必要。他通过大量翔实的历史案例和理论分析，阐述了为什么新闻必须具备批判性，为什么它需要敢于挑战权威，为什么它不能仅仅是政府或企业的“传声筒”。书中对于“不可爱”的定义，我深以为然。它不是主张新闻报道要变得粗俗或攻击性，而是强调新闻的独立性、批判性和求真精神。一个“可爱”的新闻界，往往是为了迎合大众的猎奇心理，或是屈从于强大的经济或政治压力，最终牺牲了真相和公义。而“不可爱”的新闻，虽然可能不讨人喜欢，但它敢于触碰那些令人不安的议题，敢于质疑那些看似坚不可摧的权力，从而为公众提供了一个更全面、更深刻的理解社会运作的视角。我尤其被书中关于新闻“第四权”的讨论所打动。这种权力并非来自宪法条文，而是源于其对社会公正和公众知情权的守护。当新闻界变得“可爱”时，这种第四权便会逐渐萎缩，甚至消失，而这对于民主社会的健康发展无疑是灾难性的。这本书，无疑是一部唤醒公民媒介素养的杰作，它让我重新审视了自己获取信息的方式，也让我更加警惕那些看似无害却可能侵蚀我们判断力的信息洪流。
评分《为什么民主需要不可爱的新闻界》这本书，它带来的思考远不止于媒体本身，更是触及了民主制度的底层逻辑。我经常会思考，为什么在信息爆炸的时代，我们反而觉得对真相的认知越来越模糊？这本书给出了一个振聋发聩的答案。作者以其深刻的洞察力，揭示了当新闻界为了追求“可爱”的市场形象，而放弃其应有的批判性与独立性时，所带来的潜在危机。他并非否定新闻的积极作用，而是强调，这种“可爱”往往是以牺牲真相和公正为代价的。我特别赞同书中关于“媒体公信力”的分析。当媒体一味地迎合大众口味，甚至参与到“流量竞赛”中时，其公信力便会受到侵蚀。公众会开始质疑媒体报道的真实性，而这种质疑，最终会动摇整个社会的信任基础。“不可爱”的新闻，在我看来，是一种媒体的“诚实”——诚实地呈现事实，诚实地揭示问题，诚实地质疑权力。这种诚实，虽然可能不那么悦耳，但却是维持民主社会健康运转的基石。书中关于“第四权”的论述，更是点亮了我对新闻界价值的全新认知。它不仅仅是监督政府的工具，更是守护公众知情权和表达权的重要力量。而当“第四权”被“可爱化”所稀释，其监督功能便会大打折扣，甚至沦为摆设。这本书，让我更加清晰地认识到，一个健康的民主社会，离不开一个敢于发声、敢于质疑、敢于承担责任的新闻界。它需要的是直面问题，而非逃避；需要的是探究真相，而非粉饰。这本书，是对当前新闻生态的一次深刻反思，也是对每一位公民的一次重要提醒。
评分这本《为什么民主需要不可爱的新闻界》实在是一剂猛药，直击当下社会弥漫的“讨好式”媒体文化。读完这本书，我仿佛被一盆冷水泼醒，开始认真审视那些我们习以为常的、被包装得光鲜亮丽的新闻报道。作者并非在鼓吹一种消极或攻击性的新闻姿态，而是深刻地揭示了，当新闻媒体为了迎合大众口味、追求流量和点击率而牺牲掉其最核心的批判精神和独立性时，民主的根基便开始动摇。它迫使我们思考，那些“可爱”的、面面俱到的报道，是否恰恰隐藏了更深层次的真相，是否在不知不觉中消解了我们作为公民监督政府、参与公共事务的能力。书中的论证逻辑严密，案例丰富，通过对不同国家、不同时期的新闻实践进行对比分析，有力地证明了“不可爱”的新闻并非冷漠无情，而是一种对公共利益的坚守和对真相的尊重。它挑战了我们对新闻价值的普遍认知，让我们重新审视了“客观性”的真正含义，以及新闻从业者在复杂社会环境中应承担的责任。我特别欣赏作者对“不可爱”的定义，它不是指新闻的粗暴或煽情，而是一种不畏权势、不畏质疑、敢于挑战既定叙事、甚至在必要时触碰敏感话题的勇气。这种勇气，正是民主社会不可或缺的润滑剂，也是公民获得真实信息、做出明智判断的基石。这本书的出现，无疑是对当前新闻业发展方向的一种警示，也是对每一位关心公共事务的读者的一次深刻启迪。它让我们看到，一个真正健康的民主，需要的是敢于发声、敢于揭露、敢于挑战的新闻界，而不是一味讨好、粉饰太平的“网红”媒体。
评分表示看不懂…
评分传媒之于政治 紧密而深刻
评分实在很罗嗦
评分引用：“我对新闻出版自由的爱与其说是由于它的善举，不如说是考虑到因它而被禁止的恶行。"
评分不算舒德森最好。但《1890年-1930年——作为大众艺术的美国报业的浮现》和《为何对话并非民主之魂》两章实在很棒。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有