第一章 緒論1 第一節 問題的提齣1 第二節 行政規範的審查模式6 一、形式主義的視角：法律保留與授權明確性原則8 二、程序功能的視角：非正式程序與利益代錶機製 13 三、實體性審查標準及其問題點 16 第三節 為什麼要引入比例原則19 一、實體價值：兩重功能的結閤 19 二、操作框架：與管製分析的匹配24 三、與我國製度背景的契閤性25 第四節 研究方法與框架結構31 一、研究方法 31 二、本書的框架結構33第二章 比例原則的傳統審查模式38 第一節 比例原則的內涵界定38 一、法律釋義學上的“三分論” 40 二、“三階論”的階層秩序及其修正46 三、小結：以牛肉製品“進銷禁令”為例 51 第二節 比例原則在德國法上的發展流脈55 一、司法適用的前提：從法哲學層麵到法規範層麵56 二、司法適用的位階：從行政法位階到憲法位階63 三、司法適用的內質：從事實評價過渡到價值評價69 四、小結：簡論比例原則的域外影響 77 第三節 功能主義的比較：美國法上的最小侵害原則83 一、最小侵害原則的內涵及其適用背景85 二、最小侵害原則的適用：基於司法判決的梳理89 三、小結：與司法權能的關係 104 第四節 傳統審查模式的定位及其批判108 一、傳統審查模式：一種“概念化操作” 108 二、傳統審查模式的特點 109 三、傳統審查模式的批判 111第三章 審查強度的類型化：為比例原則正名116 第一節 審查強度理論：美國法的藉鏡117 一、術語界定：審查標準還是審查強度 117 二、美國法上“三重審查強度”理論 122 三、小結：另一種解決目的與手段關係的司法路徑 133 第二節 立足於我國製度背景的比較分析134 一、規範結構層麵的分析 135 二、基於製度層麵的分析 141 三、法官運用司法裁量權的意願與能力：以實證為基礎的分析146 四、行政復議製度的可容納性 154 第三節 為比例原則正名：重讀德國藥房案判決l56 一、藥房案的梗概157 二、初步展開：列舉訴辯雙方的理由 160 三、判決主文：側重於類型化與審查強度的梳理 163 四、對我國《娛樂場所管理條例》第5條的啓示：代結語 174 第四節 歐盟法上比例原則審查強度的類型化操作182 一、比例原則在歐盟法上的適用概況 182 二、審查強度的區分：以類型化為基礎 186 三、類型化操作的評價與啓示 198第四章 重整比例原則對行政規範的審查209 第一節 適當性審查210 一、管製目標的確定及其正當性210 二、手段有助於實現目的嗎 225 三、審查強度的類型化區分234 第二節 必要性審查247 一、導言248 二、管製工具的分類：作為標準確立的前提255 三、必要性審查標準確立的嘗試272 第三節 均衡性審查294 一、導論294 二、法益衡量：規範法學領域的方法 297 三、對評判的迴應：引入交叉學科的方法315第五章 司法適用的睏境及其解決334 第一節 引言：價值與睏境的同源335 第二節 理論、規範與實踐：司法審查的睏境338 一、理論睏境：立法形成、裁量空間和司法自抑 338 二、規範睏境：內涵界定的內在缺陷 351 三、實踐睏境：專傢行政和審查負擔358 第三節 睏境解決的可行性齣路363 一、司法適用的限製 364 二、審查強度的選擇365 三、舉證責任的配置366 四、其他輔助性製度373代結語：比例原則的法政策學之維377附錄一：圖錶檢索383附錄二：參考文獻386 後記411
· · · · · · (收起)