当代儒家生命伦理学 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:北京大学出版社

作者:范瑞平

出品人:

页数:439

译者:

出版时间:2010-12-1

价格:45.00元

装帧:平装

isbn号码:9787301180730

丛书系列:

图书标签:

• 生命伦理学
• 儒家
• 伦理学
• 儒学
• 范瑞平
• 文化
• 儒
• 中国
• 儒家伦理学
• 生命伦理学
• 当代儒学
• 伦理学
• 中国哲学
• 医学伦理
• 伦理思辨
• 文化伦理
• 生命关怀
• 伦理学研究

好的，这是一份关于您提到的那本书的图书简介，内容尽可能详细，并避免任何明显的AI痕迹。 --- 《思辨与重构：二十世纪中国思想的转向与现代性困境》 图书简介 在波澜壮阔的二十世纪，中国社会经历了前所未有的剧变，传统的思想图景被彻底打碎，新的知识体系和价值观念如洪流般涌入。本书《思辨与重构：二十世纪中国思想的转向与现代性困境》并非一部简单的思想史梳理，而是一次深入的智识考古，旨在探究在“救亡图存”的时代命题下，中国知识分子群体如何面对西方启蒙理性与自身文化遗产之间的紧张关系，以及这种面对如何塑造了中国现代思想的独特面貌。 第一部分：旧邦之危与思想的启蒙阵痛 本书的开篇部分聚焦于二十世纪初，一个旧王朝崩塌、新秩序尚未确立的“思想真空期”。我们首先考察了以“文化保守主义”和“全盘西化论”为代表的两极思潮之间的激烈论辩。这不仅仅是关于“学什么”与“不学什么”的争论，更是关于中国主体性如何得以维系的核心关切。 我们详细剖析了梁启超、陈独秀等先驱者在接受西方自由主义、民主观念时所经历的内在挣扎。他们试图在有限的传统资源中寻找能够激活现代性的“药引子”。特别值得注意的是，启蒙的进程往往伴随着对自身文化根基的深刻否定，这种“自我批判的惯性”如何在后来的政治运动中被放大，成为一种结构性的思想倾向，构成了现代中国思想的早期创伤。 书中对新文化运动的分析超越了对“德先生”和“赛先生”的简单拥戴。我们着重探讨了在语言改革、文学革命的表象下，知识分子如何试图重塑“国民性”这一宏大叙事。这场运动不仅是知识生产的革新，更是一场关于“人”的定义权的争夺。而当现代性叙事转向更激进的社会革命时，早期启蒙的个体解放诉求是如何被集体主义的洪流所裹挟，成为了一个需要审慎评估的历史议题。 第二部分：现代性危机下的知识重构 进入二十世纪中叶，思想的战场从启蒙转向了意识形态的构建与竞争。本书的第二部分着重探讨了不同学派如何在既定的历史逻辑中寻找自己的位置，并试图为国家和民族提供一套具有解释力和指导性的理论框架。 我们深入考察了受西方哲学思潮影响的各路学派，包括对现象学、存在主义、和早期分析哲学的引介与本土化尝试。例如，一些学者试图将韦伯的理性化理论应用于中国社会结构分析，另一些则试图在胡塞尔的意向性理论中寻找超越经验主义的知识论基础。然而，这些高深的西方理论在移植过程中，往往遭遇“水土不服”：原本关注个体体验和价值判断的理论，在中国语境下，常常被简化或异化为政治动员的工具。 本书特别设立章节，分析了在特定历史时期，知识生产与权力结构之间的复杂互动。知识分子不再是纯粹的“言说者”，而是在权力场域中进行博弈的参与者。他们的学术成果往往与其政治选择和道德立场紧密交织，这使得纯粹的“学术自由”成为一种奢侈。这种环境对思想的深度和广度产生了不可避免的限制，使得一些关键的现代性议题（如关于个人权利的精细化讨论、后结构主义的去中心化思想）未能得到充分的展开。 第三部分：文化断裂与回归传统的悖论 在长期的现代化探索中，一个反复出现的母题是“如何对待传统文化”。本书的后半部分，聚焦于对儒家思想在现代语境下的“重访”与“重估”。 传统儒学，在被革命浪潮批判为“封建糟粕”之后，并未完全消失，而是以更为隐蔽或理论化的形式回归到思想讨论中。我们考察了在不同时期，知识分子如何试图从传统资源中“提取”出符合现代精神的元素。例如，如何将“仁爱”转化为社会关怀，将“慎独”转化为个体道德自律，或将“天人合一”的观念转化为生态伦理的初步构想。 然而，这种回归往往充满悖论。一方面，知识分子渴望利用传统文化的“内在资源”来抵御西方现代性的“外来冲击”，以避免彻底的文化失根。另一方面，他们又必须面对一个严峻的事实：传统观念中与现代个体自由、科学精神相悖的部分，如何能够被有效地剥离和重塑？这种在“继承”与“批判”之间的摇摆，构成了二十世纪中国思想史中一个持续性的张力场。 本书的结论部分，旨在对二十世纪中国思想的整体成就与遗留问题进行一次冷静的总结。它揭示了中国知识分子在极端的历史压力下，为实现民族独立和文化现代化所付出的巨大努力，同时也深刻反思了在追求快速统一的现代性目标时，思想多元性、个体声音以及对复杂性、模糊性的容忍度是如何被牺牲的。最终，本书提出了一个核心问题：当面对后现代的解构浪潮和全球化挑战时，二十世纪遗留下来的那些“未竟之业”——那些在权力结构下被压抑的思辨和未能解决的内部矛盾——将如何继续影响我们对未来走向的判断？ 《思辨与重构》是一部严肃的学术力作，它拒绝提供简单的历史答案，而是引导读者一同进入二十世纪中国思想家的精神剧场，体验他们在理想与现实、传统与现代的交叉路口所做的艰难抉择与深刻思辨。它适合所有对中国近现代思想史、哲学史、社会学及文化研究感兴趣的读者深入研读。

评分☆☆☆☆☆

原载《文景》杂志2011年1、2月号合刊 　　《当代儒家生命伦理学》是范瑞平博士总结自己十五年的研究成果而写就的。从标题可以直观地读出这部著作的基本信息：就所探讨的主题而言，是生命伦理学；就所关切的处境而言，是当代；就所服膺的精神而言，是儒家。从目前的学科...

评分☆☆☆☆☆

原载《文景》杂志2011年1、2月号合刊 　　《当代儒家生命伦理学》是范瑞平博士总结自己十五年的研究成果而写就的。从标题可以直观地读出这部著作的基本信息：就所探讨的主题而言，是生命伦理学；就所关切的处境而言，是当代；就所服膺的精神而言，是儒家。从目前的学科...

评分☆☆☆☆☆

原载《文景》杂志2011年1、2月号合刊 　　《当代儒家生命伦理学》是范瑞平博士总结自己十五年的研究成果而写就的。从标题可以直观地读出这部著作的基本信息：就所探讨的主题而言，是生命伦理学；就所关切的处境而言，是当代；就所服膺的精神而言，是儒家。从目前的学科...

评分☆☆☆☆☆

原载《文景》杂志2011年1、2月号合刊 　　《当代儒家生命伦理学》是范瑞平博士总结自己十五年的研究成果而写就的。从标题可以直观地读出这部著作的基本信息：就所探讨的主题而言，是生命伦理学；就所关切的处境而言，是当代；就所服膺的精神而言，是儒家。从目前的学科...

评分☆☆☆☆☆

原载《文景》杂志2011年1、2月号合刊 　　《当代儒家生命伦理学》是范瑞平博士总结自己十五年的研究成果而写就的。从标题可以直观地读出这部著作的基本信息：就所探讨的主题而言，是生命伦理学；就所关切的处境而言，是当代；就所服膺的精神而言，是儒家。从目前的学科...

评分☆☆☆☆☆

在接触《当代儒家生命伦理学》之前，我一直认为生命伦理学的讨论主要集中在西方的理性主义和功利主义框架下，强调个体权利和自由选择。然而，这本书将“仁”和“义”这两个儒家的核心概念置于生命伦理的讨论之中，这无疑为我打开了一扇新的大门。我非常期待书中是如何阐释“仁”在生命伦理中的体现，尤其是在面对那些需要帮助、需要救助的生命时，我们应该如何践行“仁爱”？例如，在器官移植、罕见病救助、或者面对灾难中的生命时，我们是否应该超越纯粹的利益计算，而是从“仁者爱人”的出发点，去伸出援手？书中对“义”的探讨也同样吸引我，是否意味着我们在处理生命问题时，不仅要考虑是否有利，更要考虑是否合乎道义，是否符合社会公义？我设想，作者可能会深入分析“仁”作为一种同情心和对他者的关怀，如何引导我们在医疗决策中，更加关注患者的感受和需求，而不是仅仅追求技术上的最优解。而“义”则可能体现在我们如何构建一个公平的医疗资源分配体系，如何在生命科学的进步中，确保社会公正不被损害。这本书的出现，让我意识到，传统的东方智慧，尤其是儒家思想，并非是过时的教条，而是能够为解决当代最棘手的生命伦理困境提供深刻的启示和指引。

评分☆☆☆☆☆

《当代儒家生命伦理学》这本书所探讨的“慎独”与生命伦理的结合，引起了我强烈的共鸣。我一直认为，“慎独”是一种非常高尚的道德境界，指的是在无人监督的情况下，依然能够坚守道德原则，做到“内省不疚”。那么，当我们将这种“慎独”的精神运用到生命伦理的领域，会产生怎样的化学反应？尤其是在当今社会，生命科技的进步使得一些原本需要群体共识和伦理约束的议题，变得更加个体化和隐秘化。例如，在堕胎、安乐死、甚至是一些涉及个人基因信息的私密决策中，我们如何确保个体在做出选择时，能够做到真正的“慎独”？我期待书中能够阐释，儒家思想中的“慎独”精神，如何帮助我们在缺乏外部监督的情况下，依然能够做出符合道德和良知的选择，保护生命的尊严和价值。它是否意味着，即使在不被他人知晓的情况下，我们也应该审慎地对待每一个生命，无论是自己的生命，还是他人的生命，亦或是潜在的生命？这本书的出现，为我提供了一个反思的契机，去思考如何在复杂的伦理困境中，坚守内心的道德准则，成为一个真正有责任感的生命主体。

评分☆☆☆☆☆

在阅读《当代儒家生命伦理学》之前，我对“礼”在生命伦理中的作用认知比较模糊。我通常认为“礼”更多的是一种社会交往的规范，一种人与人之间的行为准则。然而，这本书将“礼”与生命伦理联系起来，让我开始思考，生命本身是否也需要遵循某种“礼”？尤其是在涉及到生命诞生、成长、衰老和死亡的整个过程，我们应该以何种“礼”的态度来对待？我期待书中能够深入挖掘儒家思想中“礼”的深层含义，不仅仅是表面的仪式，更是内在的精神。例如，在对待新生儿的出生，我们是否应该有一种“视之如宝”的“礼”，去迎接和呵护新生命的到来？在面对老年人的衰老和疾病时，我们是否应该有一种“敬老爱老”的“礼”，给予他们充分的尊重和关怀，让他们安详地度过生命的晚年？甚至在处理废弃的生命物质，比如医疗垃圾，是否也需要遵循某种“礼”的原则，体现对生命的尊重？我认为，这本书的价值在于，它能够将“礼”这一概念从人际关系中扩展到对整个生命过程的关照，从而为我们提供一种更加全面和细致的生命伦理框架。它不仅仅是关于“怎么做”，更是关于“应该以何种心态和态度去做”。

评分☆☆☆☆☆

当我第一次看到《当代儒家生命伦理学》这本书名时，我首先想到的是“道”。“道”在儒家思想中是一个非常核心的概念，它既是天地万物的运行规律，也是我们为人处世的准则。我很好奇，作者是如何将“道”的概念与当代生命伦理的议题联系起来的？在面对基因编辑、克隆技术、甚至是对人工智能生命的讨论时，我们如何理解“道”在此中的体现？这本书是否会阐释，我们应该如何遵循“道”的指引，去理解和尊重生命的自然发展规律，避免对生命的过度干预和操控？我设想，作者可能会从“生而不养，非子也；为而不教，非师也；为而不治，非臣也”这类论述中，引申出我们对生命负有的责任，不仅仅是给予生命，更是要引导生命走向正途，遵循“道”。在安乐死、临终关怀这些议题上，我们又该如何理解“道”的安排，如何在尊重个体意愿的同时，又不失对生命本身的敬畏？这本书的出现，对我而言，是一次深刻的思想启迪，它让我意识到，传统的儒家智慧，尤其是“道”的思想，能够为我们理解和应对现代生命伦理挑战提供一种超越技术和功利的哲学高度。

评分☆☆☆☆☆

读了《当代儒家生命伦理学》的序言和目录，我脑海中涌现出许多关于“死亡”的哲学思考。我们常常回避谈论死亡，或者将其视为一种生命的终结，一种纯粹的生理过程。然而，在儒家文化中，死亡往往与“慎终追远”、“礼”的规范以及对生命的敬畏紧密相连。我好奇这本书将如何把儒家的生死观融入到对当代生命伦理议题的探讨中，特别是那些涉及生命终结的议题，比如安乐死、临终关怀、遗体捐献等。书中是否会强调，即使在生命走到尽头，我们依然要以“礼”的态度来对待，尊重生命的尊严，安抚逝者的灵魂，也抚慰生者的悲伤？我设想，作者可能会引用《礼记》中关于丧葬的篇章，探讨其中的精神内核，并将其引申到现代社会如何更好地进行临终关怀，如何让生命在最后的时刻依然保有其价值和意义。同时，书中对于“不孝有三，无后为大”的解读，也让我联想到在现代社会，当一些人选择不生育，或者无法生育时，我们该如何理解“孝”的传承？这是否意味着对生命的“延续”有了更广阔的理解，比如通过文化传承、知识传递、社会贡献等方式？这本书的出现，对我而言，提供了一个契机，去反思我们对生命和死亡的传统认知，并从中汲取智慧，以更积极、更具人文关怀的态度去面对生命的必然。

评分☆☆☆☆☆

《当代儒家生命伦理学》这本书，在读之前，我其实对“生命伦理学”这个概念本身就带着些许好奇与模糊的认识。我所理解的生命伦理学，大概是从西方哲学和医学发展中衍生出来的，涉及到生命起源、死亡、医疗技术等议题，常常充斥着功利主义、结果主义的考量，或者纯粹的逻辑思辨。因此，当我看到“儒家”这个词与“生命伦理学”结合时，我的第一反应是一种新奇感，仿佛两个原本似乎风马牛不相及的领域被巧妙地连接起来，产生了一种奇特的化学反应。我脑海中浮现的儒家，是关于仁爱、礼仪、孝道、君子人格的讨论，是关注人际关系和社群责任的伦理学。那么，当这些古老的智慧如何与现代社会面临的复杂生命议题对话？它是否能为我们提供一种不同于西方视角、更具东方韵味和人文关怀的思考框架？我期待这本书能够解答这些疑问，不仅仅是理论上的阐释，更希望能看到它如何在具体的情境中，例如临终关怀、辅助生殖、基因编辑等方面，提供一种新的理解和实践路径。这本书的出现，在我看来，本身就具有重要的意义，它预示着一种跨文化、跨学科的对话正在展开，也可能为我们解决当今世界面临的伦理困境提供一种更广阔的视野和更深刻的洞见。我迫切地想知道，作者是如何梳理和阐述儒家思想中的哪些核心概念，又如何将它们巧妙地运用到对当代生命伦理问题的分析之中。这其中的挑战想必不小，如何在保持儒家传统精髓的同时，又使其能够回应现代社会的挑战，这正是这本书最令人期待的部分。

评分☆☆☆☆☆

《当代儒家生命伦理学》这本书的书名，让我联想到了“恕道”。“恕”在儒家思想中，可以理解为“己所不欲，勿施于人”。这是一种设身处地为他人着想的同理心，也是一种宽恕和包容的态度。我迫切想知道，这本书是如何将“恕道”应用于当代生命伦理的讨论中？尤其是在那些可能引发争议和冲突的生命议题上，比如堕胎、安乐死、对特殊人群的生命关怀等，我们是否应该秉持“恕道”的精神，去理解不同个体的处境和选择？我期待书中能够深入分析，当我们在面对一个即将到来的生命，或者一个正在经历痛苦的生命时，我们是否应该以“恕”的心态去对待，给予理解、支持和帮助？例如，在涉及生育权的问题上，是否应该更多地考虑女性的个体处境和感受？在面对绝症患者的痛苦时，我们是否应该以“恕”的态度，去尊重他们对生命尊严的追求？我认为，这本书的价值在于，它能够将儒家思想中的“恕道”精神，转化为一种具有实践意义的伦理指导，帮助我们在复杂的生命伦理议题中，保持一份人性的温暖和对他者的关怀。

评分☆☆☆☆☆

在阅读《当代儒家生命伦理学》之前，我对“诚”在生命伦理中的作用并没有太多的思考。我通常理解的“诚”更多的是一种为人处世的品质，一种真实不虚的态度。然而，这本书将“诚”与生命伦理联系起来，让我开始反思，生命本身是否也需要一种“诚”？尤其是在我们面对那些可能涉及欺骗、隐瞒或者虚假的生命议题时，比如医疗诊断的透明度、基因信息的真实性、甚至是在生育过程中可能出现的伦理困境，我们是否应该坚持“诚”的原则？我期待书中能够深入探讨，儒家思想中的“诚”如何指导我们在处理生命相关的问题时，保持一种真实、透明和负责任的态度。它是否意味着，我们在进行生命科学研究时，应该以“诚”为导向，不夸大成果，不误导公众？在与他人进行关于生命的沟通时，是否应该以“诚”相待，坦诚相对，给予信任？我认为，这本书的出现，为我提供了一个新的视角，去理解“诚”不仅仅是一种个人的品德，更是一种构建健康、公正和有尊严的生命伦理体系的基础。它提醒我们，在生命的每一个环节，都应该秉持一份真实的初心。

评分☆☆☆☆☆

《当代儒家生命伦理学》这本书的标题本身就让我产生了极大的兴趣，因为我总觉得儒家思想与现代科技发展下的生命伦理议题之间似乎存在着一种张力。然而，当我深入思考后，我发现儒家思想中蕴含的“天人合一”的哲学观，以及对“中庸”之道的推崇，或许能够为我们理解和应对现代生命伦理挑战提供一种独特的视角。书中是否会探讨，如何在基因编辑、人工智能生命等技术不断突破生命边界的今天，我们如何理解“天”的含义？“天”是否代表着自然规律、宇宙秩序，又或者是一种超越性的存在？在这种理解下，我们是否应该对干预生命、创造生命的行为保持一种敬畏之心，遵循“中庸”之道，避免走向极端？我期待书中能够详细阐述，在这些前沿科技可能带来的伦理困境面前，儒家思想所倡导的“诚”和“信”，如何指导我们负责任地使用这些技术，并确保它们的发展符合人类的长远利益。比如，在基因编辑领域，是否应该有一种“适度”的界限，既能治愈疾病，又不至于过度干预和改变生命本质？这本书的出现，对我而言，是一种思想的启迪，让我意识到，古老的智慧并非只是历史的遗迹，而是能够为我们提供解决当代复杂问题的宝贵资源，尤其是在生命科学飞速发展的今天。

评分☆☆☆☆☆

在翻阅《当代儒家生命伦理学》之前，我一直觉得对于生命的探讨，更多的是一种个体化的、甚至可能是纯粹科学化的过程。然而，这本书的出现，却让我开始重新审视“生命”这个概念所蕴含的更深层次的社会和文化维度。我尤其被书中探讨的“孝”与“生”之间的联系所吸引。在传统的儒家思想中，“孝”不仅仅是子女对父母的尊敬和奉养，更是一种生命的传承和延续的责任。而当我们将这种观念置于当代社会，面对着不孕不育、代孕、甚至是对人工生命的讨论时，我们该如何理解“孝”在生命起源层面的体现？这本书是否会提供一种新的视角，将“孝”的观念从血缘的束缚中解放出来，扩展到对整个生命共同体的关怀，亦或是对后代的责任？我想象着，作者可能会从“身体发肤，受之父母”的原始文本出发，探讨个体生命与家族、社会之间的紧密联系，并进一步阐释在这种联系中，我们如何理解生命的神圣性与尊重。特别是对于那些面临生命抉择的人们，比如是否应该保留重症新生儿，或者如何对待绝症患者的痛苦，儒家思想中的“仁爱”与“恕道”是否能够提供一种温和而坚定的指导？我期待这本书能够深入挖掘这些儒家核心伦理原则，并将其活化，使其在当代的生命伦理困境中焕发新的生机。这不仅仅是对理论的探讨，更是对我们如何以一种更有人文关怀的方式去面对生命，去处理生命中的种种挑战的一种指引。

评分☆☆☆☆☆

可以看出作者此书是下了功夫的。 但是，作者对于儒学的理解近于蒋庆一路，这我是难以认同的。所以在我看来，尽管此书是儒学在“生命伦理学”领域的拓展，其本身的价值却因此打了折扣。 有机会要把李瑞全先生的那本《儒家生命伦理学》找来看看。

评分☆☆☆☆☆

新儒家在医学伦理上的抗争

评分☆☆☆☆☆

可以看出作者此书是下了功夫的。 但是，作者对于儒学的理解近于蒋庆一路，这我是难以认同的。所以在我看来，尽管此书是儒学在“生命伦理学”领域的拓展，其本身的价值却因此打了折扣。 有机会要把李瑞全先生的那本《儒家生命伦理学》找来看看。

评分☆☆☆☆☆

這個領域目前最好的研究之一。

评分☆☆☆☆☆

新儒家在医学伦理上的抗争