具体描述
本书以导言论述历史与史学的本义，然后分论史学是否科学、史学的今昔、史学的目的、史学的功能、史学的分类、史学与各门学科的关系，无论从结构的严整还是从分析的细密来说，都更加成熟，其论史学是否科学的问题，是当时世界上比较领先的历史哲学话题，在论及史学与各学科关系这样的老问题时，将其置于史学的多学科研究的意义上！强调博学淹通、凡百学问无绝对独立者，颇见新意而且在论及具体学科时，也多涉及具体的理论问题，如讲到与地理学的关系时，涉及到对地理环境决定论等历史理论问题的看法，而并不在史学概论性著作中单独列出若干历史理论问题，从而既保持其论述的一致性，又未全然放弃对一些历史理论问题的讨论。其结构安排还是颇具匠心的。
作者简介
目录信息
中外学者将“历史”与“史学”混为一谈的．实例 中国“史”字的本义--“历”“史”二字所以联为一词的~几种说明--欧洲“史”字的本义--中外学者“历史定义”的分别批评-一著者私拟的“历史定义”凡百学问的起因--中国产生“史学”的经过--近世欧美日本“科学的史学”发达的大概情形--德法英美“史学”著述的特色--中外学者“史学定义”的批评--著者私拟的“史学定义”--本书所以不像一般“史学通论”兼讲述“历史方法”的理由--历史的“理论”和“方法”实有分为二书的必要
第二章 史学的“科学性质”的鉴定
鉴定“史学”是否“科学”的重要一中外学者否认“史学”能成为科学的实例--“科学”的原意--“史学”为广义的甚且为狭义的科学的说明--科学的种类--一般科学家（或可称“史学的外行”）对史学性质的种种意见--“史学”附属于“心理学”或“生物学”等的不当--内行的历史家对“史学”性质的意见--从史学的“材料”和“方法”上辩其绝非“主观的科学”而在某程度上实接近“客观的科学”--“史学”与“社会学”在“目的”和“方法”上均不相同故二者的界限不应混淆--稳健派鲁滨孙和施亨利承认“史学”可成为科学的理由--席勒教授对历史在将来为其他科学所消灭的误测--“史学”永不能为其他科学所吞并的理论上或事实上的根据
第三章 史学的“今”与“昔”
中外学者都有喜用“新史学”“旧史学”的名词的习惯--“新史学”一词的不妥当--昔日史学理论不健全和方法拙劣的根本原因--昔日史家选择材料的错误--随便记录人名地名而缺乏内容--喜欢叙述骇人听闻的奇事--偏重政治事实的记载--中外史籍的实例--辩《二十四史》并非全系“家谱”或“相斫书”--昔日史家所用方法的拙劣--能因袭而不能创作--现时史家所最应注意的几个要点--“目的”须正确--材料的范围须尽量扩张--鉴别史料的方法须极端严格--别种科学的研究须利用为解决困难问题的工具--总结“今”“昔”之称有“相对的”妙用而不似“新”“旧”之成为绝对无通融之余地
第四章 论历史的正当“目的”昔日史家常为某种“目的”牺牲客观事实--欧洲历史的垂训主义不如中国流行之广--《春秋》的影响《二十四史》、前、后《汉纪》等书摹仿的实--郑樵、袁枚、梁任公师、陈剑谭等对这派的非难--杜佑《通典》及司马光《通鉴》为“资治派”的代表作--著者对此二派的批评--阐扬宗教的史籍在数量上中国远不及欧洲之多--这派所以在中世纪独盛的原因和在近世终被淘汰的必然性--欧洲以历史提倡爱国的由来--普鲁士史学派的成立--东西各国竞相摹仿的情形--国际事件有公平记载的必要--历史“目的”并非玄奥不过只是求得真象
……
第五章 论历史的功用
第六章 论历史的分类
第七章 论与历史有关系的种种科学
· · · · · · (收起)
读后感
用户评价
当我翻开这本书时，就被它那种娓娓道来的叙事风格所吸引。作者就像一位博学的长者，在向我讲述历史的奥秘。他并没有使用晦涩难懂的学术术语，而是用一种清晰、流畅的语言，将复杂的史学理论呈现在我面前。其中关于“历史的解释”这一章节，给我留下了极为深刻的印象。作者并没有给出单一的“正确”解释，而是展现了不同历史学家是如何从不同的角度、运用不同的理论框架来解读同一历史事件的。他举例说明了，对于一场战争的评价，可以从军事战略、经济影响、社会后果等多个维度进行分析，而不同的分析角度会得出截然不同的结论。这种多视角的呈现，让我认识到历史的复杂性和丰富性，也让我明白了，历史研究并非简单的“是什么”，而是“为什么”和“如何”的过程。书中对于“历史叙事”的结构性分析也十分精辟。作者探讨了叙事在历史研究中的重要作用，以及如何通过调整叙事的结构来影响读者的理解。这让我意识到，即使是同一批史料，不同的叙事方式也会产生截然不同的历史图景。这种对叙事力量的洞察，让我对历史研究的认识提升到了一个新的高度。
评分这本书的叙事节奏把握得恰到好处，既有宏大的历史视野，又不乏对细节的细腻描摹。作者在探讨“历史的真实性”时，抛出了一个又一个引人深思的问题。他并没有提供现成的答案，而是引导读者去思考，去探究。我尤其被书中对“史学研究的伦理”的讨论所吸引。作者强调，历史学家不仅要追求客观，更要肩负起责任，要对历史负责，也要对当下负责。这种对史学研究的道德高度的强调，让我看到了史学不仅仅是一门学科，更是一种人文关怀。书中对于“历史的记忆”的探讨也十分深刻。作者将个人记忆和集体记忆进行了区分，并探讨了它们在历史叙事中的作用。这让我意识到，我们对过去的认知，不仅仅是客观史料的堆砌，也包含了无数个体和集体的生命经验。这种对记忆的关注，让历史变得更加生动和有温度。
评分这本书的扉页设计就带着一种沉甸甸的历史感，触感粗糙的纸张，泛黄的色调，仿佛真的从时光深处打捞出来的古籍。初次翻开，我就被它严谨的逻辑和宏大的叙事所吸引。作者并没有简单地罗列史学家的名字和他们的理论，而是将这些思想的萌芽、发展和演变过程娓娓道来。我尤其喜欢其中关于亚历山大的历史学派的论述，作者是如何细致地勾勒出他们对历史材料的批判性态度，以及他们如何试图在混乱的时代中建立秩序。读到这里，我不禁联想到我们身处的这个信息爆炸的时代，信息芜杂，真假难辨，我们是否也需要一种更深刻的史学眼光来审视当下？作者提出的“历史叙事的建构性”观点，让我对“客观历史”这个概念产生了新的思考。他认为，历史学家并非纯粹的记录者，而是具有主动性的建构者，他们选择、解释、组织材料，从而塑造我们对过去的认知。这种观点无疑是对传统史学方法论的挑战，也为我们理解历史的复杂性打开了新的维度。在阅读过程中，我常常会停下来，回想自己过去的阅读经历，对比自己对某些历史事件的理解，惊讶地发现，原来自己一直被某种不自觉的叙事框架所引导。这种觉察本身，就是一种巨大的收获。书中对于不同学派之间争论的呈现也十分精彩，比如关于“偶然性”和“必然性”在历史进程中的作用，不同学者的观点碰撞出思想的火花，让我在学习史学理论的同时，也体验了一场智慧的盛宴。
评分这本书的语言风格既严谨又不失优雅，作者在阐述复杂的史学理论时，始终保持着一种清晰的逻辑和流畅的表达。我被书中关于“历史的本体论”的讨论深深吸引。作者并没有给出一个简单的定义，而是带领我一起探索历史的本质。他梳理了不同哲学家和史学家关于历史存在的观点，从柏拉图的理念世界到黑格尔的辩证法，让我看到了对历史本体的思考是如何随着人类思想的发展而不断深化的。书中对于“历史的认识论”的探讨也十分精彩。作者强调了知识的建构性，指出我们对历史的认识总是受到我们所处的时代、文化和认知能力的限制。这种对认识论的关注，让我对“历史的真实”有了更深的理解，也让我明白，追求知识的过程本身就是不断修正和完善的过程。
评分这本书为我打开了一扇通往史学世界的大门。在阅读之前，我对史学仅仅停留在对具体历史事件的记忆和了解，但这本书让我看到了史学研究背后的深层逻辑和方法论。作者关于“历史的性质”的讨论，触及了历史学作为一门学科的根本问题。他梳理了不同学者对历史本体论的认识，从实证主义的客观存在，到建构主义的主观创造，这些不同的观点碰撞，让我对历史的理解不再是单一的。我尤其欣赏书中关于“历史的演进”的论述，它并非简单地描绘历史事件的发生，而是深入剖析了历史发展的内在动力和规律。作者通过对不同历史时期学术思想的梳理，展现了史学研究是如何随着时代的发展而不断革新的。这种对历史学自身发展史的关注，让我看到了史学研究的生命力。书中对于“历史的局限性”的探讨也十分重要，它提醒我们，任何历史研究都受到研究者所处时代的限制，我们永远无法完全摆脱自身的局限性来认识过去。这种对自身局限性的认识，恰恰是走向更深刻理解的关键。
评分我一直认为，理解历史的本质，需要一种超越具体事件的宏观视角。这本书恰恰满足了我的这一期待。作者在梳理“史学思想的流变”时，展现了一种极具穿透力的洞察力。他并没有简单地罗列思想家的名字和他们的观点，而是将这些思想置于时代的大背景下，展现了它们是如何在相互激荡中形成并发展的。我尤其欣赏书中对“历史的叙事性”的深入剖析。作者认为，历史本身就是一种叙事，而历史学家则是叙事的建构者。这种观点让我对“客观历史”的认识产生了根本性的改变，让我明白了，历史的呈现总是带有研究者主观的选择和解读。书中对于“历史的社会功能”的探讨也十分重要。作者认为，历史不仅仅是过去的记录，更是塑造当下和未来的重要力量。这种对历史社会功能的肯定，让我看到了史学研究的现实意义和价值。
评分阅读这本书的过程，就像是在进行一场穿越时空的对话。作者以其深厚的学养和独特的视角，带领我走进历史学家们的世界，感受他们思想的碰撞和智慧的火花。我被书中对“史学理论”的系统梳理所折服，作者并没有将这些理论视为孤立的学术概念，而是将它们置于具体的历史语境中，展现了它们是如何在与现实的互动中产生和发展的。例如，在讨论“唯物史观”时，作者并没有简单地概括其核心观点，而是追溯了其思想渊源，以及它如何深刻地影响了历史研究的走向。这种深入浅出的讲解方式，让我这个史学领域的初学者也能轻松理解。书中对于“历史研究的方法”的阐述也十分详尽，作者强调了方法论的多样性和灵活性，指出不同的研究问题需要采用不同的研究方法。这让我意识到，史学研究并非遵循一套僵化的模式，而是需要根据具体的研究对象和研究目标来灵活运用各种方法。这种对方法论的尊重和创新，正是史学研究不断前进的动力。我尤其喜欢书中关于“历史解释的多元化”的讨论，它让我看到了历史的丰富性和复杂性，也让我明白了，对于同一个历史事件，可以有多种不同的解释。
评分我一直对历史的“真相”充满好奇，也深知追寻真相的道路上充满荆棘。这本书就像一位经验丰富的向导，带着我在史学研究的迷宫中穿行。它并非提供现成的答案，而是教授我如何提问，如何分析，如何辨别。让我印象深刻的是关于“史料批判”部分的论述。作者详尽地介绍了不同类型的史料，以及如何从其来源、目的、可靠性等方面进行评估。例如，在分析一段文本时，不能仅仅看它说了什么，更要关注“为什么”它被这样记录，以及“谁”在记录。这种细致入微的分析方法，让我意识到，历史事件的发生往往是多重因素交织的结果，而史料恰恰是这些因素留下的蛛丝马迹。我特别喜欢书中举例说明的方法，作者通过具体的历史案例，将抽象的理论具象化，使得读者能够更直观地理解史料批判的意义和实践。比如，在分析一份官方文献时，作者提醒我们要警惕其中可能存在的宣传和意识形态的痕迹。这种严谨的态度，对于我们今天解读各种信息来源都具有重要的启发意义。这本书也让我认识到，史学研究是一个不断修正和深化的过程，没有什么绝对的定论，历史的解释总是在随着新的发现和新的视角而不断演进。这种开放性和动态性，恰恰是史学的魅力所在。
评分这本书给我带来的最大感受，是它让我重新审视了“历史”这个概念本身。它并非一个 static 的实体，而是一个 fluid 的过程，一种持续的对话。作者在阐述“历史意识”的演变时，让我看到了不同时代人们对过去的理解是如何随着社会、文化、思想的变迁而变化的。从早期神话式的历史叙事，到古典时期的英雄史诗，再到现代史学对社会经济因素的关注，每一个阶段都折射出当时人们的世界观和价值观。我尤其对书中关于“历史学的方法论”的讨论很感兴趣。作者并没有将方法论简单地定义为一套固定的规则，而是强调其多样性和发展性。不同的历史时期、不同的研究领域，都有其独特的方法论。比如，在分析古代文献时，需要运用语言学、考古学等多种学科的知识；而在研究近现代史时，则可能需要依赖大量的口述史料和档案文献。这种跨学科的视角，让我看到了史学研究的广阔前景，也认识到作为一名历史学习者，需要不断拓宽自己的知识边界。这本书也鼓励我们去反思自身所处的时代，我们对历史的理解，必然也会受到我们当下时代的局限和影响。这种自我反思，是走向更深刻历史理解的第一步。
评分这本书的结构设计非常合理，每一部分都像是一块精心打磨的拼图，最终构成了一幅宏大的史学图景。我被书中关于“史学方法的演进”的论述所吸引。作者并没有将方法论视为一套固定不变的规则，而是展现了它在历史发展中的不断变化和创新。他梳理了从古代的史料收集和叙事，到现代的社会科学方法的引入，让我看到了史学研究是如何不断吸收新的知识和工具来拓展自身的边界。书中对于“历史的解释力”的探讨也十分深刻。作者认为，历史的价值不仅仅在于对过去的了解，更在于它能够为我们理解当下和指导未来提供启示。这种对历史解释力的强调，让我看到了史学研究的现实意义和价值，也让我认识到，作为一名读者，需要积极地去探寻历史的深层含义。
评分没人？不会吧
评分没人？不会吧
评分没人？不会吧
评分没人？不会吧
评分没人？不会吧
