具体描述
如今的知识越来越表现出专门化和特殊化，回归更具普遍性的思想便成了当前各学科发展的内在需要。为此，《思想史研究》应运而生。一些学者试图突破学科学术的樊篱，在历史情境中探求思想的生成与价值，我们相信，本刊的诞生将推动思想史研究的实践，引领读者进入思想的新境界。本期特别推荐柯林武德、洛夫乔伊、斯金纳、拉卡普拉等西方著名思想史家对“思想史元问题”的精辟阐述和独到理解。
作者简介
目录信息
读后感
国内思想史的研究，从原来的边缘化，到现在逐渐有了自己的地盘，发展势头不错，但学科之间的融合还比较有限，即便是历史研究者真正将思想史研究作为主攻方向的也仍然很少。 按照剑桥大学政治科学教授昆廷·斯金纳的说法，思想史是“研究过去那些主要的宗教和哲学体...
评分丁耘编：《什么是思想史》（“思想史研究”第一辑），上海人民出版社2006年版， 【按：“思想史研究”第一辑收录了剑桥与施派文本方法论最核心的论文。施特劳斯这篇也收录于他的《什么是政治哲学》中，和波考克的那篇一样看的云里雾里；布鲁姆的对文本研习的温暖呼吁十分令人感...
评分斯金纳的这篇文章一共分为六个部分，意在介绍他的方法论。 第一部分是要树立他的靶子，也就是传统的观念史家的研究方式——“研究和诠释经典文本”。这样做的理由是经典文本中包含着表现为“普遍观念”的“无时间性”的智慧，而其方法则是专注于言说本身。接下来，作者设身于其...
评分国内思想史的研究，从原来的边缘化，到现在逐渐有了自己的地盘，发展势头不错，但学科之间的融合还比较有限，即便是历史研究者真正将思想史研究作为主攻方向的也仍然很少。 按照剑桥大学政治科学教授昆廷·斯金纳的说法，思想史是“研究过去那些主要的宗教和哲学体...
评分斯金纳的这篇文章一共分为六个部分，意在介绍他的方法论。 第一部分是要树立他的靶子，也就是传统的观念史家的研究方式——“研究和诠释经典文本”。这样做的理由是经典文本中包含着表现为“普遍观念”的“无时间性”的智慧，而其方法则是专注于言说本身。接下来，作者设身于其...
用户评价
拿到《思想史的元问题》，我第一反应就是这绝对不是一本轻松的读物。我预感它会是一场思维的“头脑风暴”，可能会挑战我原有的许多认知。思想史，对我来说，一直以来都像是一个巨大的拼图，而我手中只有零星的几块碎片。我常常在阅读某个思想家的著作时，会不由自主地去思考，他的思想是如何产生的？又受到了哪些前人的影响？在那个特定的历史背景下，他的思想又扮演了怎样的角色？这些“如何”和“为何”的问题，常常让我陷入更深的思考。《思想史的元问题》这个副标题，无疑击中了我的“痒点”。它似乎在告诉我，这本书不只是在讲述“是什么”，更在探讨“为什么”以及“如何去研究”。我期待它能够提供一些方法论上的启示，让我明白如何更有效地去构建和理解思想史的图景，如何去辨别不同思想之间的联系与区别，从而能更清晰地勾勒出人类思想发展的整体脉络。
评分《思想史研究(第一卷):思想史的元问题》，这个名字一听就很有分量，而且“元问题”三个字，立刻勾起了我的兴趣。我一直认为，做任何事情，最重要的一点就是理解它的“元问题”，也就是它的根本、它的本质。对于思想史研究，我有时会感到一种茫然，觉得它太宽泛了，不知道从何入手，也不知道研究的重点在哪里。我看到过很多介绍某个思想家或者某个学派的书，但很少有书能够从一个更高的维度，去探讨思想史研究这个行为本身。这本书的副标题，恰恰满足了我对这方面的渴望。我期待它能够深入地探讨，作为思想史研究者，我们应该具备怎样的视野？我们应该关注哪些最核心的议题？我们应该如何去处理不同时代、不同文化的思想？我希望它能为我提供一种理论上的框架和指导，让我能够更清晰地认识到思想史研究的“游戏规则”，并能够以一种更系统、更深入的方式去理解和探索这个领域。
评分当我翻开《思想史研究(第一卷):思想史的元问题》的扉页，一种探索的冲动油然而生。我总是觉得，我们现在所处的时代，对过往思想的回顾与反思，比以往任何时候都更加重要。很多我们现在面临的问题，或许在古代的思想家那里，已经有了某种雏形或解答。而思想史研究，就是连接过去与现在的桥梁。但如何才能更好地搭建这座桥梁，如何才能让这座桥梁更加坚固和实用，这才是关键。《思想史的元问题》这个书名，仿佛为我指明了一个方向。它不只是告诉我“要研究思想史”，更是提示我“如何去研究”。我好奇它会如何探讨思想史研究的方法论，它会如何解析研究中可能遇到的困境，它又会如何定义思想史研究的边界。我希望这本书能够给我带来一种“拨云见日”的感觉，让我能够更清晰地认识到思想史研究的价值和意义，并从中获得一些能够指导我自身阅读和思考的启发。
评分《思想史研究(第一卷):思想史的元问题》这本书，光是看书名，就充满了学究气的厚重感，仿佛能闻到古籍特有的油墨香。我一直对思想史这个领域充满了好奇，但又常常被其庞大的体系和复杂的理论所困扰。总觉得思想史的研究，与其说是在梳理过去的思想脉络，不如说是在与无数先哲进行一场跨越时空的对话。这本书的副标题“思想史的元问题”，更是直接点出了核心，让人不禁思考，究竟什么是思想史的研究本身？它关注的根本是什么？是某个伟大思想家的生平事迹？还是某个理论流派的兴衰更迭？亦或是某个时代特有的集体意识？这些问题在我脑海中盘旋已久，我期待这本书能够提供一种全新的视角，让我能够更深入地理解思想史研究的本质，以及其中可能存在的各种争议和挑战。我希望它能帮助我拨开迷雾，看到思想史研究背后那更深层次的意义和价值，而不仅仅是停留在表面上的知识堆砌。
评分说实话，《思想史研究(第一卷):思想史的元问题》这个书名，初看之下，可能会让一些读者望而却步。它透着一股严谨和学术的气息，不像市面上那些通俗易懂的读物，上来就给你讲故事。但我相信，真正对思想史有兴趣的人，都会被它吸引。我一直认为，真正的思想史研究，绝不仅仅是罗列事实和人物，更重要的是对思想本身进行深刻的反思和追问。这本书的“元问题”定位，正是我所期待的。我希望能在这本书中找到关于思想史研究的“根基”问题，比如，我们应该如何定义“思想”？思想的传播和演变是否存在规律？我们研究思想史的最终目的是什么？是为了更好地理解当下，还是为了预见未来？这些宏大的问题，是构建一切思想史研究大厦的基石。我希望这本书能帮助我更清晰地认识到这些基础性议题，并为我提供一个思考的框架，让我能以更自觉、更具批判性的态度去面对思想史的研究。
评分这本书和丁耘2006年版的《什么是思想史》的主体内容很像，可以推测本书是原定“思想史研究”的第一本，但是可能由于主编者之间的理念抑或与出版社的协商有一些问题，最后成了“思想史研究”与“历史与思想”两套不同丛书，也算是历史与哲学在现实中的不同路向。内容上相比丁耘本多了柯林武德、洛夫乔伊与拉卡普拉的三篇偏史学的文章，个人感觉读起来确实怪怪的；不过依然认同这一跨学科的努力。 柯林武德的文章很有启发，他认为：历史思想本身不现实，但对其的重演具有现实性，思想史因此而成为可能。与概括记述必然事实的科学不同，历史是关于最广义思想（人类精神的所有意识）的记述，这是自由而非模仿的记述；在这个意义上，一切历史都是思想史。
评分观念史中的意涵与理解
评分昆廷-斯金纳二十九岁的成名作《观念史的意涵与理解》中译本收录其中，随即刮起来思想史研究中的所谓“斯金纳革命”。 该篇文章中斯金纳以颇为偏激的口吻抨击了阿瑟-陆维乔伊、施特劳斯学派等传统研究的“学说神话”“连贯性神话”“预期神话”，提出了将文本放回历史中进行分析的“语境主义”倾向。在该篇的论述中虽未明确提出历史语境主义的系统方法论，但已经出现了一定的苗头。 这种论述实际上是一种将经典文本分析从哲学、文学的领地拉回史学的重要尝试，为我们进一步理解文本提供了方向。但与此同时，斯金纳对传统思想史研究的抨击无意间亦解构了思想内在理路的连续性和连贯性、更有将经典文本庸俗化的嫌疑。
评分人文新馆的第一本书！4月21日//对思想史的元问题有了一个概观的了解，主要的观点冲突是洛夫乔伊和施特劳斯认为的各个经典作家是在就一些普遍性的永恒命题进行讨论v.斯金纳（剑桥学派）认为的每个作品不能超越其所在的社会经济政治因素来理解，不能将作者不存在的意图强加给作者；有意思的是本书还收录了中国学的研究概观，有汪晖的讨论，有沙培德的近代西方中国研究的最新成果。提到E.J. Perry的上海罢工研究（小激动~~）
评分人文新馆的第一本书！4月21日//对思想史的元问题有了一个概观的了解，主要的观点冲突是洛夫乔伊和施特劳斯认为的各个经典作家是在就一些普遍性的永恒命题进行讨论v.斯金纳（剑桥学派）认为的每个作品不能超越其所在的社会经济政治因素来理解，不能将作者不存在的意图强加给作者；有意思的是本书还收录了中国学的研究概观，有汪晖的讨论，有沙培德的近代西方中国研究的最新成果。提到E.J. Perry的上海罢工研究（小激动~~）
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有