《汉书·艺文志》研究源流考 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:黄山书社

作者:傅荣贤

出品人:

页数:497

译者:

出版时间:2007-4

价格:35.00元

装帧:

isbn号码:9787807075196

丛书系列:

图书标签:

• 艺文志
• 汉书
• 文献学
• 目录学
• 漢志
• 典籍研究
• 汉语语言学&文字学&目录文献学
• 汉史
• 汉书
• 艺文志
• 文献学
• 史学
• 目录学
• 辑佚学
• 古籍整理
• 学术史
• 文化史
• 思想史

《汉书·艺文志》研究源流考 ——一部深入剖析中国古代典籍整理与学术史的专著 第一部分：绪论与研究范畴的界定 本书《汉书·艺文志》研究源流考，旨在系统梳理自汉代《汉书》成书伊始，直至近现代学术思潮变迁背景下，对“艺文志”这一重要文献所进行的历代考辨、阐释与学术流变。我们并非简单重复对《艺文志》文本本身的解读，而是将其置于宏大的中国古代目录学、文献学与史学史的脉络之中，考察历代学者是如何认识、利用、修正和传承关于六艺、诸子百家及各类典籍的分类与著录体系的。 本书的研究范畴首先界定了“源流”的涵义：它涵盖了文献本身在不同历史阶段的存续状态（如校勘、辑佚），学者对其体例的理论构建（如“七略”的意义），以及不同学派对其中记载的不同倾向性解读（如经学与史学的侧重）。 1.1 研究的必要性与文献基础 《艺文志》作为中国历史上第一部由官方主持编纂的大型图书目录，其地位无可替代。然而，由于其体例的古奥性、篇目的散佚性以及汉代学术思想的复杂性，历代研究者在其解读上分歧甚大。本书的必要性在于，以往的研究多集中于对某一具体篇目或某一历史阶段的解读，缺乏一个贯穿始终的、以学术史为导向的宏观梳理。本书以“流变”为核心，考察不同时代（魏晋、隋唐、宋元、明清至民国）的学者如何面对这一文本的空白与残缺，并尝试重构其原貌或赋予其新的解释框架。 1.2 核心概念界定：目录学与“志”的独立性 在本书中，“艺文志”不仅是《汉书》中的一篇，更是一个历史范畴——早期国家图书馆学、文献分类法的雏形。我们将严格区分《艺文志》与后世私人藏书目录（如宋代的《崇文总目》或明代的《秘册汇考》）在性质上的差异，着重探讨班固组织此项工作时所体现的史学目的与文献学规范。 第二部分：汉魏晋代的初识与重构尝试 此阶段的研究重心集中于对文本的“抢救”与“重建”。由于秦火和西晋末年的动荡，大量典籍散佚，《艺文志》中的篇目信息变得尤为珍贵，其本身也成为研究汉代文献的重要参照。 2.1 早期校注与误读的源头 本书将详细分析三国魏晋时期注疏家对“七略”的最初理解。例如，如何看待“六艺略”与“诸子略”之间的关系，以及早期学者对“辑本”与“佚文”的辨识方法。重点分析了早期版本中可能出现的讹误，这些讹误如何影响了后世对篇目数量的统计和对特定学派的定位。 2.2 隋唐间的官方整理与学术继承 隋唐时期，随着国家图书馆体系的初步建立，对《艺文志》的研究开始转向功能性应用。本书考察了在《隋书·经籍志》和《旧唐书·艺文志》的编纂过程中，学者们如何参照或修正《汉书》的体例。这一时期的研究不再是单纯的辑佚，而是涉及到对汉代学术谱系的官方定论。我们关注那些在唐代抄本中被增删或注释的痕迹，探讨这些改动是否反映了当时儒家独尊背景下的学术倾向。 第三部分：宋元明清：目录学理论的深化与经今古文之争的投射 宋代以后，随着印刷术的普及和学术的内卷化，对《艺文志》的研究转向了更精微的文献考证和理论思辨。 3.1 宋代的经学与考据的萌芽 宋代理学兴起，学者对诸子百家的关注度有所下降，但对《艺文志》的关注点转向了对“经”的源流考证。本书将梳理宋代学者如何试图通过目录信息来推断《周礼》《仪礼》等经书的早期形态。同时，本书将探讨宋代目录学家（如陈振孙）在构建自身分类体系时，如何将《艺文志》作为历史参照物进行批判性吸收。 3.2 明清考据学的高峰：校勘与版本源流 明清两代是《艺文志》研究的黄金时期，研究范畴从目录学理论转向了具体的文献考证。本书将集中分析阎若璩、钱大昕等乾嘉学派大家，如何通过对比不同史书中的引文，对《艺文志》中缺佚篇目进行“复原”性考证。研究的重点不再是“它说了什么”，而是“它原本是什么样”。我们详细梳理了不同版本（如《永乐大典》本、清抄本）在篇名、注记上的细微差异，及其对后世学者重建“诸子略”的指导意义。 3.3 佚文辑录的典范与局限 本书评估了清代如马国翰《玉 ولوبی堂全集》等辑佚工作对《艺文志》佚文的贡献，同时也指出了过度依赖间接引文而产生的“附会之嫌”。 第四部分：近现代的转型与方法论的革新 进入近现代，随着西方史学方法和文献学理念的引入，《艺文志》的研究范式发生了根本性的转变。 4.1 民国时期对学术史的重新定位 民国学人，如王国维、陈寅恪等，开始将《艺文志》置于更广阔的中国思想史和文化史中进行考察。研究不再局限于考证文本的“真伪”，而是着眼于其背后所反映的汉代文化政策和思想格局。本书分析了如何运用“二重证据法”等新方法，来解析《艺文志》在著录中的褒贬倾向，尤其是在“六艺略”与“诸子略”的篇幅悬殊中所体现的经学地位的变迁。 4.2 当代研究的范式与未尽之领域 当代对《艺文志》的研究更加细致化和专业化，涉及目录学史、中古史、思想史等多个交叉学科。本书将总结当代学界在“非文献学解释”（如社会史角度看典籍的流传）方面取得的成果，同时指出当前研究中尚未深入探讨的领域，例如古籍的物理形态（书的载体、装帧）与《艺文志》著录之间的关联性，以及跨文化视野下对古代图书分类体系的比较研究。 结语：源流考的意义 本书通过对《汉书·艺文志》历代研究源流的系统梳理，揭示了中国古代文献学思想的连续性与断裂性。我们所考察的并非一个静止的文本，而是一个在不同历史语境中被不断阅读、重新定义和利用的文化符号。研究其源流，即是探寻中国古代学者如何构建其知识体系的历程。

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

评分☆☆☆☆☆

当我尝试去翻阅几页后，那种对学术深度的敬畏感就更加强烈了。我感觉自己像一个在迷雾中摸索的人，周围的一切都笼罩在专业术语和复杂的历史语境之中。对于一个非专业出身的读者而言，理解作者如何界定“研究”的起点和终点，如何区分不同学派的论点差异，简直是一项艰巨的任务。我期待的是能有一张清晰的地图，指引我穿越这片知识的森林，但这本书似乎更像是一份详细的植物图鉴，罗列了每一种植物的学名和拉丁文，却很少告诉你它们如何共同构成一片森林。这种对知识深度的极致追求，虽然值得称赞，但却让普通读者感到巨大的阅读压力，甚至产生一种“我可能永远无法完全理解”的挫败感。

评分☆☆☆☆☆

从宏观上看，这本书似乎代表了当前学界对某一特定文献研究的最高水准，它致力于将一个复杂的研究谱系梳理得井井有条。但从读者的体验角度出发，它似乎并未过多考虑阅读的“愉悦性”和“普及性”。我设想中的优秀学术著作，即便内容艰深，也应具备一种引导性，能够像经验丰富的导游一样，带着读者领略沿途的风景。而这本书，更像是一本内部参考手册，它要求读者已经具备了足够的专业背景才能进入其构建的知识体系。因此，对于那些只是好奇地想了解《汉书·艺文志》研究大致脉络的非专业人士来说，这本书很可能成为一个难以逾越的知识壁垒，让人在开始之前就产生了退缩的念头，因为它散发出的那种纯粹的、毫不妥协的学术气息，着实让人感到敬畏与压力。

评分☆☆☆☆☆

老实说，这本书的封面设计和装帧风格，让我产生了一种强烈的“学术论文集”的既视感。那种严谨到近乎刻板的排版，以及大量引用的古典文献格式，都暗示着这是一部非常专业、面向小众读者的著作。我手里拿着它，感觉自己像个闯入了图书馆禁区的外行人。我期望的阅读体验，通常是那种能激发思考、引人入胜的叙事结构，哪怕是学术著作，也应该有清晰的逻辑和流畅的过渡。然而，这本书的预设读者似乎是那些已经对《汉书》和“艺文志”了如指掌的专家，对新人并不友好。我担心，如果我没有扎实的古籍基础，很可能连作者引用的核心概念都无法准确把握，更别提去理解他所探讨的“源流”之争了。这让我对阅读的乐趣产生了怀疑。

评分☆☆☆☆☆

这本书光是名字就让人望而生畏，感觉像是要扎进一本深不见底的学术海洋里。我作为一个普通读者，对这种“源流考”类的著作通常敬而远之，因为它总让人觉得充满了晦涩的典故和繁复的考据，仿佛只有那些皓首穷经的学者才能领略其中的奥妙。我更倾向于那些能直接带来知识、讲述故事的书籍，而不是那些追根溯源、梳理脉络的著作。所以，当我拿起这本书时，内心是充满了忐忑的。我设想的是，它会像一本大学的参考教材，里面充满了各种引文和注释，需要我时刻对照着原著才能理解。这对于我来说，无疑是一个巨大的挑战，我担心自己会在某个不起眼的脚注里迷失方向，最终不得不放弃。我希望它能用更平易近人的方式，将那些复杂的学术脉络梳理出来，而不是仅仅堆砌资料，那样会显得非常枯燥乏味。

评分☆☆☆☆☆

这本书的厚度和内容密度，简直可以作为“专著”的范本。它给人的感觉是，作者已经把所有能找到的、与主题相关的文献都嚼碎了、分析透了，然后一股脑地呈现在读者面前。这种详尽到令人发指的程度，固然保证了研究的严谨性，但对于我这种寻求快速了解一个领域概貌的读者来说，却显得有些“过载”。我更希望看到的是一种提炼和升华，即作者能用自己的语言和视角，告诉我这个领域最核心的几个问题是什么，以及这些研究是如何一步步走到今天的。但眼前的这本书，似乎更专注于展示“如何走到今天的每一步”，而不是“我们现在站在哪里”。这让阅读过程变得像是在解一个极其复杂的、包含无数变量的数学方程，每一步都需要全神贯注，让人难以放松。

评分☆☆☆☆☆

3.5。对班志研究的研究，材料比较齐备，条理还算清晰。但最后一章着实有点。。。嗯

评分☆☆☆☆☆

3.5。对班志研究的研究，材料比较齐备，条理还算清晰。但最后一章着实有点。。。嗯

评分☆☆☆☆☆

买书的时候题目看漏了“研究”俩字。以为是研究艺文志的，谁知道是搞学术史的…

评分☆☆☆☆☆

此书梳理材料、罗列人头都很全面，可供快速了解之用，很有参考价值，但总觉得称不上“学术”。首先，就课题本身来说，限于学案体的体例限制，同时代人或後人对前人在《汉志》研究上的关联呈现得不够好。第二，正如短评里草虫老师所说，《汉志》这么重要的文献，不能仅仅局限在现代学科划分下的“文献学”角度去看待。《汉志》是一个硕大无朋的东西，仅仅用今天“目录学”的学科划分是框不住它的。《汉志》对学者文献学思想的启发、《汉志》与中国文化史的互动，此书呈现得也不够好。如果用吴国武老师那本《四库总目与东亚古典学》的题目，觉得“汉志与中国古典学”这种更宏大的题目还有的可做。

评分☆☆☆☆☆

02年的研究生………………