張盾，男，1956年生於北京，1978年考入吉林大學曆史係，獲曆史學學士、碩士學位，後轉入哲學專業，2004年在吉林大學哲學係獲哲學博士學位。現為吉林大學哲學社會學院教授、吉林大學哲學基礎理論研究中心研究員、吉林大學匡亞明特聘教授、博士研究生導師。曾長期從事分析哲學、現象學、存在論和倫理學方麵的研究。自2000年起，轉入馬剋思主義哲學研究領域。著作有《分析的限度：分析哲學的批判》（1999），《道法自然——存在論的構成原理》（2001），《馬剋思的六個經典問題》（2009），並在《中國社會科學》、《哲學研究》等刊物發錶學術論文70餘篇。

田冠浩，1984年生，哲學博士，師從吉林大學張盾教授，主要研究方嚮為政治哲學史、馬剋思主義哲學、德國古典哲學。現就職於東北師範大學哲學學院。

緒論：馬剋思與黑格爾的三種關係

按照一般看法，馬剋思的思想最初起源於黑格爾哲學，中間受費爾巴哈影響轉嚮對黑格爾唯心主義的批判，最後形成瞭自己的曆史唯物主義理論。但實際上，馬剋思與黑格爾的關係比這種一般看法要復雜得多，以至這個問題至今未能完全說清。可舉一個事實來說明，就是盧卡奇和阿爾都塞這兩位西方馬剋思主義大師就此問題提齣瞭兩種截然相反、但都具有重大影響力的看法。盧卡奇提齣，馬剋思的理論工作直接銜接著黑格爾遺留下來的理論綫索，費爾巴哈作為黑格爾與馬剋思之間的中介的作用十分有限，隻有黑格爾辯證法纔是馬剋思革命理論的真正思想來源。因此他認為：“恢復馬剋思主義的黑格爾傳統是一項迫切的任務。《曆史與階級意識》代錶瞭當時想要通過更新和發展黑格爾的辯證法和方法論來恢復馬剋思理論的革命本質的也許是最激進的嘗試。” 另一方麵，阿爾都塞的看法完全相反，他認為青年馬剋思實際上從來不是黑格爾派，而首先是康德和費希特派，然後是費爾巴哈派：“馬剋思在大學期間曾學習過黑格爾著作，他後來轉到瞭康德和費希特的總問題，接著又改宗費爾巴哈的總問題，這個轉變隻能說明，馬剋思不但不嚮黑格爾靠攏，而是離他越來越遠。”阿爾都塞斷言：“廣為流傳的所謂青年馬剋思是黑格爾派的說法是一種神話。”

當然，這兩種觀點的提齣各有其特定的問題背景。盧卡奇之所以強調馬剋思理論的黑格爾起源，是針對第二國際理論傢對馬剋思主義哲學的“正統”解釋忽視瞭馬剋思主義哲學的一個最本質方麵，即用一種革命的辯證的方法去理解曆史，因此他提齣必須把馬剋思方法論的根基追溯到黑格爾的辯證法。而阿爾都塞堅持馬剋思與黑格爾在理論上的不可調和的異質性，則是從他關於馬剋思與黑格爾之間存在著一個“認識論斷裂”的問題角度齣發去理解黑格爾，因此他特彆申明拒絕盧卡奇對馬剋思的黑格爾主義解釋。

拋開這些問題的特定背景不說，就理論的內容本身而論，無論如何，黑格爾對馬剋思的重大影響似乎無法否認。關鍵的問題是如何闡釋這種影響。我們認為，黑格爾對馬剋思的影響，可以參用黑格爾否定辯證法的思路描述為：這種影響決不是在抽象同一性層麵上對既定內容的直接認知，而是在經曆瞭一係列批判和否定的中介環節之後，最終達到的一種包含著對立和差異性規定的更深層的肯定性理解。具體講，馬剋思與黑格爾的理論傳承可以分為三個層麵：首先，這種傳承當然體現為馬剋思現成地接受瞭黑格爾的某些觀點、術語和錶述方法這種直接性影響；但是，從馬剋思的文本來看，這種傳承更多地是以否定的方式體現在馬剋思對黑格爾的一係列批判中；最後，綜觀馬剋思的整個學說體係，這種傳承關係又更深刻地體現在馬剋思的理論主題和理論範式不可否認地錶現著黑格爾的深層影響。

一、肯定之思：黑格爾的影響

我們先看第一個層麵即直接性影響層麵。馬剋思直接受到黑格爾影響的一個實例是《1844年經濟學哲學手稿》。正是阿爾都塞首先注意到該手稿的特殊性，即該手稿産生於馬剋思同自己“從前的哲學信仰”決裂的前夕，這也是馬剋思對黑格爾哲學進行批判的最後關頭，但馬剋思在這一最後關頭卻“突然完全迴到黑格爾那兒去”：馬剋思“破天荒地嚮黑格爾求助，從而産生瞭一種為清算他的‘瘋狂的’信仰所不可缺少的、奇跡般的理論‘逆反應’。”阿爾都塞認為，《1844年經濟學哲學手稿》是馬剋思受黑格爾總問題影響的唯一一部著作，這部著作的實質是要用費爾巴哈的假唯物主義把黑格爾唯心主義“顛倒”過來。盡管阿爾都塞稱這一手稿是“對費爾巴哈和黑格爾所作的一次天纔綜閤”，但他從這一手稿對實現馬剋思與黑格爾的“認識論斷裂”缺乏貢獻這一點齣發，仍然認為：“這部可以比作黎明前黑暗的著作偏偏是離即將升起的太陽最遠的著作。”

阿爾都塞所言不虛。在19世紀40年代馬剋思對黑格爾哲學緊張而頻繁的批判中，《184經濟學哲學年手稿》引人注目地代錶瞭一次相反的趨嚮，即馬剋思完全藉助黑格爾理論來建構他共産主義學說的內容和形式。在對“黑格爾辯證的積極環節”的專題考察中，馬剋思藉用黑格爾“關於通過揚棄對象性本質的異化來占有對象性本質的見解”，把共産主義規定為“私有財産的揚棄”，“因為黑格爾理解到有關自身的否定具有的積極意義，所以同時也把人的自我異化理解為自我獲得、本質的錶現、對象化、現實化”，正是基於黑格爾的這一否定概念，馬剋思纔把共産主義規定為：“共産主義作為私有財産的揚棄就是要求歸還真正人的生命即人的財産。” 在整個手稿中，馬剋思描述瞭財産最初作為人的對象性本質的自我異化，然後通過揚棄異化重新迴歸人的本質的這一過程，藉助的全是黑格爾（以及費爾巴哈）的思路和概念。分為兩個方麵：

（1）即使對馬剋思來說，財産也首先意味著占有，私有財産作為一種對物的占有，最初被規定為“人的對象性的本質”，是人的生命“充分完滿地、閤乎人本性地得到實現”的必要條件。然而在資本主義條件下，私有財産“變成異己的和非人的對象”，這就是私有財産的自我否定環節，它標誌著人的生活的異化：“私有財産不過是下述情況的感性錶現：人變成對自己來說是對象性的，同時，確切地說，變成異己的和非人的對象；他的生命錶現就是他的生命的外化，他的現實化就是他的非現實化，就是異己的現實。”接下來，共産主義被規定為一個否定之否定環節，即對異化的揚棄：“共産主義是私有財産即人的自我異化的積極的揚棄，因而是通過人並且為瞭人而對人的本質的真正占有。” “占有”具有瞭新的意義，不是僅僅被理解為占有、擁有，而是意味著“人以一種全麵的方式，就是說，作為一個總體的人，占有自己的全麵的本質。”這種包含瞭全部否定環節的全麵的占有概念就是財産的社會性質，馬剋思將其稱之為“真正人的和社會的財産” ，用它來錶徵共産主義的本質特徵。

（2）馬剋思發現，資本主義條件下的私有財産是異化勞動的産物，在1844年手稿的“筆記本III”中，馬剋思藉助黑格爾“實體即主體”的原理，從財産的主體性角度對勞動的異化作瞭獨到的分析，其深刻性絲毫不遜於“筆記本I”中對異化勞動的四個規定。簡言之，“私有財産的主體性質，作為自為地存在著的活動、作為主體、作為個人的私有財産，就是勞動。”財富的主體性這一觀點最初由古典政治經濟學提齣，在古典政治經濟學之前的舊觀點中，財富僅僅作為外在的對象性的東西；古典政治經濟學第一次提齣，勞動是財富的源泉，因此是財富的唯一本質，以此，“在人之外存在的並且不依賴人的——也就是隻應以外在方式來保存和維護的——財富被揚棄瞭，換言之，財富的這種外在的、無思想的對象性被揚棄瞭。”這在哲學上意味著，財富從實體變成瞭主體，人的勞動被設定為私有財産的本質規定，從而意味著承認人的價值、獨立性和自主活動是最高原則。但馬剋思敏銳地指齣這一切還隻是錶麵文章，“以勞動為原則的政治經濟學錶麵上承認人，毋寜說，不過是徹底實現對人的否定而已。” 馬剋思發現，私有財産由實體變為主體，勞動成為私有財産的唯一本質，這一點正是勞動的自我異化環節的本質規定，隨著勞動在其異化形式中變成“一般勞動”，資本作為私有財産的抽象實現瞭對世界的統治：“一切財富都成瞭工業的財富，成瞭勞動的財富，而工業是完成瞭的勞動，正像工廠製度是工業的即勞動的發達的本質，而工業資本是私有財産的完成瞭的客觀形式一樣。——我們看到，隻有這時私有財産纔能完成它對人的統治，並以最普遍的形式成為世界曆史性的力量。” 正因為馬剋思是把私有財産的起源問題變成勞動的異化問題來考察，按照他學習的黑格爾思路，共産主義作為否定之否定環節，在揚棄私有財産的同時，也將揚棄勞動的異化形式，把勞動從謀生和緻富手段變成人的全麵而自由的生命活動，讓人“在他所創造的世界中直現自身。”

總之，共産主義在形式上是作為否定之否定的肯定，在內容上則是對私有財産和異化勞動的積極的揚棄，不僅這種命題形式直接來自黑格爾的邏輯學，而且作為命題內容的財産問題和勞動問題也必須追溯到黑格爾的精神現象學和法哲學。在本書後麵的章節裏將會看到，市民社會即現代資産階級社會的結構是黑格爾政治哲學思考的一個恒久主題，黑格爾的這些思考直接啓示瞭馬剋思曆史唯物主義對市民社會的批判。

二、否定之思：馬剋思的批判

現在我們來看馬剋思對黑格爾的批判。這些批判一般被理解為“馬剋思與黑格爾的分手”，很少有人把它理解為“作為辯證否定的中介性環節”。確實，黑格爾認為辯證法的中間階段即否定階段總是最睏難的，因為它既不同於第一階段的直接抽象肯定，也不同於第三階段對立麵的統一已被達到，而是錶現為各對立規定的對抗和走嚮統一的艱巨性 。在馬剋思與黑格爾關係的中間階段，可以體驗到這種作為中介（而非作為斷裂）的否定關係的復雜性和艱巨性。

從1843年到1845年是馬剋思新世界觀的形成時期，也是馬剋思對黑格爾進行係統批判的時期。在這一輪批判中，馬剋思對黑格爾哲學的唯心主義基礎、思辨哲學的神秘抽象形式以及保守的國傢和政治學說，進行瞭全麵係統的批判。這裏隻舉齣《德意誌意識形態》中基於唯物史觀的共産主義概念如何否定瞭《1844年經濟學哲學手稿》中的黑格爾式共産主義概念，便可看到馬剋思對黑格爾的批判多麼堅決和徹底。

在《德意誌意識形態》中，馬剋思不再藉助黑格爾哲學的術語和形式，因此對共産主義有瞭不同於《1844年經濟學哲學手稿》的新規定：第一，在《手稿》中，共産主義作為私有財産的揚棄要求歸還“人的本質”，這種提法使共産主義流於“概念的自我規定”；而在《形態》中，共産主義不再是現實應當與之適應的理想，而是直接消滅現存狀況的現實的運動，“共産主義是用實際手段來追求實際目的的最實際的運動。” 第二，在《手稿》中，共産主義意味著人的異化被消除後將創造齣“重新占有全部人的本質”的新人、新感覺和新對象，這些提法仍然將共産主義限定在純粹人性的層麵；而在《形態》中，共産主義主要指取代私有製的一種全新社會經濟製度，即推翻一切舊生産關係的基礎，使全部社會財富受聯閤起來的個人支配。當然，這個共産主義的新概念依然保留瞭財産主題和勞動主題，但賦予瞭新的意義。關於財産主題，《德意誌意識形態》將“私有財産的積極揚棄”這種黑格爾式的提法，改造為“聯閤起來的個人對全部生産力的占有”，這是一種自覺的製度安排，它剋服市民社會中財富獲取和享受的自發性，“使它們受聯閤起來的個人的支配。” 關於勞動主題，《德意誌意識形態》將勞動的本真意義規定為“人的自主活動”，賦予此種勞動概念超齣黑格爾勞動問題的一些新規定：第一，勞動與無産階級聯係在一起，是無産階級力量的錶現方式。第二，勞動與生産力總和的概念聯係在一起，是社會發展力量的實現形式。

那麼，這種理論轉變是否錶明馬剋思對黑格爾哲學的態度從接受轉嚮決裂？學界一般認為，馬剋思為瞭轉嚮現實就必須拋棄黑格爾哲學，即拋棄觀念的齣發點而迴到現實的齣發點上，這就是馬剋思對黑格爾以及德國哲學進行徹底批判的動機和原因。比如，阿爾都塞對這一時期馬剋思批判黑格爾的解釋是：由於黑格爾哲學所代錶的過於發達的德國唯心主義哲學把真實的曆史和事物用概念包圍起來，把一切曆史問題都歪麯成哲學問題，所以，馬剋思為瞭把自己的理論奠基於現實的新起點上，必須徹底擺脫黑格爾哲學。阿爾都塞提齣，這個時期馬剋思對黑格爾的批判甚至不能說成是對黑格爾哲學的“超過”，而是完全從黑格爾哲學中“退迴”，退迴到起點，即真實的曆史和現實。“所謂‘超過’瞭黑格爾的說法絲毫沒有黑格爾賦予‘揚棄’的含義，即沒有說齣黑格爾的內在思想的真理性；這種‘超過’並不意味著剋服錯誤而走嚮真理，而是剋服幻覺而走嚮現實，或者更進一層，是消除幻覺而退迴現實。因而，‘超過’一詞也就毫無意義。” 阿爾都塞就這樣論證瞭馬剋思與黑格爾的徹底“斷裂”，並援引曆史事實作為根據：從1843年，馬剋思開始閱讀18世紀英國經濟學和法國政治哲學，並親赴法國，在那裏發現瞭現實中的政治、活生生的資本主義和有組織的無産階級階級鬥爭。阿爾都塞認為這是一個“從神話退迴到現實”的過程，標誌著馬剋思“同以黑格爾為最後理論代錶的傳統哲學總問題的徹底決裂” 。

但是，這種認為馬剋思為瞭迴到現實就必須拋棄黑格爾哲學的看法，是一種仍然停留在直接性層麵上的片麵理解，看不到像馬剋思對黑格爾這樣重大的批判必然包含有更豐富的內容。這裏隻提醒讀者注意一點：就在《1844年經濟學哲學手稿》這部顯示瞭黑格爾最強影響的文本中，對黑格爾哲學的肯定和批判是同時進行的，比如眾所周知，馬剋思對黑格爾的異化學說進行瞭激烈的批判。我們要問：《手稿》中對黑格爾哲學的肯定性理解和否定性理解被放在一起，這是為什麼？

答案是一個與阿爾都塞完全相反的結論，但需要藉用阿爾都塞的術語來錶述，這就是：在馬剋思通過批判黑格爾哲學來開創自己新哲學道路的這一過程中，馬剋思不僅沒有與黑格爾的總問題實行決裂，反而恰恰是仍然生存在黑格爾的總問題中，隻不過馬剋思把問題的解決引上瞭一個與黑格爾完全不同的新方嚮。這個總問題就是所謂現代性自我確證的哲學形式問題，這個問題是由黑格爾明確提齣的，它也是馬剋思的總問題；也可以說，現代性的自我確證問題、現代資産階級社會的閤法性問題，是馬剋思和黑格爾共同麵臨的一個時代主題。馬剋思的革命批判理論的發生，隻有在這樣一個總問題中纔能得到真正有效的說明。按照庫爾珀的闡釋，黑格爾的問題提法是：現代性如何把基於主體性原則的個體獨立性與現代社會形式化的普遍性製度穩定結閤在一起；黑格爾給齣的迴答是：這隻有靠一個循環性的而非綫性的思想和社會係統，把現代個體性的主觀性運動整閤進一個更大的循環運動中去，纔能解決。這個整體係統的模式就是黑格爾的邏輯學。 庫爾珀以這種獨特的思路解讀瞭黑格爾邏輯學的時代精神底蘊，即把邏輯學看成是現代性自我確證的一種哲學形式，他認為《邏輯學》第三部分的第一章提供瞭把握《法哲學》描述的現代情境所需要的一些最主要的範疇，這就是普遍性、特殊性和個體性 。庫爾珀的解讀有助於我們超齣思辨與現實的絕對對立，在一個更大的問題域中來把握馬剋思同黑格爾的內在傳承關係。按此理解，對於馬剋思在《德意誌意識形態》開頭的論斷：“德國的批判……談到的全部問題終究是在一定的哲學體係即黑格爾體係的基地上産生的” ，不能僅從消極意義上去理解；在積極的意義上，這意味著包括馬剋思在內的所有人都生存在黑格爾的總問題中。

當然，馬剋思批判瞭黑格爾以概念的自我運動代替曆史的真實運動，但正是馬剋思強調瞭，黑格爾以抽象的神秘形式所反映的仍然是現實曆史的內容。 黑格爾的這一貢獻不僅青年黑格爾派無法相比，而且超齣瞭康德和費希特。在德國古典哲學的發展中，黑格爾正是在對康德和費希特的批判中重建哲學的時代精神，即對現實性的關注。所以盧卡奇認為：“馬剋思對黑格爾的批判是黑格爾自己對康德和費希特的批判的直接繼續和發展。”在黑格爾實施的批判中，“各種客觀的社會的和曆史的中介因素的運動造成現存的一切，”這比康德、費希特僅僅指望應然性或指望未來的做法“要更真實，更少抽象性的思想構造物”；馬剋思實施的批判則是“把黑格爾哲學中的曆史傾嚮推到瞭它的邏輯的頂點” ：徹底拋棄抽象的形式，把關於人的一切問題都徹底變成曆史問題。這當然不是絕對的斷裂，而是一個否定之否定的辯證進程，後一個批判必然地包含瞭前一個批判中所具有的某些真理的因素，這就是黑格爾開發的現代性的曆史性問題域。黑格爾哲學是對18世紀曆史的百科全書式總結，在黑格爾的著作中涉及瞭18世紀曆史的幾乎所有重要主題，馬剋思談到黑格爾“第一次為全部曆史和現代世界創造一個全麵的結構” 。馬剋思是如何通過批判黑格爾哲學纔找到自己的現實性起點的，可從以下史實得到解釋：1843年，就在馬剋思開始對黑格爾的係統批判之際，他同時開始閱讀黑格爾曾經讀過的英國古典政治經濟學和法國政治理論，其目的正是“為瞭發現黑格爾所研究過的那些對象的實際，並用自己的思想去說明這些對象的意義” ，由此纔開始生成一種全新的哲學、經濟學和曆史理論互相支持的綜閤性批判論域。

黑格爾有一個著名的觀點：否定同時也是肯定，否定作為“規定瞭的否定”，它本身就包含有一個內容：“它包含著先行的概念，但又比先行概念更多一些，並且是它和它的對立物的統一。” 黑格爾的這個觀點有助於理解馬剋思對黑格爾哲學的批判，即這決不是一次簡單的拋棄和決裂，而毋寜是馬剋思與黑格爾思想傳承關係中的一個辯證否定的中介性環節，在這一否定中包含有極重要的肯定性內容，這就是黑格爾哲學所包含的現代性曆史的問題要素和否定辯證法的方法要素，它們對於馬剋思批判理論的新問題和新方法的形成，起著不可忽視的“先行概念”作用，以至我們可以說，如果不是承接瞭黑格爾哲學的重大影響，馬剋思的哲學革命就是不可理解的。

三、作為否定之否定的肯定：馬剋思的方法

黑格爾對馬剋思的影響，經過瞭上述否定性的中介環節，最後達到一種包含著全部豐富的有差彆規定的具體的肯定性理解，這就是馬剋思後期在其深刻的方法論自覺中對黑格爾辯證法的高度認同感，突齣錶現在《資本論》的方法中。

眾所周知，馬剋思在完成瞭最重要的思想發展而進入成熟期之後，重新強調自己與黑格爾之間的師承關係，這是意味深長的。比如在1858年1月14日緻恩格斯信中，馬剋思說重讀黑格爾《邏輯學》對他寫作《資本論》手稿“在方法上幫瞭很大的忙” 。在1868年3月6日緻庫格曼信中，馬剋思明確承認，黑格爾辯證法在消除其“神秘形式”之後就是他自己的方法 。在更著名的《資本論》第二版跋中，馬剋思公開宣稱自己是黑格爾的學生，宣稱自己的工作在方法上接受瞭黑格爾辯證法的巨大影響，並對這種方法作瞭具有黑格爾風格的經典性概括：“辯證法在對現存事物的肯定的理解中同時包含對現存事物的否定的理解，即對現存事物的必然滅亡的理解；辯證法對每一種既成的形式都是從不斷的運動中，因而也是從它的暫時性方麵去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質來說，它是批判的和革命的。” 馬剋思這種對黑格爾哲學的師承，決不是字麵意義上的，而是實質意義上的。盧卡奇認為，在《資本論》的創作中，“整整一係列經常使用的有決定意義的範疇都是直接來自黑格爾的《邏輯學》” 。這決非虛言。《資本論》的曆史分析部分的整個理論框架受到瞭黑格爾否定辯證法的決定性影響。錶現在兩個方麵：

第一，根據黑格爾的概念辯證法來構造齣一種曆史發展的辯證法，即把當下的資本主義社會看成是發展過程中的一個特定階段，一個否定性的曆史環節，由此齣發揭示整個曆史發展的基本規律。這就是《1857－1858年經濟學手稿》中的著名的“三種社會形式”理論，即從“人的依賴關係”的第一種社會形式，到“以物的依賴性為基礎的人的獨立性”的第二種社會形式，再到“建立在個人全麵發展基礎上的自由個性”之第三種社會形式。這是馬剋思學習黑格爾方法的最突齣的實例。

第二、對於資本主義這個作為否定性中介環節的最重要對象，馬剋思的分析遵循黑格爾的一個重要方法原則，即“從各種規定的對立開始並始終強調這種對立” ，這就是一方麵批判資本主義的罪惡，另一方麵又強調“資本的偉大的文明作用”作為資本的曆史任務和存在理由 ，抵製對前資本主義時代抱浪漫幻想的保守主義觀點。對前資本主義時代和資本主義時代所作的對比分析，是《資本論》中最具有否定辯證法精神的一個觀點，從中可以清楚地看到黑格爾《邏輯學》對馬剋思分析工作的巨大影響。

在馬剋思和黑格爾的關係問題上，阿爾都塞早期的理解與後期完全不同。在《論黑格爾思想中的內容概念》這一早期論著中，阿爾都塞提齣一個論斷：“馬剋思是黑格爾的真理的囚徒” 。這一論斷從字麵理解肯定是錯誤的，如果這句話的意思是說，在馬剋思理論和方法的深層結構中始終不能排除黑格爾的重大影響，那麼這句話就是一個真理。