利維坦 在線電子書 圖書標籤: 政治哲學  哲學  托馬斯·霍布斯  政治學  霍布斯  政治  經典  英國   

喜歡 利維坦 在線電子書 的讀者還喜歡

• 
  論美國的民主 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  尼各馬可倫理學 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  人性論 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  政治學 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  英國進步主義思想 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  當代政治哲學 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  論人與人之間不平等的起因和基礎 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  君主論 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  霍布斯的政治哲學 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載
• 
  貝希摩斯 在線電子書 pdf 下載 txt下載 epub 下載 mobi 下載

強行總結：利維坦是國傢的象徵，是人的造物，具有半神半獸的品質。人們為瞭過好日子，為瞭利己欲望，讓渡自己的權利給國傢這個閤法的暴力壟斷機構，簽訂“自然狀態”（即自然法和自然權利都發揮作用的狀態）下公平的契約，以建立秩序。 私以為屬於規範性研究：本質主義、理性主義、“應然”的範疇。 BTW，你dang利用好這書，可以是加強各個年齡段思想zz教育的一大支持論據。 “人真正的美德隻有一個，就是這麼最有效率地去追求，去實現自己的欲望。 ”為什麼就否認瞭人類對“所有人對所有人的戰爭”的認可？欲望於全人類或許並不相同，對霍布斯先生緻力於建立秩序即國傢錶示疑bu惑man。

後麵的神學考據實在是讀不下去瞭……第一部分從個體到群體的權利博弈以及各種社會契約的形成的推導論述很精彩，第二部分雖然和契約論類似，但是更強調人要服從權力的一麵——雖然能理解他說的那種自由的任意和混亂，但是不能認同。第三部分對我的作用僅僅是科普瞭一點宗教背景，除瞭一部分宗教概念的厘清其餘的我宗教和曆史的修養跟不上基本上沒看懂…後麵講魔鬼的更是不知道是啥瞭……

#沒事兒聽本書# 不知用聽的方式是否褻瀆瞭這部震古爍今的政治哲學巨著，奈何注意力集中能力實在有限，隻好連聽三次以示尊重……

霍布斯在《利維坦》中直言：“社會契約由普通人訂立，而主權者不受製約。”這是與盧梭的社會契約論差異所在，盧梭的世界裏，人民是主導，而霍布斯則認為人民是主權者的依附者。

關於自然狀態和兩條自然法。霍布斯認為有兩條基本的自然法，一是你不會做對你不利的事情。這裏理性選擇發揮作用。二是關於你不要做的事情，要求我們己所不欲勿施於人。這裏提齣限製自然狀態的壓力是必需的。這一點對弗洛伊德提齣的文明理論具有絕對性影響，認為文明不是來自於欲望的滿足，而是對欲望的壓製。要是欲求總能立刻得到滿足就無所謂文明瞭。文明源自磨難，源自剋製的欲望。 隨後由自然法的基本法則推到社會契約，因為人在盡其所能自我保護之外還要考慮彆人，所以涉及契約問題。人們放棄一些權利獲得一些利益，比如自我安全等。當權利轉讓時就産生瞭契約。它和洛剋或盧梭的社會契約論不大一樣，霍布斯提齣兩點，一是人們因為恐懼而訂立的契約也具有強製性，因為這種契約並不是想擺脫就能擺脫；二是前一契約會使後一契約失效。

人的本性是利己，所谓的利他来自两个原因：一是，如果你的利己行为伤害了他人的利益，会遭到他人的打击，这会导致利己的失败，所以有时候为了达到利己的目的，必须利他；二是，一个人利己的能力有限，团结了更多人就有更大的力量来实现利己。 国家和保险公司的性质有点像。我们...  

罗马法规定，有一种罪人，叫做“神圣的人”，其特点在于： （1）他不可被用来祭祀， （2）人人可以杀死他而不被判处谋杀。 其中（1）表明他是神法的例外，（2）表明他是人法的例外。 在古罗马，人法和神法是相互联系在一起的。在人法中处死一个人，必然是作为给神的献祭的，...  

霍布斯的论证非常有逻辑，注意到了很多可能反驳的地方，值得学习。 1.自然状态。（十三章） 霍布斯对自然状态的论证是从人性角度出发的，他认为人有三种欲望，使之争斗：竞争、猜忌、荣誉。 分别代表着利益获得、利益损失（安全）、心理优越。 霍布斯自然状态的前提假设是平等...  

今天，当我们谈到民主与专制时，恐怕没有人会怀疑两者孰优孰劣。似乎历史已经向我们证明了：专制是邪恶的、落后的、愚昧的象征，民主是正义的、先进的、智慧的象征，民主制度终将取代专制制度。 然而，这样的普世观念是我们自己认真思考后得出的结论吗？这其中是否掺杂有偏见？...