具体描述
本书讨论的主要问题是历史是否有必要进行分期或断代。勒高夫从自己的对于中世纪史的研究出发，认为中世纪有必要与“文艺复兴”时期分别开来，长期以来他们之间所重叠的那一部分即15世纪史应该归属于中世纪的范畴。面对全球化思维，以及世界通史的研究倾向，勒高夫坚持要对历史进行分期，这样做能更好地让我们认清一种文明自身的发展轨迹、演变过程。
作者简介
雅克•勒高夫（Jacques Le Goff , 1924—2014），法国著名历史学家，自1969年起担任《年鉴》杂志主编之一，并逐渐成为年鉴学派第三代领军人物。他长期供职于法国社会科学高等研究院（EHESS），在那里培养出一批优秀的西欧中世纪史学者。勒高夫一生笔耕不辍，先后出版了三十多本专著，被译成十余种文字。其中，《中世纪的知识分子》（1957年）、《炼狱的诞生》（1981年）、《圣路易》（1996年），均已成为中世纪史研究领域的经典之作，也深刻影响了西方史学理论的发展。
目录信息
序 /1
第一章 旧的历史分期 /1
第二章 中世纪的较晚出现 /11
第三章 历史，教学，时期 /21
第四章 文艺复兴的诞生 /34
第五章 当今的文艺复兴研究 /51
第六章 中世纪成为“黑暗时代” /68
第七章 漫长的中世纪 /93
第八章 历史分期与全球化 /130
致谢 /134
参考文献 /136
· · · · · · (收起)
读后感
2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
评分2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
评分2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
评分2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
评分2018-03-16 10:06 来源：上海书评 http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_2029362 一 “滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。”明代文学家杨慎这首著名的《临江仙》道尽了历史沧桑，历来为人们吟诵，后来成了《三国演义》的卷首词...
用户评价
这本书的阅读体验，如同在翻阅一本古老的地图集，每一个绘制精美的地图，都代表着一个不同的历史时期，而作者则是一位经验丰富的导航员，他指引我去发现地图上的每一个细节，以及地图绘制背后的故事。作者对“宏大叙事”与“微观研究”在历史分期中的平衡进行了细致的分析。宏大叙事，如“资本主义的兴起”、“民族国家的形成”等，往往需要清晰的历史分期来支撑，以便勾勒出历史发展的总体趋势。 然而，过于关注宏大叙事，可能会忽略了历史背后无数个体的生命经验和微小的变化。微观研究，则可能深入到某个具体的历史事件、某个人物的生活，或者某个社区的发展，从而展现历史的丰富性和复杂性。如何在宏大的历史框架下，融入微观的视角，或者在微观的研究中，找到与宏大叙事相连接的线索？这是历史分期研究中的一个重要课题。作者通过引用不同研究的案例，展现了这种平衡的难度，以及不同学者在此问题上的探索。他鼓励读者去思考，历史的真实，是否就隐藏在那些被宏大叙事所遮蔽的无数细节之中。
评分读完《我们必须给历史分期吗？》的某些章节，我感觉自己仿佛置身于一个巨大的历史迷宫，而作者则是一位经验丰富的向导，他并没有直接指出出口，而是耐心地向我展示迷宫的各个角落，以及那些看似死胡同的通道背后隐藏的秘密。书中对“断裂”与“连续”的辩证关系的探讨，尤其让我受益匪浅。我们常常习惯于强调历史的“断裂”，认为某个事件或某个时期的结束，就意味着一个时代的彻底终结，而另一个新时代的开始。 然而，作者提醒我们，即使在看似剧烈的断裂之中，也往往潜藏着历史的“连续性”。前一个时期的文化、制度、思想，往往会以某种方式延续到下一个时期，并与其融合，产生新的形态。反之，即使在看似平稳过渡的时期，也可能孕育着颠覆性的力量，为未来的“断裂”埋下伏笔。这种辩证的视角，让我对历史的理解更加 nuanced。我开始审视自己过去的一些过于简化的历史判断，思考那些被我们轻易划分为“过去”的元素，在“当下”是否依然具有生命力，或者在“未来”又会以何种形式重现。这种对历史“元叙事”的解构，让我觉得更加接近历史的真实面貌，而非人为构建的简化模型。
评分《我们必须给历史分期吗？》这本书，如同一个巨大的思想实验室，它邀请我进入其中，亲手解构那些我曾经深信不疑的历史观念。作者对“时间”本身作为历史分析工具的思考，给我留下了深刻的印象。我们习惯于用线性的、可量化的时间来丈量历史，比如“公元前”、“公元后”、“世纪”等等。这种时间尺度，虽然便于我们定位事件和人物，但它也可能让我们忽略了历史中非线性的、循环的、甚至是跳跃性的过程。 书中提到的一些关于“历史时间”的哲学探讨，让我开始思考，我们所理解的时间，是否就是历史事件真正发生的“节奏”。例如，某些文化在某些方面可能经历了一个漫长的停滞期，而在另一些方面却可能经历着飞速的变革。将这一切都塞进一个统一的“时间尺度”之下，是否会掩盖了这种发展的不均衡性？作者并没有直接提供一个“正确”的时间测量方法，而是引导我认识到，时间本身也可以成为一个被分析和被质疑的对象。这种对“工具”本身的深刻反思，让我觉得这本书不仅仅是在谈论历史，更是在谈论我们如何认识和理解世界。
评分这本书的阅读过程，就像是在爬一座思想的高峰，每一次的阅读，都让我视野更加开阔，对历史的理解也更加深刻。作者对“普遍性”与“特殊性”在历史分期中的张力的论述，让我对历史的理解不再局限于某个国家或地区。我们常常会听到关于“世界历史”、“文明史”等宏大叙事，这些叙事往往需要某种普适性的分期框架来支撑。 然而，不同地区、不同文明在历史发展过程中，其独特性和特殊性是毋庸置疑的。例如，欧洲在中世纪向近代过渡时期的特征，与同时期中国、印度等地的发展路径可能存在着巨大的差异。如何在承认这些特殊性的同时，又构建一个能够连接不同文明、不同区域的普遍性历史叙事？这是历史分期研究中一个巨大的挑战。作者通过引述大量案例，展现了这种挑战的复杂性，以及不同学者对此问题的不同尝试和观点。他并没有给出一个简单的解决方案，而是鼓励读者去思考，去比较，去在普遍与特殊之间找到一种平衡的视角。
评分《我们必须给历史分期吗？》这本书，让我感觉自己像一个初出茅庐的探险家，在一位经验丰富的向导的带领下，探索历史的未知领域。作者对“进步”与“衰落”在历史叙事中扮演的角色进行了深入的剖析。我们常常会在历史叙事中，不自觉地将某些时期描绘成“进步”的，而另一些时期则描绘成“衰落”的。这种价值判断，往往会影响我们对历史事件的解读和对历史走向的判断。 例如，工业革命的到来，常常被视为是人类历史的“进步”；而某些王朝的覆败，则可能被解读为“衰落”。然而，作者提醒我们，这种进步与衰落的划分，往往是带有主观色彩的，并且会随着时代和视角的改变而改变。对于生活在某个“衰落”时期的人们来说，他们可能正在经历着新的变革和新的希望。而对于某个被定义为“进步”的时期，也可能隐藏着新的危机和不公。这本书让我意识到，历史的叙事并非总是客观的，其中充满了研究者对历史的价值判断和选择。这种对“进步”和“衰落”概念的审视，让我对历史的评价更加谨慎，也更加尊重历史人物和历史事件的多重面向。
评分这本《我们必须给历史分期吗？》让我沉浸在一种前所未有的思考漩涡中，与其说它是一本书，不如说它是一扇通往思想深处的窗户。从拿到这本书开始，我就被它朴实却充满力量的书名所吸引。在翻阅的过程中，作者以一种循循善诱的方式，引导我审视那些我们习以为常的关于历史的认知框架。我发现，我们总是习惯于将漫长而复杂的历史切割成一个个看似清晰的“时期”，比如“古代”、“中世纪”、“近代”、“现代”等等。这种分期，固然为我们理解和记忆历史提供了便利，但它也潜移默化地塑造了我们的历史观，甚至可能遮蔽了历史真实的流动性和复杂性。作者并没有简单地否定分期的必要性，而是深入剖析了分期背后所蕴含的权力、意识形态以及方法论上的挑战。 我尤其对作者关于“边界模糊性”的论述印象深刻。他描绘了历史时期之间并非坚不可摧的墙壁，而是如同潮水般相互渗透、影响的区域。一个时期的结束，往往不是骤然的断裂，而是孕育着下一个时期的萌芽；一个时期的开启，也常常是前一个时期各种力量在暗中积聚、爆发的结果。这种视角，让原本静态的历史画面变得生动而富有张力。我开始反思，我们过去对历史分期的刻板印象，是否让我们忽略了许多发生在“过渡期”的精彩故事，以及那些跨越了我们人为设定的时间界限的深刻联系。比如，在中世纪晚期向文艺复兴的过渡，并非某个特定年份的钟声敲响就宣告到来，而是社会、经济、文化等诸多因素长期酝酿、缓慢演变的结果。作者的分析，正是将这种“量变引起质变”的过程，以及其中蕴含的无数细微变化，展现得淋漓尽致。
评分这本书的阅读，如同一场心灵的洗礼，它让我重新审视了自己过去对历史的认知方式。作者关于“周期性”与“线性发展”在历史分期中的辩论，给我留下了深刻的印象。历史上，有许多学者倾向于将历史视为一种周期性的运动，认为人类社会会不断地经历兴衰更替、循环往复。而另一些学者则更强调历史的线性发展，认为人类文明在不断地向前推进，朝着某种更高的目标迈进。 这两种不同的视角，自然会影响到历史分期的具体划分。如果认为历史是周期性的，那么分期可能会更注重捕捉不同周期内的相似性和重复性。如果认为历史是线性发展的，那么分期则更可能强调不同阶段之间的差异和突破。作者并没有简单地采纳其中一种观点，而是展现了这两种视角之间的张力，以及它们各自的合理性和局限性。他鼓励读者去思考，历史到底是一种螺旋式上升，还是一种不断重复的循环？或者，是否存在着一个更复杂的模型，能够同时容纳这两种看似矛盾的运动方式？这种对历史发展模式的深度探讨，让我对历史的未来走向，也产生了更加开放和多元的思考。
评分《我们必须给历史分期吗？》这本书，就像一位睿智的长者，在我耳边低语，揭示着历史研究的深层奥秘。作者对“跨文化”与“文化中心主义”在历史分期中的影响进行了深刻的探讨。许多我们熟悉的“历史时期”，例如“黑暗时代”、“文艺复兴”等，都带有一定的西方文化中心主义的色彩。这些划分方式，往往是以西方历史的发展轨迹为参照，来衡量其他文明的历史进程。 这使得我们在审视其他文明的历史时，可能会不自觉地将其置于一个“落后”或“边缘”的位置。作者通过列举不同文明的历史分期方式，展现了文化视角对历史解释的巨大影响。例如，中国古代的历史分期，更多地侧重于朝代的更迭和政治制度的演变，这与西方以经济、社会变革为主要依据的分期方式有所不同。这本书让我意识到，我们在学习历史时，需要时刻警惕自身的文化偏见，并努力采用更加包容和多元的视角，去理解不同文明的独特历史经验。这种对“视角”的批判性反思，让我觉得这本书具有重要的现实意义。
评分这本书的阅读体验，就好比是在一座巨大的古老图书馆中进行一次深度探索，每一页都充满了引人入胜的发现。作者对于“史料”与“历史解释”之间关系的论述，让我对历史研究的本质有了更深的认识。我们学习历史，通常是基于大量的史料，比如文献、遗址、文物等。然而，这些史料本身并非历史本身，它们只是历史留下的痕迹。而如何从这些零散、有时甚至是矛盾的痕迹中，构建出连贯、有意义的历史叙事，这就是历史解释的艺术。 分期研究，在很大程度上就是一种重要的历史解释策略。通过将历史划分为不同的时期，研究者可以更有效地组织和呈现史料，从而构建出具有说服力的历史图景。然而，正如作者所指出的，不同的史料，以及研究者对不同史料的侧重，都会导致不同的分期和不同的历史解释。这让我意识到，我们所读到的“历史”，很大程度上是经过“二次加工”的产物，是研究者们在与史料的对话中，以及在不同学派的理论框架下，共同塑造出来的。这本书并没有否定这种解释的必要性，而是提醒我们，要保持一种批判性思维，去审视这些解释背后的逻辑和潜在的偏见。
评分这本书就像一位博学的智者，用一种近乎耳语的方式，与我进行着一场关于历史本质的对话。它迫使我跳出既定的思维模式，去审视那些我们以为理所当然的概念。作者没有直接给出“应该”或“不应该”分期的答案，而是通过层层递进的分析，展现了分期研究的得与失。在我看来，分期研究最大的贡献在于其“组织性”和“叙事性”。它为浩瀚的历史提供了一个可供导航的地图，让我们能够在一个相对清晰的框架内，把握历史发展的脉络。没有分期，我们可能就像置身于一片无垠的沙漠，难以辨别方向，更遑论理解历史的宏大叙事。 然而，也正是这种“清晰”，有时会带来“僵化”。作者在书中详细探讨了不同历史学家在进行分期时所采用的标准和侧重点，以及由此产生的不同结果。例如，有的学者可能更侧重于政治事件，将王朝更迭视为重要的分期标志；有的则更关注经济结构的变迁，将生产方式的转变作为划分时期依据；还有的则倾向于文化和思想的演进，将新的思想潮流的兴起视为历史的转折点。这种多样性本身就说明了分期的主观性。我开始意识到，我们所看到的“历史时期”，很大程度上是研究者根据自己的视角和研究目的“建构”出来的。这些建构，并非对历史本身的“还原”，而是对历史的一种“解读”和“阐释”。
评分米什莱：历史是逝者的复活，我需要由此感受死亡
评分勒高夫用长时段的“漫长的中世纪”概念把文艺复兴以致思想史上的早期近代都涵括进去了，他划定的中世纪下限要到18世纪中叶！他也处理了作为漫长中世纪的一个子时期的文艺复兴时期中体现断裂性的方面，即1492年哥伦布发现新大陆那年的四个事件。而现代国家诞生的缓慢性被他看作是中世纪与文艺复兴连续性的一个体现。
评分法国当代历史学家勒高夫的一本小书。对于历史学研究中常见的对历史分期的现象，进行概念史和思想史层面的反思，指出研究者往往为了实现分期，过分夸大不同历史时期差别的现象。进而对中世纪和文艺复兴这一重要历史分期现象进行批判和反思，认为中世纪与文艺复兴之间的差别被人为夸大，且存在过分贬损中世纪，而对文艺复兴过高评价的现象。在勒高夫看来，文艺复兴更像是中世纪的一个子时期，其革新与进步更多是一个缓慢演进的过程。由此，勒高夫指出历史分期论的局限性和有限适用性。其在本书中的论述，对于我们反思历史分期论，以及探讨长时段历史研究中的方法，都很有帮助。
评分小册子 3.5星 最大贡献是改变固有思维模式 所谓的中世纪和文艺复兴时期 其实并非截然不同 好多变化都是循序渐进的过程
评分米什莱：历史是逝者的复活，我需要由此感受死亡
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有