告别政治义务 在线电子书 图书标签: 政治哲学  哲学  政治义务  朱佳峰  政治  正当性  政治学  中国   

喜欢 告别政治义务 在线电子书 的读者还喜欢

• 
  Why Does Inequality Matter? 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  我们彼此负有什么义务 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  价值、尊重和依系 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  迈向正义与美德 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  In the Beginning Was the Deed 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  Natural Law and Natural Rights 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  In Defense of Anarchism 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  平等与偏倚性 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  Justice for Hedgehogs 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载
• 
  The Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law 在线电子书 pdf 下载 txt下载 epub 下载 mobi 下载

论证完备，优点参见其它评论。不足之处有以下六点：1.尚未说明政治义务或守法义务何以是道德义务，或守法为什么是一项义务；2.没有清晰区分法律何以成为我们行动的理由v.s.法律为什么应当成为我们行动理由这两个层次的问题，这导致了3.作者将独立于内容的守法义务界定为一项道德义务，而其实恰恰反之才是道德义务。作者试图表达的应当被表述为具有moral impact的义务。进而4.导致作者的立场或结论其实是在证立规范意义上守法义务不存在，这样对于人们为什么遵从法律的第一个层次问题：法律何以成为人们行动理由，作者解释阙如，而只是说明不包含政治义务的正当性存在；这就导致5.迄今为止对法律“规范性”的研究未超出实证主义提供的答案。此外6.作者对于拉兹的理解，特别是操作性/辅助性理由的分析有待商榷

看了一下简介和西蒙斯的思路相比较。发现证明所有的政治义务论都不成功是西蒙斯说过的。所谓的没有政治义务也还有政权合法性不需要无政府主义则是马克思、巴枯宁那样的幼稚和妄想。这种妄想是马儿不吃草（人们不提供政治义务）马儿跑得快（政府提供公共品做慈善而不破产不腐败）。阶级斗争理论指出政治手段是剥削，这是所有的政治义务论都不可能成功的根源，政治义务论妄图证明的是奴隶对奴隶主的义务，当然不可能成功。正确的义务是无政府主义的经济义务，用对物的分配取代对人的统治，这种政治（无政府自由）义务是委托人对代理人的义务，是消费者对服务商的义务，是不亏欠国家公共服务好处的付“税（自由交易的价格）”的义务。一半正确是重复西蒙斯的正确，一半错误是自以为不按无政府主义理路更高明的民科式错误。

理想的博士论文

合法性并不需要政治义务，但是又不能滑向无政府主义，那么如何解决这一问题就是这本书的一个关键问题。可以说是一本很好的博士论文，自己对法哲学的了解可能比较少，对这本书中提出的政治义务的弱理解不太敢评价。

国内政治哲学青年学者的代表作，提出了区别于严格正当性命题之外的、绕过政治义务的正当性理论（虽然只是改造霍菲尔德权利子项），核心就是对严格正当性命题的分析得出的进攻与防守策略——所有的A（正当性）都要有a（政治义务）；你无法证明A里没有a，只能悬置a，并证明A里还有b。读了导论，觉得还有很远的路要走呀；下次作者来松江一定要去听

【推荐语】 我认为这是一本卓越的论著。它处理了政治哲学最为重要的其中一个议题；尽管关于政治正当性的文献已经非常丰富，它仍然论述了一个非常有意思的政治正当性观念；它对当代文献的拿捏十分老到；同时，在整合论著的原创性论证与对其他文献的简要分析、批评时，作者也展示...  

本书第3页图中划线那句，应为“这不是说一个集体无论在什么情形下都不能拥有对于个人的权威”。书中原句少了个“不”字。感谢中国人民大学哲学院博士生陆鹏杰同学指出此错误。校对不力，非常抱歉！如果有机会再版一定会改正！ 欢迎大家继续挑错，挑出影响文意的重要错误（如这...  

会成三天前来家里做客，聊天的时候讲到求学与科研，我们一致觉得，如果目标地在英美，以后访学最好还是申请它们的哲学系或者政治学系，法学院反而有点不对口。倘若写文章，也不妨以它们的年轻教授为榜样，看看别人怎么去选择和限定议题，看看他们怎么打开（问题化和陌生化）议...  

本书第3页图中划线那句，应为“这不是说一个集体无论在什么情形下都不能拥有对于个人的权威”。书中原句少了个“不”字。感谢中国人民大学哲学院博士生陆鹏杰同学指出此错误。校对不力，非常抱歉！如果有机会再版一定会改正！ 欢迎大家继续挑错，挑出影响文意的重要错误（如这...  

本书第3页图中划线那句，应为“这不是说一个集体无论在什么情形下都不能拥有对于个人的权威”。书中原句少了个“不”字。感谢中国人民大学哲学院博士生陆鹏杰同学指出此错误。校对不力，非常抱歉！如果有机会再版一定会改正！ 欢迎大家继续挑错，挑出影响文意的重要错误（如这...