具体描述
蔡元培先生曾经指出，中国从前无所谓科学，唯用哲学、以玄想独断推测事物。
近一百年来，这种情形不但没有得到改变，而且在目前的中国社会科学研究中甚至更为普遍。
本书揭示了中国社会科学研究中普遍存在的“不科学”“非科学”乃至“伪科学”的现状，剖析了中国社会科学研究缺乏科学性的深层原因，阐述了现代社会科学研究的科学理念，并系统介绍了社会科学研究的科学方法。
作者简介
乔晓春，中国人民大学博士，美国北卡罗来纳大学人口中心博士后。现任北京大学人口所教授、博士生导师。从2006年开始发起并组织“社会科学研究方法暑期班”，曾开设过多种社会科学研究方法领域的课程：社会调查与研究方法、社会科学应用统计学、应用线性回归模型、分类数据分析、生存分析、结构方程模型、应用多元统计分析、社会项目评估方法、生命历程理论与方法等。
目录信息
第一章 中国社会科学“怪象”
1.1 为什么中国社会科学不设院士？
1.2 为什么老百姓瞧不起社会科学学者？
1.3 为什么未受过专业训练的人也可以成为专家？
1.4 为什么将社会科学与人文学科归为同类学科？
1.5 为什么社会科学研究做得很容易，文章很高产？
第二章 “科学”是什么？
2.1 什么是科学？
2.2 什么是社会科学？
2.3 科学的特点是什么？
2.4 什么是非科学、反科学和伪科学？
第三章 中国社会科学“不科学”的现状
3.1 “不科学”的现状
3.2 “不科学”的思路
3.3 “不科学”的特点
第四章 不科学的后果
4.1 影响政府决策
4.2 影响学术发展
4.3 影响学者成长
4.4 影响学生培养
4.5 影响国际交流和创建世界一流大学
第五章 社会科学与自然科学的比较
5.1 社会科学与自然科学的异同
5.2 为什么社会科学更容易做得不科学？
5.3 社会科学与自然科学相比谁更难？
第六章 社会科学与哲学的关系
6.1 科学的起源和演进
6.2 我们为什么获得的是哲学博士？
6.3 哲学对科学的认识
6.4 社会科学的本质
6.5 哲学演绎在社会科学研究中的作用
第七章 科学研究中的不科学问题
7.1 科学研究的逻辑过程
7.2 测量中的“测不准”问题
7.3 样本的代表性问题
7.4 总体估计的稳定性问题
7.5 样本对总体的推断问题
7.6 选择对照组的问题
7.7 如何下结论的问题
7.8 数据识别问题
7.9 模型选择问题
7.10 模型使用问题
7.11 因果关系问题
第八章 中国社会科学的差距在哪里？
8.1 研究规范和方法使用方面的差距
8.2 科研体制方面的差距
8.3 科学态度和敬业精神方面的差距
8.4 人员引进和考核方面的差距
8.5 科研保障和服务方面的差距
8.6 科研资助方式和经费保障方面的差距
8.7 研究生培养方面的差距
第九章 中国社会科学应该如何走上正轨?
9.1 营造社会科学发展的大环境
9.2 大力普及科学的研究方法
9.3 如何学习研究方法？
第十章 社会科学的局限性
10.1 科学能力的局限
10.2 科学视野的局限
10.3 科学观察的局限
10.4 科学判断的局限
附 录
北京大学社会科学研究方法暑期班
· · · · · · (收起)
读后感
总体感觉这本书其实很不留情面，但是道出了中国社会科学的事实。再蒙在鼓里的话，耽误的是时间和更多的资源，但我们本来就不先进，浪费不起这样的时间 通过本书进一步了解人文学科和社会科学的概念 我读的应该是人文学科，能不能算的上是社会科学我都有所怀疑 不过无论是人文学...
评分总体感觉这本书其实很不留情面，但是道出了中国社会科学的事实。再蒙在鼓里的话，耽误的是时间和更多的资源，但我们本来就不先进，浪费不起这样的时间 通过本书进一步了解人文学科和社会科学的概念 我读的应该是人文学科，能不能算的上是社会科学我都有所怀疑 不过无论是人文学...
评分总体感觉这本书其实很不留情面，但是道出了中国社会科学的事实。再蒙在鼓里的话，耽误的是时间和更多的资源，但我们本来就不先进，浪费不起这样的时间 通过本书进一步了解人文学科和社会科学的概念 我读的应该是人文学科，能不能算的上是社会科学我都有所怀疑 不过无论是人文学...
评分总体感觉这本书其实很不留情面，但是道出了中国社会科学的事实。再蒙在鼓里的话，耽误的是时间和更多的资源，但我们本来就不先进，浪费不起这样的时间 通过本书进一步了解人文学科和社会科学的概念 我读的应该是人文学科，能不能算的上是社会科学我都有所怀疑 不过无论是人文学...
评分总体感觉这本书其实很不留情面，但是道出了中国社会科学的事实。再蒙在鼓里的话，耽误的是时间和更多的资源，但我们本来就不先进，浪费不起这样的时间 通过本书进一步了解人文学科和社会科学的概念 我读的应该是人文学科，能不能算的上是社会科学我都有所怀疑 不过无论是人文学...
用户评价
在我看来，社会科学的“科学性”，很大程度上体现在其研究方法和理论的自洽性与普适性上。很多时候，我们讨论中国社会科学的“科学性”，往往会牵涉到一些经典学派的理论，比如马克思主义的唯物史观，或者西方的一些实证主义、解释学、批判理论等等。这本书的书名，让我对作者如何处理这些理论与中国社会实践的关系产生了浓厚的兴趣。它是否会探讨，在中国具体的社会转型和现代化进程中，哪些理论工具被证明是有效的？哪些理论在面对中国复杂多变的现实时，显得力不从心，需要被修正、被超越？我更关注的是，作者是否能跳脱出简单地“套用”或“否定”的二元对立思维，而是能够深入分析不同理论在中国语境下的生命力，以及它们在被实践检验过程中所产生的变异和创新。科学的社会科学，应该能够为我们提供解释和预测社会现象的工具，它不应该仅仅是理论的堆砌，更应该是一种能够指导实践、解决现实问题的能力。如果这本书能够详细阐述中国社会科学在方法论上的探索，比如在量化研究、质性研究、混合研究等方面的进展，以及在数据收集、分析、验证等环节的规范程度，那么它无疑会非常有价值。我很想知道，在“科学”这个标尺下，中国的社会科学究竟走到了哪一步，还有哪些关键的环节需要我们去补足，去精进。
评分抛开宏大的理论框架，这本书的书名其实也暗示了一种对“现实”的关照，以及一种对“进步”的渴望。当我读到“离科学还有多远”这样的表述时，我脑海中浮现的是那些依然困扰着我们的社会问题，比如贫富差距、环境污染、社会公平、文化认同等等。如果中国的社会科学真的走向了“科学”，那么它应该能够为这些现实问题的解决提供更有效的洞见和方案。这本书是否会选取一些具体的案例，来分析中国社会科学在理解和解决这些现实问题上的成果和不足？比如，在城市化进程中，社会学、经济学、政治学等学科是如何介入的？它们的研究是否为政策制定提供了可靠的依据？又或者，在环境治理方面，环境经济学、环境社会学等学科发挥了怎样的作用？我非常希望这本书能够接地气一些，不要仅仅停留在理论层面，而是能够通过具体的实践和研究，来展示中国社会科学在服务社会、推动进步方面的实际贡献，以及它在这些实践中，距离真正“科学”的认知和干预还有多长的路要走。这种将理论与实践相结合的分析，对我来说才最有价值。
评分这本书的书名，也让我联想到社会科学研究中的“价值中立”原则。科学研究应当尽量避免个人情感、偏见和意识形态的影响，力求客观公正。但社会科学的研究对象是人类社会，其研究成果往往会对社会产生重要的影响，研究者很难完全置身事外。那么，中国社会科学在努力实现价值中立方面，做得如何？它是否能够有效地平衡研究者的主观立场与客观分析之间的关系？我很想知道，这本书会如何评价中国社会科学在处理“介入性”与“客观性”这一社会科学研究中的经典难题。它是否会分析一些研究，是如何试图保持价值中立的？又或者，那些被认为“不够科学”的研究，是因为研究者未能有效规避其主观价值判断？这种对研究者立场和研究伦理的探讨，对于衡量中国社会科学的“科学”程度，有着非常重要的意义。
评分在我看来，一门学科是否“科学”，也与其“可预测性”和“可控制性”息息相关。虽然社会科学的研究对象——人类社会——其复杂性使得精准预测和完全控制成为一种奢望，但科学的社会科学应该能够为我们提供更准确的预测模型和更有效的干预手段。这本书的书名，让我对中国社会科学在预测和干预社会现象方面的能力产生了好奇。它是否会分析一些案例，来展示中国社会科学在预测经济趋势、社会变迁、行为模式等方面的准确度？又或者，在解决社会问题时，其提出的干预措施是否能够产生预期的效果？我希望这本书能够提供一些具体的、可量化的证据，来支持其对中国社会科学“科学性”的评价。毕竟，如果一项研究不能提供任何有价值的预测能力，或者其提出的解决方案收效甚微，那么它的“科学性”自然会受到质疑。
评分我非常好奇这本书的作者是如何界定“科学”这个概念在社会科学领域的具体含义的。要知道，自然科学的“科学性”似乎是毋庸置疑的，其可重复性、可证伪性、经验性是其核心特征。但社会科学的研究对象是复杂的、多变的、充满主观能动性的人类社会。那么，社会科学的“科学性”是否可以完全照搬自然科学的标准？或者说，社会科学是否需要发展出自己独特的、与研究对象相适应的“科学”标准？这本书的书名，无疑触碰到了这个核心的学术争论。我希望作者能够对此有一个清晰的阐述，并基于此来评价中国社会科学的“科学”程度。是强调实证数据和统计分析的重要性？还是更看重理论的逻辑严谨性和解释力？亦或是两者兼而有之？在中国的语境下，由于社会科学的早期发展与政治、意识形态紧密相连，如何在坚持科学精神的同时，处理好与现实政治的张力，也是一个值得探讨的课题。这本书的评价，如果能触及到这一点，我会觉得它非常有深度。它是否会分析那些被认为是“科学”的中国社会科学研究，其方法论上有何过人之处？又或者，那些被质疑“不够科学”的研究，其根源又在哪里？我期待的是一种 nuanced 的分析，而非简单的标签化。
评分这本书的书名，乍一听，确实充满了哲学思辨的意味，也很容易让人联想到一些宏大的、关于人类文明走向的探讨。我之所以被吸引，很大程度上是因为它触及了一个我长期以来都颇为好奇的领域：中国社会科学的发展历程以及它与“科学”这个概念之间的关系。我们都知道，“科学”不仅仅是指自然科学，更包含着一套严谨的方法论、实证精神以及对客观规律的不断探索。那么，中国的社会科学，在借鉴西方经验、结合自身国情发展了这么多年后，究竟在哪些方面已经真正走向了科学？又在哪些方面，仍然存在着与纯粹科学方法论的差距，甚至可以说是“距离”？这本书的书名，就像一个引人深思的问号，直接抛出了这个核心议题。我期待它能从历史的角度梳理中国社会科学的演进，分析在不同的历史时期，社会科学的研究范式、理论基础以及研究方法是如何形成的，又受到了哪些社会、政治、文化因素的影响。是否有一些研究路径因为时代的原因而未能得到充分的发挥？是否有一些重要的社会现象，因为缺乏科学的理论框架和实证支撑，而导致我们的理解和应对显得模糊不清？我想，这本书或许会为我们揭示这些深层次的问题，并尝试给出一些有建设性的思考，让我们更清晰地认识中国社会科学的现状，以及未来可以努力的方向。仅仅从书名来看，它就足以激发我深入阅读的欲望，去探寻那些隐藏在字里<bos> 之间的智慧和洞见。
评分我一直觉得，社会科学的“科学性”也体现在其“自我修正”和“不断发展”的能力上。科学不是教条，而是一个不断逼近真理的过程。这本书的书名，让我对中国社会科学是否具备这种自我更新的能力产生了疑问。是否在过去的实践中，中国社会科学的某些理论或方法，被证明是存在局限性的，然后及时得到了反思和修正？或者，是否存在一些被普遍接受的观点，却因为缺乏进一步的探索和质疑，而导致了研究的停滞不前？我期待这本书能够深入分析中国社会科学在学术批评、理论辩论和方法论创新方面的生态。它是否会展示那些促使中国社会科学不断进步的学术争鸣？那些被认为“不科学”的观点，又是如何被更具科学性的理论所取代的？了解这种“自我进化”的过程，对于理解中国社会科学的未来发展轨迹至关重要。如果这本书能够提供一些鲜活的学术案例，来体现这种不断探索、不断超越的精神，那么它将是一部非常有启发性的著作。
评分最终，我将这本书的书名理解为一种对“知识”的深层探索。科学不仅仅是方法，更是对未知世界不断追寻的驱动力，是对知识边界的不断拓展。这本书是否会探讨中国社会科学在产出原创性知识、提出革命性理论、以及推动人类对社会运作规律的认识方面，所取得的成就和面临的挑战？它是否会分析那些真正具有“科学”价值的中国社会学、经济学、政治学等领域的原创性研究成果？又或者，那些被认为“距离科学”的研究，是因为它们未能产生新的、有解释力的知识？我期待这本书能够深入挖掘中国社会科学在知识生产层面的深度和广度，以及其在引领学术前沿、贡献人类知识体系方面的作用。这种对知识创造力的关注，是我认为评价一门学科是否“科学”的最终维度。
评分在我看来，评价一门学科是否“科学”，除了方法论的严谨性，还取决于其对“真相”的追求以及其思想的“独立性”。这本书的书名，让我思考中国社会科学在追求客观真相的过程中，是否受到了外部因素的干扰，或者是否存在某种程度的“自我审查”。科学精神强调的是独立思考、质疑精神，以及不畏权势、坚持真理的勇气。那么，中国社会科学在追求真理的道路上，其学术自主性体现在哪些方面？它是否能够自由地探讨敏感的社会议题？是否能够对既有的理论和政策提出建设性的批评？我很想知道，这本书是如何评价中国社会科学在学术自由和思想独立性上的表现的。它是否会提供一些具体的学术研究案例，来佐证其观点？比如，那些突破性、颠覆性的研究成果，是如何在中国的学术环境中诞生的？反之，那些被认为“不科学”的研究，是否是因为其思想的局限性，或是因为缺乏独立性？这种对学术操守和思想自由的考察，我认为是评价社会科学“科学性”不可或缺的一环。
评分这本书的书名，无疑触及到了中国社会科学在发展过程中所面临的“身份认同”危机。当我们在谈论“科学”时，通常会想到西方启蒙运动以来所发展出的理性主义、实证主义传统。那么，中国社会科学在借鉴和吸收这些传统的同时，是否也形成了自己独特的、具有中国特色的“科学”表达方式？这本书是否会探讨，中国社会科学在理论建构、概念运用、研究范式等方面，是否已经实现了某种程度的“本土化创新”？还是在很大程度上仍然是西方理论的“搬用”或“修正”？我对此非常好奇。毕竟，一个真正成熟的科学体系，应该是能够深刻理解和回应自身所处文化的语境的。如果中国的社会科学，能够发展出解释中国社会现象的独到理论，形成具有国际影响力的研究方法，那才算是真正意义上的“走向科学”。我希望这本书能够深入剖析中国社会科学在这一过程中的得失，比如，在引入西方理论时，是如何克服文化隔阂和概念差异的？在面对中国独特的历史经验和现实挑战时，又是如何进行理论创新的？这种关于“中国特色”与“科学性”之间关系的探讨，对我而言至关重要。
评分然而…
评分导师给的书，沉下心去读还是有所收获。作者作为一名学者，全文逻辑感强，揭示出了一些国内现象背后的原因。
评分说的全都是大实话，让我觉得需要继续深入学习研究方法。
评分谈感想、论体会、提建议、说想法、刊讲话……误导官方决策、破坏学术发展、抑制学者成长、糟蹋学生培养、扭曲国际交流。
评分导师给的书，沉下心去读还是有所收获。作者作为一名学者，全文逻辑感强，揭示出了一些国内现象背后的原因。
