具体描述
内容提要
在帕诺夫斯基、贡布利希、夏皮罗、贝
尔廷等权威的笼罩下，西方美术史学对待
非西方美术的研究不免有“西方中心”的色
彩。本书试图对这种实际上存在的“西方
中心论”提出质疑，以一种公正客观的态度
重新审视中国山水画或中国山水画的历史
在西方美术史学中被描述时，它们是如何
呈现在西方美术史学学科中的。本书以西
方的中国美术史作者，特别是近年中国读
者所熟知的方闻、李雪曼、高居翰、苏立文、
喜龙仁、艾瑞兹、班宗华等的著述为研究对
象，既联系到描述“他者”的“一般”哲学问
题，也探索了中国山水画的“特殊”例子，通
过对跨文化研究的比较方法的批判和理论
构建，最终认定西方艺术史学本身就有偏
见，因为它西方艺术，它的叙述、概念
和价值都是西方的，有关艺术家的艺术史
研究的观念也是西方的，在这里，西方艺术
仍然是理解和判断其他一切非西方艺术的
参照点。
作者简介
目录信息
读后感
我在1999年5月左右读到这本书，算是这本书的最早读者之一。 西方美术史学中的中国山水画，这是一个非常重要的课题。说它重要，并不是因为它实践着所谓的“跟国际接轨”之类的话题，这种话题被大家说的太多以至于泛滥的时候，似乎不再有当初的那种豪情壮志的召唤力。我认为事情...
评分我在1999年5月左右读到这本书，算是这本书的最早读者之一。 西方美术史学中的中国山水画，这是一个非常重要的课题。说它重要，并不是因为它实践着所谓的“跟国际接轨”之类的话题，这种话题被大家说的太多以至于泛滥的时候，似乎不再有当初的那种豪情壮志的召唤力。我认为事情...
评分我在1999年5月左右读到这本书，算是这本书的最早读者之一。 西方美术史学中的中国山水画，这是一个非常重要的课题。说它重要，并不是因为它实践着所谓的“跟国际接轨”之类的话题，这种话题被大家说的太多以至于泛滥的时候，似乎不再有当初的那种豪情壮志的召唤力。我认为事情...
评分我在1999年5月左右读到这本书，算是这本书的最早读者之一。 西方美术史学中的中国山水画，这是一个非常重要的课题。说它重要，并不是因为它实践着所谓的“跟国际接轨”之类的话题，这种话题被大家说的太多以至于泛滥的时候，似乎不再有当初的那种豪情壮志的召唤力。我认为事情...
评分我在1999年5月左右读到这本书，算是这本书的最早读者之一。 西方美术史学中的中国山水画，这是一个非常重要的课题。说它重要，并不是因为它实践着所谓的“跟国际接轨”之类的话题，这种话题被大家说的太多以至于泛滥的时候，似乎不再有当初的那种豪情壮志的召唤力。我认为事情...
用户评价
我深信，艺术的理解并非是孤立存在的，它会随着时代、地域和文化背景的不同而产生丰富的变奏。这本书的书名《西方美术史学中的中国山水画》让我立刻联想到了许多艺术史研究中的经典案例，比如日本浮世绘对印象派的影响，或是非洲雕塑对立体主义的启发。每一次跨文化的艺术对话，都像是一次土壤的交换，既滋养了接受方，也可能反过来影响了输出方。那么，在西方美术史学的语境下，中国山水画又会呈现出怎样的新面貌？我好奇作者是否会追溯从早期西方传教士、旅行家对中国绘画的零星记载，到近代艺术史学家系统性地将山水画纳入其研究范畴的历程。在这个过程中，有哪些西方理论框架被用来解读山水画？例如，形式主义的美学分析，是否能有效地解释山水画的线条、墨色变化以及空间构建？还是说，西方更关注其哲学内涵，比如道家、佛家思想对山水画意境的影响？书中是否会引用西方学者对董源、巨然、范宽、倪瓒等大师作品的评价，并对比他们与西方艺术史学家对同一时期西方艺术家作品的分析方法？我期待能够看到一种严谨的学术探讨，而不是简单的罗列和概括。这种深入的比较研究，能够帮助我们更深刻地理解中国山水画在世界艺术史中的地位，以及它所蕴含的独特价值。
评分《西方美术史学中的中国山水画》这个书名，让我对接下来的阅读充满了期待。它预示着一场跨越东西方艺术传统的深度对话。我特别好奇，书中是如何探讨西方艺术史学在理解中国山水画的“笔墨”时所产生的独特视角。在中国传统艺术理论中，“笔墨”不仅是绘画的技法，更是画家精神的载体，蕴含着“气韵生动”、“骨法用笔”等丰富的审美理念。西方艺术史学，特别是其对西方绘画中“笔触”、“线条”、“质感”等元素的分析，是否能有效地对应和解释中国山水画的“笔墨”？是否会有学者试图将西方绘画中的“形式主义”、“结构主义”等分析方法应用于山水画的研究？我更关注的是，书中是否会深入分析西方艺术史学家是如何理解山水画的“空间感”的。中国山水画所营造的“可行、可望、可游、可居”的深度空间，与西方透视法所构建的平面性空间有着根本的不同。这种空间表现的差异，在西方艺术史学的分析下，会呈现出怎样的解读？我期待能够看到一种严谨的学术探讨，能够揭示西方艺术史学如何帮助我们从一个新的角度审视中国山水画的独特魅力，并拓展我们对艺术理解的边界。
评分《西方美术史学中的中国山水画》这个书名本身就散发着一种学术的魅力，它暗示着一次跨越文化与学科的深度对话。我迫切地想知道，这本书是如何构建其论述框架的。是否会从西方艺术史学的发展脉络出发，将中国山水画作为一个特殊的案例进行分析？例如，在西方艺术史上，对“自然”的表现经历了从具象到抽象，从客观到主观的演变。中国山水画，其对自然的描绘，似乎更侧重于表现“自然之理”而非“自然之形”。这种“以形写神”的写意精神，在西方艺术史的视角下，会呈现出怎样的解读？书中是否会提及西方艺术史学家是如何理解山水画中的“诗意”和“禅意”的？诗歌和禅宗在中国传统文化中与山水画有着密不可分的联系，它们共同构建了山水画的深层意境。这种高度精神化的表达，在西方艺术理论中，是否能找到恰当的对应，或者是否需要创造新的概念来理解？我期待书中能够提供具体的文本分析，比如某位西方艺术史学家对某幅中国山水画作品的解读，并深入剖析其理论依据和分析方法，从而揭示西方视角下的山水画研究所能带来的新见解。
评分一本关于“西方美术史学”与“中国山水画”交融的书籍，这本身就预示着一次深刻的对话。我想象中的这本书，绝非只是将山水画的图片罗列出来，然后用西方的术语进行一番简单的批注。它更应该是一种智识上的探索，是对两种不同文化思维方式在艺术理解上的碰撞与融合的细致描摹。我迫切想知道，作者是如何界定“西方美术史学”这个概念的？是指从温克尔曼以来的古典主义范式，还是包容了贡布里希的“艺术史革命”，亦或是后现代主义思潮下的多元解读？不同的西方艺术史学理论，在面对中国山水画时，可能会产生截然不同的解读路径。例如，形式主义者或许会着重分析笔墨的抽象性、构图的平面性，而社会史视角的学者则可能关注山水画背后所反映的士大夫阶层的审美情趣和社会地位。书中是否会深入剖析西方学者在理解山水画的“写意”精神时所遇到的挑战？“写意”并非西方艺术中那种追求具象描摹的“写实”，它更多的是一种内在精神的抒发和情感的寄托。这种精神性的表达，在西方艺术评论中是否找到了恰当的对应词语，或者是否被重新定义？我期待看到书中能提供具体的案例，比如某位西方艺术家或评论家对某幅中国山水画的解读，以及这种解读是如何影响了后来的研究。
评分一本将“西方美术史学”与“中国山水画”这两个宏大概念并置的书，无疑会引发我极大的阅读期待。这背后蕴含的，是对不同文明在艺术理解上的碰撞、融合与互鉴的深刻探讨。我非常想知道，书中是否会追溯西方艺术史研究是如何逐步将中国山水画纳入其视野的？是早期西方旅行者、传教士的零散记录，还是近代以来西方汉学研究的深入，亦或是20世纪以来全球化语境下的艺术交流？书中是否会分析西方艺术史学家们在理解中国山水画的“皴法”时所遇到的挑战？皴法是中国山水画中特有的表现山石纹理的技法，它往往带有强烈的书法意味和抽象表现力。西方艺术史学在分析油画、素描等媒介时，是否有成熟的理论可以与之对照？是否会有学者尝试将西方艺术中的“笔触”、“肌理”、“线条”等概念与皴法进行类比，并从中得出有趣的结论？我期待书中能够呈现出一种严谨的学术梳理，能够揭示西方艺术史研究者是如何在自身的理论框架内，努力去理解、去解释中国山水画所传达的东方美学和哲学思想的。
评分读到《西方美术史学中的中国山水画》这样一个书名，我脑海中立刻浮现出无数的学术可能性。这不仅仅是关于中国山水画本身，更是关于“观看”的方式，关于不同文化语境下的审美判断标准。我希望这本书能够带领我进入一个全新的思考维度。我特别好奇，书中是否会深入探讨西方艺术史学家们在分析中国山水画时，是如何处理“笔墨”这一核心元素的。在中国传统绘画理论中，“笔墨”不仅是技巧，更是承载画家思想、情感和精神的重要载体。它包含着“力”、“韵”、“气”等复杂的审美内涵。西方艺术史学，尤其是其在分析油画、素描等媒介时，是否有一种成熟的理论可以与之相对照？是否会有人尝试用西方绘画中的“笔触”、“肌理”、“线条”等概念来类比和解释中国山水画的“笔墨”？这种尝试是否会带来理解上的深化，还是会产生误读？我更期待的是，书中能够分析西方艺术史学者如何理解山水画中的“意境”。“意境”是中国山水画的灵魂所在，它是一种可遇不可求的、由景物、情感和哲思交织而成的独特感受。这种高度抽象的精神性，在西方艺术评论中，是否能找到相应的表述，或者是否会引发西方学者对其艺术本体论的重新思考？
评分我是一位对中西方艺术史的交叉研究情有独钟的读者，所以当我在书店（或者在线商店）看到《西方美术史学中的中国山水画》这个书名时，我的眼睛顿时一亮。这不仅仅是一本介绍中国山水画的书，更是一本探讨如何用西方艺术史学的理论和方法来审视、分析甚至重构中国山水画的研究著作。我非常好奇这本书是如何展开论述的，它是否会从西方艺术史的宏观叙事出发，将中国山水画放置在其中进行比较和对照？比如，在西方艺术史中，风景画的发展经历了怎样的演变？从文艺复兴时期的背景性风景，到巴比松画派对自然景物的真实描绘，再到印象派对光影的捕捉，以及后来的抽象表现主义对内在情感的抒发。在这种脉络下，中国山水画，特别是其在表现空间、意境、精神层面的独特之处，会与西方风景画产生怎样的对话和张力？书中是否会分析西方艺术史学家们是如何理解山水画中的“虚实”关系，以及这种关系在西方绘画中是否也有类似的表达方式？或者，西方学者是否会以其特有的分析工具，例如符号学、接受美学等，来解读山水画的象征意义和观众的接受过程？我期待的是一种深入的学术对话，而非简单的概念嫁接。
评分一本探讨西方美术史学视角下的中国山水画的书籍，光是书名就足以勾起我对艺术史研究交叉领域的好奇心。我一直对不同文化背景下的艺术理论如何解读同一艺术形式抱有浓厚的兴趣。西方美术史学，以其严谨的理论体系、对形式美学的细致分析以及深厚的哲学根基，在世界艺术史上留下了浓墨重彩的一笔。当它与东方艺术的瑰宝——中国山水画相遇，会激荡出怎样的火花？山水画那“可行、可望、可游、可居”的诗意空间，那种“天人合一”的哲学意境，那种“以形写神”的写意精神，在西方人眼中又会呈现出怎样的图景？是通过分析笔墨的线条、构图的疏密、色彩的运用，还是从更宏观的文化哲学层面去理解？我尤其期待书中能够深入探讨西方艺术史学家们是如何理解中国山水画中“气韵生动”这一核心的美学理念的。这似乎是一个难以言说的东方哲学精髓，在西方理论的框架下，是否能够被精确地解析和阐释？书中是否会提及某位西方艺术史学家对某位中国山水画大师的作品产生了深刻影响，或者提出了颠覆性的解读？抑或是，是否会呈现出一种“误读”的魅力，即西方视角下的山水画，虽然并非完全契合中国传统审美，却也因此打开了新的理解之门，为我们提供了审视自身艺术传统的全新视角？这种跨文化的研究，往往能带来意想不到的启迪。
评分一直以来，我对于不同文化背景下的艺术解读方式都充满了好奇。当看到《西方美术史学中的中国山水画》的书名时，我立刻感受到了一种学术的吸引力。这不仅仅是一本关于中国山水画的介绍，更是一次关于如何用西方艺术史学的理论和方法来审视、分析甚至重构中国山水画的研究。我非常想知道，这本书是如何处理“意境”这个概念的。在西方艺术史中，“意境”这样一个高度抽象且带有东方哲学色彩的词汇，如何被西方学者所理解和阐释？是否会通过分析西方艺术中的“象征主义”、“表现主义”等流派来尝试理解山水画的意境？书中是否会深入探讨西方艺术史学家是如何理解中国山水画的“留白”艺术？“留白”在中国山水画中不仅是构图的需要，更是一种重要的审美取向，它蕴含着无限的想象空间和哲学意味。在西方绘画中，是否有类似的“留白”概念，或者西方学者是如何解读这种“虚”的艺术的？我期待这本书能够提供详细的案例研究，比如某位西方艺术史学家对某位中国山水画大师作品的分析，以及这种分析是如何与西方艺术史学的理论相契合或产生冲突的。
评分当我看到《西方美术史学中的中国山水画》的书名时，我立刻被它所吸引。这不仅仅是因为我对中国山水画的热爱，更是因为我对跨文化艺术研究的浓厚兴趣。西方美术史学，以其悠久的历史、严谨的学术体系和深邃的理论思想，为我们理解和分析艺术提供了重要的视角。而中国山水画，作为东方艺术的瑰宝，以其独特的哲学意蕴、写意精神和东方韵味，在世界艺术史上占有特殊的地位。这本书是否会深入探讨西方艺术史学家是如何理解中国山水画的“天人合一”的哲学思想？这种思想在中国传统文化中扮演着至关重要的角色，它影响着人们对自然、宇宙以及自身在其中的位置的认知。在西方艺术史的框架下，这种哲学思想是否能被有效地解析？或者，是否会引发西方学者对其艺术与哲学关系的重新审视？我期待这本书能够提供具体的案例分析，比如某位西方艺术史学家对某位中国山水画大师作品的解读，并深入剖析其理论依据和分析方法。这种深入的学术探讨，将有助于我们更全面、更深刻地理解中国山水画的艺术价值，以及它在世界艺术史中的独特地位。
评分3。5
评分翻译的问题很严重，很多地方读下来很不通顺。“接受美学”的负面影响让人们忘记了艺术本来是一件强调技法和理论的东西，这让艺术逐渐滥竽充数自吹自擂。中国画也是如此，由于西方绘画的冲击我们逐渐忘记了中国绘画的本质，逐渐的走向了图像化视觉化。史学家和批评学家是真的有可能改变艺术的发展走向的，所以我认为艺术家一定要同时是美术史家，倘若我们的美术史要由西方史家来撰写，倘若那些以“西方绘画为中心”的史家掌握了话语权。那么或许我们的艺术将被历史淹没不值一提。正在准备转行的我应当时刻警醒这样不同的价值体系带来的优劣评判态度，这对中国的艺术太重要了。这本书是20年前的书，但是这一点现在也值得深思。
评分3。5
评分翻译的问题很严重，很多地方读下来很不通顺。“接受美学”的负面影响让人们忘记了艺术本来是一件强调技法和理论的东西，这让艺术逐渐滥竽充数自吹自擂。中国画也是如此，由于西方绘画的冲击我们逐渐忘记了中国绘画的本质，逐渐的走向了图像化视觉化。史学家和批评学家是真的有可能改变艺术的发展走向的，所以我认为艺术家一定要同时是美术史家，倘若我们的美术史要由西方史家来撰写，倘若那些以“西方绘画为中心”的史家掌握了话语权。那么或许我们的艺术将被历史淹没不值一提。正在准备转行的我应当时刻警醒这样不同的价值体系带来的优劣评判态度，这对中国的艺术太重要了。这本书是20年前的书，但是这一点现在也值得深思。
评分敏感于西方对中国的想象，不如我们也来＂想象＂一下他们。翻译的问题太突出，好在读起来对主旨的理解渐入佳境
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有