社会科学的观念及其与哲学的关系（第2版） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2026

简体网页||繁体网页

☆☆☆☆☆

出版者:上海人民出版社

作者:（英）温奇

出品人:

页数:163

译者:张庆熊 等

出版时间:2004-09

价格:12.00

装帧:平装

isbn号码:9787208052895

丛书系列:

图书标签:

• 哲学
• 社会学
• 社会科学
• 社会科学方法
• 温奇
• 方法论
• 维特根斯坦
• 社会理论
• 社会科学
• 观念
• 哲学
• 关系
• 学术
• 理论
• 研究
• 思想
• 发展
• 版本

《现代科学的演进与知识的边界：跨学科视角的探索》 导言：知识体系的重塑与学科间的对话 自启蒙运动以来，人类对世界的理解经历了深刻的变革。科学，作为一种系统化的探究方式，不仅重塑了我们对自然现象的认知，也以前所未有的方式影响了社会结构与人类的自我观念。本书旨在探讨现代科学在不同领域——从物理学到生物学，再到认知科学——的演进轨迹，并深入剖析这些发展如何挑战和拓展了我们对知识本质、方法论以及学科边界的传统界定。 本书聚焦于科学知识的生成、验证与传播过程，尤其关注那些推动学科范式转换的关键性理论突破。我们拒绝将科学视为一个孤立的知识库，而是将其置于一个宏大的历史与哲学背景中进行考察。通过对不同科学领域核心概念的解构与比较，本书试图描绘出一幅现代知识体系的动态图景，揭示不同科学分支在探究现实过程中所共享的逻辑基础与方法论上的差异。 第一部分：自然科学的革命性突破与认识论的重构 第一章：从经典物理到量子革命的图景 现代物理学的进程是理解科学演进的绝佳切入点。牛顿体系的宏伟蓝图曾一度被认为是描述宇宙的终极真理，其决定论的哲学基础深刻地影响了早期科学的世界观。然而，20世纪初的量子力学革命，以其内在的概率性、测不准原理以及波粒二象性，彻底颠覆了这种确定性的信念。 本章将详细分析量子力学在理论构建上的创新之处，以及它对“实在性”（reality）概念提出的挑战。我们不仅仅关注数学模型的精确性，更着眼于这些模型如何迫使科学家重新审视观察者与被观察客体之间的关系。这种认识论上的断裂，不仅局限于微观世界，更渗透到对整个物理实在的理解之中。 第二章：生命科学的复杂性与还原论的困境 在生命科学领域，分子生物学的成功，特别是DNA双螺旋结构的发现，一度使还原论（Reductionism）成为生物学研究的主导范式。通过将复杂的生命现象简化为可分析的生化过程，科学家取得了巨大的成就。 然而，随着系统生物学、生态学以及神经科学的发展，我们愈发意识到，生命现象的涌现特性（Emergent Properties）无法完全被其基本组成部分的简单叠加所解释。本章将探讨复杂性科学如何挑战纯粹的还原论视角，强调系统性、网络化思维在理解生命体动态平衡中的重要性。我们还将讨论生物学中的因果关系链条的复杂性，以及如何构建既能保持严谨性又能包容整体性的研究框架。 第三部分：心智的奥秘与认知科学的跨界探索 第三章：心智的计算模型与具身认知的兴起 认知科学是科学领域中最具跨学科特征的领域之一，它横跨了心理学、计算机科学、语言学和神经科学。早期对心智的研究多采用信息处理模型，将人脑视为一台复杂的计算机器。这种视角极大地推动了人工智能的发展，并在理解记忆、推理等高级认知功能上取得了显著成果。 然而，近年来，“具身认知”（Embodied Cognition）的思潮挑战了这种“大脑中心”的观点。本章将深入探讨身体经验、环境互动如何在认知过程中扮演核心角色。我们讨论如何通过整合感官运动系统、情感体验和文化背景，来构建一个更全面、更贴近人类经验的心智模型。 第四章：数据驱动的科学范式转变与“第四范式” 在信息时代，科学研究正在经历一场深刻的范式转变。传统的“理论-实验”模式正在与“数据密集型科学”（Data-Intensive Science）并存，甚至在某些领域占据主导地位。大数据、机器学习和高性能计算能力，使得科学家能够在海量数据中发现先前无法察觉的模式和关联。 本章将分析这种“第四范式”对科学方法论的冲击。它带来了前所未有的预测能力，但也引发了关于“解释性”与“预测性”之间张力的讨论。当模型高度有效但其内部机制难以被人类直观理解时，我们该如何确立科学的有效性和可靠性？这要求我们重新审视“理解”的含义。 第四部分：知识的边界、方法论的融合与未来的挑战 第五章：科学实在论的持续辩论与知识的局限性 本书的最终部分将回到对科学知识本身的哲学反思。科学实在论者相信，成功的科学理论在很大程度上揭示了世界真实的结构。然而，历史上的理论更迭（如牛顿力学被相对论取代）提醒我们，目前的知识体系可能只是一个近似值或特定条件下的有效模型。 我们将探讨“反实在论”的观点，并讨论在科学实践中，如何处理理论的暂时性和知识的累积性之间的关系。重点关注在学科交叉领域（如神经美学、计算社会科学）中，不同知识体系的整合所面临的挑战，以及如何构建一套更具鲁棒性、能够适应未来知识增长的认识论工具箱。 结论：开放性、批判性与科学的未来图景 《现代科学的演进与知识的边界》旨在为读者提供一个多维度的、批判性的视角，用以理解我们这个时代的科学成就及其内在的哲学意涵。它强调，科学的发展并非线性累积，而是一个充满张力、不断自我修正的过程。面对未来的全球性挑战，从气候变化到人工智能伦理，跨学科的对话与对知识边界的持续探索，将是构建一个更具智慧和责任感的社会的基础。本书是为所有对科学深层结构、知识的生成机制以及学科间互动感兴趣的读者而作的深度导览。

评分☆☆☆☆☆

（发表于《社会学家茶座》2010年12月号） 周濂 彼得•温奇（Peter Winch,1926-1997）的《社会科学的观念及其与哲学的关系》[i]（以下简称《观念》）出版于1958年，彼时维特根斯坦刚刚去世7年，《哲学研究》问世不过5年，温奇就已经将维特根斯坦后期思想中最有启发性的“私有...  

评分☆☆☆☆☆

彼得•温奇1958年出版的《社会科学的观念及其与哲学的关系》目的在于说明哲学、社会科学，自然科学之间的关系。 1958年实证主义盛行，科学以其“科学”的优势左右了哲学、社会科学的自我定位，温奇从批判对哲学的“小工”定位开始，厘清什么是哲学。在科学的优势的比对下社会...  

评分☆☆☆☆☆

（发表于《社会学家茶座》2010年12月号） 周濂 彼得•温奇（Peter Winch,1926-1997）的《社会科学的观念及其与哲学的关系》[i]（以下简称《观念》）出版于1958年，彼时维特根斯坦刚刚去世7年，《哲学研究》问世不过5年，温奇就已经将维特根斯坦后期思想中最有启发性的“私有...  

评分☆☆☆☆☆

彼得•温奇1958年出版的《社会科学的观念及其与哲学的关系》目的在于说明哲学、社会科学，自然科学之间的关系。 1958年实证主义盛行，科学以其“科学”的优势左右了哲学、社会科学的自我定位，温奇从批判对哲学的“小工”定位开始，厘清什么是哲学。在科学的优势的比对下社会...  

评分☆☆☆☆☆

彼得•温奇（Peter Winch）的这本一百多页的小书初版于1958年，如今已经风行了半个世纪。截至2001年，该书已经重印18次，如今其步伐仍在继续。我们不禁要问：为什么它会这么流行，它给社会科学的观念究竟带来了什么？50年后的今天，它的意义何在？ 要理解一本书，首先就得理...  

评分☆☆☆☆☆

这本书的价值，不仅仅在于它梳理了社会科学与哲学的关系，更在于它提供了一种理解社会科学的“批判性视角”。我曾经习惯于接受既定的理论和概念，而这本书却引导我思考这些观念是如何形成的，它们背后有哪些哲学假设，又隐藏着哪些可能的偏见。我尤其欣赏书中对“工具理性”及其在社会科学中的应用的讨论。在现代社会，我们常常强调效率和工具性，而社会科学的研究也常常服务于解决实际问题，追求实用价值。然而，这本书也提醒我们，过度追求工具理性，可能会忽视人文价值和人类的全面发展。通过对不同哲学思潮的梳理，作者揭示了“工具理性”的兴起及其可能带来的挑战，并引发我们对社会科学研究的目的和意义进行更深层次的思考。我曾一度认为，社会科学的目标就是找到解决社会问题的“最优解”，但这本书让我意识到，很多社会问题并非简单的技术性问题，而是涉及价值观、伦理道德等多方面的复杂考量，而这些考量，都与哲学息息相关。

评分☆☆☆☆☆

这本书带给我最大的启发，在于它打破了我过去对社会科学与哲学之间界限的刻板印象。我总觉得，哲学是高高在上的思辨，而社会科学是脚踏实地的实证。然而，这本书却清晰地展示了，社会科学的每一个“观念”，都深深地烙印着哲学的印记。它没有回避那些关于“实在”、“认知”、“方法”的哲学难题，而是将它们作为理解社会科学发展脉络的切入点。我特别喜欢书中对“方法论的转向”这一概念的阐释。社会科学的发展，不仅仅是理论的创新，更是研究方法的不断革新。而这些方法论的创新，往往源于哲学思想的突破。比如，从亚里士多德的“目的论”到培根的“经验论”，再到笛卡尔的“理性主义”，这些哲学思潮如何影响了后来的社会科学研究，书中都有精彩的论述。我曾经对某些研究方法感到困惑，不理解为何要采用特定的统计模型或调查设计，而本书通过梳理这些方法的哲学根源，让我看到了其背后的逻辑和合理性。作者在处理这些复杂的哲学概念时，总是能够将其与具体的社会科学研究案例相结合，使得理论的阐释不至于脱离实际。它让我明白，任何对社会的研究，都无法回避其背后的哲学预设，理解这些预设，才能更清醒地认识研究的局限性和可能性。

评分☆☆☆☆☆

这本书是一部非常值得细读和反复品味的著作。它以一种独特的视角，将抽象的哲学思辨与具体的社会科学研究紧密相连，为我打开了一扇理解社会科学的全新大门。我特别喜欢书中对于“主体”与“客体”关系在社会科学研究中的体现的分析。我一直觉得，作为研究者，我们总是试图“客观”地观察和分析社会现象，但我们自身也是社会的一部分，我们的认知和立场必然会受到社会因素的影响。这本书通过梳理“主观性”与“客观性”在哲学史上的争论，以及它们如何在社会科学研究中得到体现，让我更加清晰地认识到，研究者的“在场”并非必须被回避，而是需要被理解和管理的。作者在处理不同哲学流派的观点时，并没有简单地进行堆砌，而是通过清晰的逻辑和深入的分析，将它们融会贯通，形成了一个有机的整体。这使得我在阅读过程中，不仅能够了解各种哲学思想，更能体会到它们之间是如何相互影响、相互促进的。它让我明白，社会科学的进步，是一个不断整合、不断扬弃、不断突破哲学边界的过程。

评分☆☆☆☆☆

坦白说，这本书的题目本身就充满了吸引力，它精准地击中了许多对社会科学感到好奇，但又想了解其深层逻辑的读者。我一直觉得，想要真正理解一个学科，就必须了解它的“思想谱系”。而这本书，恰恰就是这样一本梳理社会科学“思想谱系”的力作。它没有止步于介绍各种社会科学理论，而是深入探讨了那些支撑这些理论的哲学“观念”。我特别欣赏书中对于“实在论”与“反实在论”在社会科学中的体现的分析。我曾经困惑于，社会现象是否真的存在一个独立的“实在”，还是仅仅是我们主观认知的构建。这本书通过梳理相关的哲学争论，为我提供了理解这一问题的清晰思路。它让我认识到，很多社会科学研究的方法选择，都与研究者对“实在”的理解息息相关。比如，如果认为社会实在独立于人的认知，那么量化、客观的研究方法就显得尤为重要；反之，如果认为社会实在很大程度上是人的互动和解释的产物，那么质性、解释性的研究方法则可能更具优势。作者在处理这些复杂哲学观点时，总是能够做到逻辑清晰、论证有力，同时又能顾及到不同学派的观点，展现了极高的学术视野。

评分☆☆☆☆☆

初次翻阅这本书，就被其深入浅出的语言风格所吸引。作为一名对社会科学充满兴趣的非专业读者，我常常在阅读一些学术著作时感到力不从心。但这本书却完全不同，它仿佛一位经验丰富的向导，带领我一步步探索社会科学的“思想基因”。我尤其欣赏书中对于“科学革命”如何影响了社会科学的早期观念的分析。在那个理性主义和实证主义大行其道的时代，社会科学试图模仿自然科学的成功模式，追求客观、量化和普遍的规律。而这本书就详细梳理了这一过程，以及其中所蕴含的哲学思考。比如，关于“人类行为是否可以像物质世界一样被精确预测”的争论，在当时就充满了深刻的哲学意味。我曾一度对社会科学研究的“科学性”存疑，但这本书通过梳理其历史发展，让我看到了社会科学在追求科学性的过程中所进行的艰苦探索和不断反思。作者并没有简单地将哲学视为社会科学的“背景”，而是将其视为社会科学“观念”的“母体”，这是一种非常独特的视角。它让我意识到，很多我们习以为常的社会科学概念，如“社会结构”、“文化模式”、“权力关系”等，都经历过漫长的哲学辩驳和观念演变。

评分☆☆☆☆☆

我必须承认，这本书的厚度和标题起初让我有些望而却步，担心它会是一本艰深晦涩的学术专著。然而，在阅读了大约三分之一的内容后，我的顾虑完全被打消了。作者以一种非常引人入胜的方式，将抽象的哲学概念与具体可见的社会科学分支巧妙地联系起来。他并没有止步于对社会科学“是什么”的定义，而是深入探讨了“为什么是这样”的历史演进和思想基础。我尤其对书中关于“社会”这个概念本身是如何被建构的论述印象深刻。在过去，我习惯性地认为“社会”是一个天然存在的实体，但这本书通过追溯其哲学起源，揭示了“社会”是如何在启蒙运动之后，作为一种可被研究、可被理解的现象，被人类思想塑造出来的。这其中的转变，不仅仅是概念的命名，更是认识论和方法论上的深刻变革。书中对于“理性”在社会科学发展初期扮演的角色，以及后来“非理性”因素如何被重新纳入考量的过程，都有非常细腻的描绘。我曾一度对某些社会现象感到困惑，觉得纯粹的理性分析无法解释其复杂性，而这本书恰恰提供了理解这些困惑的哲学视角。它让我意识到，许多社会科学理论，无论是结构主义、功能主义还是符号互动论，都深深地植根于不同的哲学传统，理解了这些哲学传统，才能更深刻地把握这些理论的精髓。作者在处理这些复杂的哲学论述时，总是能够找到恰当的比喻和例证，使得原本可能令人望而生畏的哲学思辨变得生动而易于理解。

评分☆☆☆☆☆

阅读这本书的过程，更像是一场思维的“溯源之旅”。我一直认为，理解一个学科的现状，必须回溯它的起源。而《社会科学的观念及其与哲学的关系（第2版）》恰恰满足了我的这一需求。它并没有简单地罗列社会科学的各个分支，而是层层剥茧，深入探讨了支撑这些分支的哲学“观念”。我尤其赞赏作者在处理“知识的界限”这一问题时的审慎态度。社会科学在追求客观性的同时，也面临着研究对象本身的主观性和能动性带来的挑战。书中对于“价值中立”原则的讨论，以及不同学派对此的不同解读，让我深刻反思了科学研究中的立场问题。我曾经认为，科学家应该完全摒弃个人情感和价值判断，但这本书通过对历史案例的分析，揭示了这种理想状态在实践中的复杂性，以及如何在研究过程中平衡主观性与客观性。对于“解释”与“预测”在社会科学中的地位，我也有了新的认识。过去，我倾向于将预测能力视为衡量科学进步的重要标准，但本书引导我思考，对于那些高度复杂、充满偶然性的社会现象，深刻的解释力是否同样重要，甚至更为关键。作者在论述过程中，大量引用了不同时代、不同学派的学者观点，并通过自己的分析进行整合，形成了一个既有广度又有深度的知识体系。这让我感觉自己不仅仅是在阅读一本书，更是在参与一场跨越时空的学术对话。

评分☆☆☆☆☆

这本书的阅读体验，可以说是一场智力上的“洗礼”。它并非那种一眼就能看完的轻松读物，而是需要读者不断思考、消化和吸收。我尤其被书中对“知识的来源”这一问题的深入探讨所吸引。社会科学研究的“知识”，究竟是从何而来？是来源于经验观察，还是来源于理性思辨？抑或是二者的结合？这本书通过回溯哲学史，展示了不同时代、不同学派对这一问题的不同解答，以及这些解答如何塑造了社会科学的观念。我曾一度对某些社会科学研究的“主观性”感到警惕，认为它会削弱科学的严谨性。但这本书通过对“解释学”、“现象学”等哲学流派的介绍，让我看到了“主观性”在理解社会世界中的重要作用，以及如何将其纳入到科学研究的框架之中。作者在论述过程中，非常注重哲学思想的“落地”，他会引用具体的社会科学研究案例，来论证某个哲学观念在社会科学中的应用和影响。这使得原本可能枯燥的哲学讨论，变得生动而富有启发性。它让我明白，社会科学的每一次进步，都离不开对自身研究基础的哲学反思。

评分☆☆☆☆☆

这本书的出现，简直就像在迷雾中点亮了一盏灯，对于我这个一直对社会科学的根源感到好奇，却又苦于不知从何下手的人来说，简直是及时雨。我尤其喜欢它没有直接灌输知识，而是通过梳理“观念”这个概念，一步步引导我理解社会科学是如何从模糊的哲学思辨中逐渐独立、成形的。它不像很多教科书那样，上来就列举各种理论流派和代表人物，而是从更宏观的视角，探讨那些支撑起整个学科大厦的思维方式和基本假设。阅读过程中，我常常会停下来，回想自己过去学习社会科学课程的经历，突然发现很多似是而非的理解，在这本书的论述下豁然开朗。它让我明白，很多看似成熟的社会科学概念，其实都承载着复杂的历史印记和哲学争鸣，并非一开始就如此清晰和确定。尤其是关于“实证主义”和“解释主义”的对比，书中没有简单地将它们对立起来，而是深入剖析了它们各自的哲学根基，以及如何在不同的社会情境下发挥作用。我曾一度觉得，选择研究社会科学哪个分支，很大程度上取决于你对“客观性”和“主观性”的理解，这本书恰恰提供了一个绝佳的框架来思考这个问题。而且，作者在语言运用上也十分考究，既有学术的严谨，又不失生动的叙述，读起来并不枯燥，反而有一种探索未知的乐趣。我特别欣赏它对一些经典哲学思想，比如康德、马克思、韦伯等人在社会科学观念形成过程中的作用的阐释，这些并非简单的介绍，而是将他们的思想融入到社会科学概念的演变逻辑中，让读者感受到思想的力量如何塑造了我们认识世界的方式。

评分☆☆☆☆☆

这本书让我对社会科学的认识，如同拨云见日。我一直认为，社会科学的价值在于解释和改造社会，但这本书却引导我反思，在解释和改造之前，我们如何“认识”社会。它深入剖析了“观念”在社会科学形成过程中的核心作用，以及哲学作为“观念”的“源泉”和“反思者”的角色。我尤其对书中关于“进步”观念的历史演变进行了细致的考察。在启蒙运动之后，人们普遍相信人类社会是沿着理性、自由和进步的方向不断前进的，而社会科学正是为了揭示和推动这一进程而生。然而，后来的历史事件和哲学反思，也对这一“进步”观念提出了挑战。这本书通过对这些历史和哲学的梳理，让我认识到，我们对社会的理解，很大程度上取决于我们持有的“观念”，而这些观念并非一成不变，而是随着时代和思想的演进而不断变化。我曾一度对某些社会现象的“反常”感到困惑，总觉得它们不符合“理性”的逻辑，但本书通过对不同哲学视角的介绍，让我理解了，所谓“理性”本身也并非铁板一块，而是有不同的理解和应用方式。

评分☆☆☆☆☆

一个句子反复看三遍

评分☆☆☆☆☆

艰深、专业。

评分☆☆☆☆☆

主要依赖于《哲学研究》第一卷的内容，没有前进到维特根斯坦对于内在／外在、看／被看到之物的论述。

评分☆☆☆☆☆

一二章译得不太好，三四五章明显译得好多了。合译就是容易有这种问题吧。

评分☆☆☆☆☆

温奇运用维特根斯坦“语言与社会关系”的理论，提出应该具体而内在地理解不同社会，历史和文化，对社会科学的普遍规律持否定态度。温奇对社会科学中“理解”的阐发与狄尔泰的诠释视角大不相同，是一种地道的人类学视角。问题在于，如果回避普遍理论的追求和比较的方法，又如何能真切地理解古人与他者。毕竟，理解不同制度的难度大于情境，也大于事件。