具体描述
《汉译世界学术名著丛书-新史学》，本书作者浙江金华人，现代著名史学家和教育家，早年留学美国攻读历史学与政治学，1916年回国后历任北京大学、上海光华大学教授，上海商务印书馆史地部主任、暨南大学校长，最早系统介绍西方史学理论与方法，强调西方史学原理与中国传统史学的对比与贯通，与梁启超并誉为“中国新史学派的领袖”。
作者简介
目录信息
第二章史学史
第三章历史学的一些新伙伴
第四章思想史的回顾
第五章普通人应该具有的历史知识
第六章“罗马的灭亡”
第七章“1789年原则”
第八章用历史眼光来看保守精神
附录论新史学
· · · · · · (收起)
读后感
博尔赫斯曾经写过一篇短篇小说《小径分岔的花园》，其中有趣得写了诗人朋友皮埃尔.梅纳尔通过自身还原原作者经历企图重写塞万提斯的《堂吉诃德》变成“副本”《吉坷德》的故事，从而来讨论“原创”与“副本”的关系。其中一段关于“历史”的解释，“原作”与“副本”的对比耐人...
评分鲁滨孙（James Harvey Robinson）《新史学》共由8篇论文组成。这8篇论文可以分为以下几组： 第一组：论述“新史学”应该是什么样子。 《新史学》：传统政治军事史对人类的意义不大。历史学的研究对象以及应该选用的材料远不止传统政治军事史。 《历史的历史》：史学史回顾。...
评分假期读书很少，很慢，反而可以读的仔细。之前拖拖拉拉，最后在德克士里坐了两个小时终于读完了此书。 这本书最出名的当然就是其对社会科学的推崇，主流的史学史教科书也会强调这一点，当然这也是书名的来由。但是我发现一个有趣的问题。 作者在第七章对大革命之前的旧制度，在...
评分新史学与旧史学一个最大的区别就是一个关注社会生活的常态，而另一个这是关注历史上的变态。我们不去判断哪一个正确与否，因为价值判断不是历史人需要做的事情。鲁滨孙在《新史学》这本书中我认为其一二章对我启发与影响很大，再加之昨日与郑振满老师与郑莉老师谈论了过后，对...
评分新史学与旧史学一个最大的区别就是一个关注社会生活的常态，而另一个这是关注历史上的变态。我们不去判断哪一个正确与否，因为价值判断不是历史人需要做的事情。鲁滨孙在《新史学》这本书中我认为其一二章对我启发与影响很大，再加之昨日与郑振满老师与郑莉老师谈论了过后，对...
用户评价
《新史学》的阅读体验，对我而言，是一次智识上的洗礼。我一直认为历史是严肃而庄重的，但这本书却向我展示了历史研究中蕴含的创造性和颠覆性。作者并没有将“新史学”描绘成一种推翻一切的革命，而是将其视为一种不断自我批判和更新的学术传统。我被书中关于“数字史学”和“大数据”在历史研究中的应用前景的讨论所吸引，它预示着未来历史研究将有更多可能性。作者的写作风格，兼具学术的严谨性和思想的深度，他能够将复杂的理论问题，用清晰的逻辑和有力的论证呈现出来。我尤其欣赏作者在讨论不同史学流派的演变时，所展现出的那种历史的眼光，他能够看到每一个学派的出现，都是对前一个学派的某种回应和超越。这本书让我意识到，历史研究是一个永无止境的探索过程，每一次新的方法和理论的出现，都可能改写我们对过去的认知。它激发了我对历史研究的浓厚兴趣，也让我对未来可能出现的“新史学”充满了期待。
评分我之所以强烈推荐《新史学》，是因为它彻底改变了我对历史的看法。我一直以为历史是已经发生过的、确定的事情，但这本书告诉我，历史是一个被不断建构和解释的过程。作者并没有直接定义“新史学”，而是通过对不同历史学家的研究方法和理论的分析，勾勒出“新史学”的轮廓。我被书中关于“性别史”和“环境史”的讨论所吸引，它们打破了传统史学以政治、军事为中心的局限，展现了历史研究的广度和深度。作者的写作风格，是一种娓娓道来的叙述，他能够将复杂的史学理论，用通俗易懂的语言呈现出来，让读者在不知不觉中就进入了“新史学”的世界。我发现在阅读的过程中，我不再仅仅关注“发生了什么”，而是开始思考“为什么这样被讲述”、“还有哪些声音被忽略”等问题。这本书让我意识到，历史的理解是一个动态的过程，它需要我们不断地反思和质疑，去构建一个更加多元和包容的过去。
评分翻开《新史学》，我仿佛走进了一个庞大而精密的思想迷宫，作者以一种近乎考古学的严谨，剥离了历史表象下那些层层叠叠的叙事与权力的纠葛。我曾以为历史是固定的，是被先贤们精心雕琢的石碑，但这本书彻底颠覆了我的认知。它告诉我，历史并非一成不变的既定事实，而是无数声音、无数立场、无数视角相互碰撞、相互塑造的动态过程。作者并没有直接告诉我“新史学”是什么，而是通过对过往历史研究方法的审视，引出了一系列关于“如何认识历史”、“如何建构历史”的深刻追问。我尤其被其中关于“证据”的讨论所吸引，那些被奉为圭臬的史料，在作者的笔下，如同被解剖的样本，暴露了其生成过程中的时代烙印、作者的意图以及权力结构的影响。这让我开始反思，我们习以为常的历史叙事，究竟有多少是被“制造”出来的？它不是一本提供答案的书，而是一扇开启更深层次思考的窗。它要求读者主动参与到历史的构建中来，用批判性的眼光去审视那些被驯化的过去。这种挑战性，恰恰是我阅读的最大动力。这本书让我的历史观不再是单向度的，而是变得立体、复杂，充满了可能性。
评分我之所以对《新史学》爱不释手，是因为它提供了一种全新的视角来审视我们对历史的理解。这本书并没有直接给出一个“新史学”的定义，而是通过一系列引人深思的案例和方法论的探讨，引导读者自行去构建对它的理解。作者在分析“口述历史”的价值和局限性时，展现了其深厚的理论功底和敏锐的实践洞察力。我尤其被书中关于“记忆”与“历史”关系的讨论所吸引，它揭示了个人记忆和集体记忆如何相互影响，又如何可能存在差异甚至冲突。作者的写作方式，是一种邀请式的对话，他提出问题，然后引导读者一起去探索答案，这种互动性让阅读过程充满了乐趣和挑战。我发现在阅读的过程中，我不再是一个被动的接受者，而是一个积极的参与者，我开始主动地将书中提出的观点，与我所了解的历史知识进行对照和反思。这本书让我意识到，历史的“真实”并非单一的，而是由无数的视角和叙事交织而成，而“新史学”正是对这种多元性的一种探索和倡导。
评分阅读《新史学》的经历，是一次智力上的冒险。这本书并没有直接告诉读者“新史学”是什么，而是通过层层剥离的方式，引导读者去感受和理解它的精髓。作者在分析“后结构主义”对历史研究的影响时，展现了其对前沿理论的敏锐把握和深刻理解。我被书中关于“比较史学”的讨论所吸引，它提供了一种跨越文化和时空的视角，来审视人类历史的共性和差异。作者的写作风格，是一种充满思辨性的对话，他提出问题，然后邀请读者一起去探索答案，这种互动性让阅读过程充满了挑战和乐趣。我发现在阅读的过程中，我不再仅仅是接受某个既定的历史观点，而是开始主动地去质疑、去思考、去构建属于自己的理解。这本书让我意识到，历史的“真相”并非是单一的、静态的，而是由无数的视角和解释所构成，而“新史学”正是对这种复杂性和多元性的一种肯定和倡导。
评分《新史学》是一次关于历史认知边界的拓展，它如同为我打开了一扇通往未知领域的大门。我一直对那些被主流历史叙事边缘化的人物和事件充满好奇，这本书恰恰回应了我的这种渴望。作者并没有将“新史学”定义为某种僵化的学派，而是将其视为一种不断探索、不断反思的批判性立场。我尤其欣赏作者在探讨“地方史”与“国家史”关系时所展现出的洞察力，它揭示了宏大叙事如何在不经意间压抑了地方的独特经验和记忆。通过阅读这本书，我开始理解，历史的“真实”往往是多元的，是碎片化的，是需要我们用耐心和细致去拼凑的。作者在分析不同史学流派时，并没有简单地进行褒贬，而是深入剖析了它们各自的理论基础、研究方法和潜在的局限性。这种开放性的学术态度，让我对历史研究的复杂性和多样性有了更深的认识。它不是一本提供终极答案的书，而是激发我们持续追问、不断探索的启示录。这本书让我意识到，每一个时代、每一个群体，都有权利讲述自己的历史，而历史的丰富性，恰恰体现在这些不同声音的交响之中。
评分我深感《新史学》的写作，是一种对于历史研究范式的深刻反思。它不仅仅是关于“如何写历史”，更是关于“我们应该如何看待历史”。作者以一种非常谦逊但又极其有力的姿态，引导我们去审视那些被我们习以为常的历史研究方法，并提出了一种更加多元、更加批判性的进路。我被书中关于“后现代主义”对历史研究的影响的探讨所吸引，它挑战了线性叙事和宏大主题的传统，强调了历史的碎片性、建构性和不确定性。作者并没有回避这些争议性的观点，而是将其纳入到对“新史学”的理解之中，展现了一种拥抱复杂性的学术勇气。我尤其欣赏作者在论述过程中所表现出的那种对“细节”的尊重，他能够从极其细微之处着眼，发掘出影响历史进程的深层动力。读完这本书，我发现自己看待历史的态度，不再是简单地接受某个既定的“版本”，而是开始主动去质疑、去探究、去寻找那些被掩盖的可能性。它让我对历史研究的未来充满了期待，也让我对自己在理解历史的过程中所扮演的角色有了更清晰的认识。
评分《新史学》为我打开了一扇通往历史研究新视角的门。我曾以为历史研究是一门以史料为基础的实证科学，但这本书却让我看到了历史研究中蕴含的哲学思考和方法论的创新。作者并没有将“新史学”描绘成一种固定的模式，而是将其视为一种开放的、不断演进的思想潮流。我被书中关于“文化史”和“思想史”的讨论所吸引，它们揭示了历史的深层动力并非仅仅是经济和政治，更包括了人们的思想观念和文化实践。作者的写作风格，是一种严谨而富于启发性的论述，他能够将抽象的学术概念，通过生动的案例和清晰的逻辑，转化为读者易于理解的智慧。我发现在阅读的过程中，我不再仅仅满足于记住历史事件的发生时间，而是开始思考历史事件背后的深层原因和长远影响。这本书让我意识到，历史的理解是一个不断深化的过程，它需要我们用批判性的思维去审视一切，去探索那些被隐藏的真相。
评分我花了相当长的时间沉浸在《新史学》的字里行间，每一次阅读都像是在进行一场精神上的马拉松。我从未想过，一本书能够如此精妙地解析“叙事”本身是如何成为一种力量，如何形塑我们的集体记忆和身份认同。作者并没有急于抛出一个宏大的理论框架，而是通过一系列细致入微的案例分析，一步步引导读者走进“新史学”的腹地。我被那些关于“微观历史”的讨论深深吸引，它将宏大的历史进程置于日常生活的细节之中，通过对普通人的命运、对微不足道事件的梳理，展现出历史的另一番面貌。作者的写作风格尤其令人称道，它既有学院派的严谨，又不乏文学性的流畅，使得原本可能枯燥的理论分析变得生动有趣。我惊叹于作者对于不同学科知识的融会贯通，从社会学、人类学到文学批评，都为他理解和阐释历史提供了新的维度。读完这本书，我发现自己看待历史的方式发生了根本性的改变，我不再满足于仅仅了解“发生了什么”，更开始追问“为什么是这样被讲述的”以及“还有哪些被忽略的声音”。这本书让我意识到，历史研究的魅力，不仅在于挖掘真相，更在于理解真相是如何被建构和传播的。
评分《新史学》带给我的，是一种超越了文本本身的深刻启迪。我一直认为，历史研究的最终目的是为了理解过去，从而更好地认识现在和未来。但这本书让我意识到，历史研究的过程本身，就充满了政治性、社会性和文化性的张力。作者并没有回避“权力”在历史书写中的作用，而是将其置于分析的核心位置，揭示了那些看似客观的历史叙事，如何被权力所塑造和利用。我被书中关于“后殖民主义”对史学的影响的论述所打动，它挑战了西方中心主义的历史观，为被压迫和被边缘化的群体发声提供了理论支持。作者的写作风格独具匠心，他能够将抽象的理论概念，通过生动形象的语言和引人入胜的案例，转化为读者易于理解的洞见。这本书让我意识到，每一个历史事件，都可能存在着不止一种解释，而哪种解释被采纳，往往取决于其背后的力量和话语权。它鼓励我去倾听那些被沉默的声音，去质疑那些被固化的认知，去构建一个更加全面、更加公正的历史图景。
评分很多观点富有建设性，影响了史学的发展
评分总觉得何炳松先生的译本读不惯，这是导师第一节布置的任务，，，，抓紧时间啦啦啦，————擦，都拖延这么长时间，老师的意思也是史学理论还是要通读的，我也就翻翻……
评分参看何炳松译本导论即可知其大略。 选读第三章。读的电子书。09年6月
评分史学转型时期的里程碑式著作，回答了历史学根本的任务与范围，虽然某些观点放置于当今来看或许已经有了修正的必要，但其在20世纪20年代面对大量新兴社会科学侵占传统史学领域时所起的纲领性指导作用是不容忽视的。译著由多人翻译集成，故各章顺通程度有差，是为不足。
评分本书中提到历史应该跨越民族的界限，融合各种学科的知识，读完有让人心胸开阔之感。
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2026 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有