具体描述
本书有两个显著特点：一、文中用较大篇幅对田余庆先生的名篇《论轮台诏》进行回应，否定汉武帝晚年政策转向的史学定论；二、从史源学研究和后现代史学解构的方法出发，论述司马光对汉武帝晚年政治形象的塑造，指出其所依据的史料《汉武故事》等存在严重问题，并指出《通鉴》不能作为研治秦汉史的一般史料使用。
作者简介
辛德勇，1959年8月生，辽宁铁岭开原人，历史学博士，现任北京大学中国古代史研究中心教授。主要从事中国历史地理学、历史文献学研究，兼事地理学史研究，代表作为《隋唐两京丛考》、《古代交通与地理文献研究》、《历史的空间与空间的历史:中国历史地理与地理学史研究》和《秦汉政区与边界地理研究》
目录信息
引言
第一章 论轮台之诏的性质
第二章 《通鉴》有关汉武帝与戾太子之间治国路线分歧的记载出自《汉武故事》
第三章 《汉武故事》所记史事初不足以凭信
第四章 司马光对汉武帝晚年政治取向的重构
第五章 刘宋时期另一场“巫蛊之变”与王俭塑造的戾太子形像
第六章 汉武帝谓戾太子不类己故事的原型
田余庆先生印象（代后记）
· · · · · · (收起)
读后感
辛神该书通过揭示司马光如何依据《汉武故事》一书，以人为建构汉武帝晚年的政治取向。辛神繁琐地考证都足以证明司马光在此中间参杂了自己的政治追求。对此辛神的态度也只是但考其文之真伪，不必问其理之是非。诚然汉武帝晚年当没有什么根本性转变政策，且武帝朝政治也延续到昭...
评分 评分 评分因为是文献学出身，更想从文献学、史料辨析的角度批评田余庆的文章，在看到辛德勇的文章前，就对田的立论觉得非常不满。 从文献学的角度说，田余庆的文章肯定是求之过深，巫蛊之祸有没有政治背景，从传世文献角度肯定是说不清，更准确地说，是田氏论证不成立。田文有点以...
评分辛神该书通过揭示司马光如何依据《汉武故事》一书，以人为建构汉武帝晚年的政治取向。辛神繁琐地考证都足以证明司马光在此中间参杂了自己的政治追求。对此辛神的态度也只是但考其文之真伪，不必问其理之是非。诚然汉武帝晚年当没有什么根本性转变政策，且武帝朝政治也延续到昭...
用户评价
陈寅恪在当时号为精深，乃可为唐长孺纠正其失；唐长孺以魏晋史专门名家，而为田余庆纠正其疏；田余庆之研究，似已穷尽委曲、题无剩义，乃有辛德勇起而指正其误。今辛氏如日中天，而正其失者盖亦已潜滋暗长。拳怕少壮，学术后出转精亦如此。
评分我觉得辛先生在此文中阐释的史学思想是相当重要的
评分主要内容上课时都听过，基本认同《通鉴》中关于轮台诏的材料来源有问题的结论。但一些具体论证过程，实在让人难以信服。比如说戾太子“并没有当面否认埋藏桐人，就说明他诅咒汉武帝属事实”，照这么说，只要嫌疑人没有当面否认指控，那就是有罪了？这种推论实在欠妥。
评分此书堪称短小精悍，脉络清晰，神完气足。作者自述此文撰写用了五年多，写成后发表又不顺利，看到这里深有感触，以作者的学术地位而言，发文似乎不应成为难事，由此可见学术期刊体制之弊病。本书前四章为核心，已然将问题辨析清楚，五、六章从情理上更深一步探求，使得前面的辨析更令人信服。辛德勇师承黄永年，其文章我愫未接触，不知他算不算是吕思勉先生的嫡系？
评分讲太子受《谷梁传》那部分有点过度
相关图书
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 book.wenda123.org All Rights Reserved. 图书目录大全 版权所有